Решение по делу № 2-952/2012 ~ М-902/2012 от 10.10.2012

Дело 2-952/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года                                                               г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                      Чернета С.А.

при секретаре                                                        Арляповой Т.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Атяшкиной О.П. к Синельниковой Г.А. о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Атяшкина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Синельниковой Г.А. о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

В обоснование ссылается, что решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее исковые требования, в ее пользу взыскано с ООО «<данные изъяты>» стоимость туристической путевки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств. Был взыскан с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> Приговором Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Синельникова Г.А. была признана виновной по ч.3 ст.159 УК РФ. Синельникова Г.А., являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» совершила мошенничество с причинением значительного ущерба Э.А. с использованием своего должностного положения. В настоящее время считает, что ООО «<данные изъяты>» имеет все признаки несостоятельности (банкротства) в связи с чем, Синельникова Г.А. как единственный учредитель и генеральный директор общества несет субсидиарную ответственность перед кредитором.

В судебном заседании Атяшкина О.П. поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Синельникова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Атяшкиной О.П. по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» является действующим предприятием, дело о банкротстве не возбуждено, банкротом не признавалось.

Однако, согласно п.п. 1, 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве) следует, что возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельств; неподача учредителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 этого же Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 этого же Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, ст. 10 Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 56, ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условием привлечения учредителя или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности наличие признаков банкротства, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно- следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей и его банкротством.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установлено, что единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и его генеральным директором является Синельникова Г.А.

Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Атяшкиной О.П. с ООО «<данные изъяты>» стоимость туристической путевки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Синельникова Г.А. признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По заявлениям Атяшкиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник финансово-хозяйственной деятельности не ведет, имущества, денежных средств и дебиторской задолженности подлежащих описи и аресту не обнаружено.

Представленным в судебное заседание на обозрение сводное исполнительное производство подтвержден указанный вывод.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» отвечало признакам недостаточности имущества - размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, а также неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, руководитель и единственный учредитель должника Синельникова Г.А. предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до не выполнил, признана виновной в совершении мошенничестве, т.е. имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить иск Атяшкиной О.П.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░