Постановление по делу № 5-624/2017 от 21.11.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                         21 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Саликов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Климовой Е.Г.,

рассмотрев материалы дела № 5-624/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Климовой Е.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Климова Е.Г., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанесла несовершеннолетней <данные изъяты> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно схватила <данные изъяты> за воротник куртки и бросила на диван, в результате чего <данные изъяты> ударилась головой о спинку дивана и получила телесные повреждения в виде ссадины в области спинки носа слева, кровоподтёка в области нижнего века левого глаза, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Климова Е.Г вину в совершении данного правонарушения не признала, пояснив, что телесных повреждений дочери не причиняла.

С согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Потерпевшая <данные изъяты> ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери, Климовой Е.Г., по адресу: <адрес>. Климова Е.Г., заметив, что у неё острижены волосы, стала выражаться нецензурной бранью, хватила её за волосы и подняла вверх, после чего отпустила. После этого Климова Е.Г. подняла её за воротник куртки и бросила на диван, отчего она ударилась головой об спинку дивана. По внешнему виду, запаху и голосу она поняла, что её мать, Климова Е.Г. была пьяна.

Свидетель <данные изъяты> ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетняя дочь, <данные изъяты>, находилась в гостях у своей матери, лишённой в отношении неё родительских прав, Климовой Е.Г. Перед тем, как его дочь забрала Климова Е.Г., у дочери на лице не было никаких царапин и гематом. Пока <данные изъяты> находилась у Климовой Е.Г., последняя ему неоднократно звонила и выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью в связи с тем, что у <данные изъяты> были острижены волосы. Когда Климова Е.Г. вернула ему дочь, он заметил, что дочь заплаканная, на переносице у неё царапина, краснота под глазом и красная полоса на щеке. Со слов дочери ему стало известно о том, что Климова Е.Г., увидев подстриженные волосы у дочери, стала бить её, поднимала за волосы, швыряла на диван, трясла, ударила о стенку. Он обратился в полицию, а затем обратился с дочерью в ИМДКБ <адрес>, где была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Свидетель <данные изъяты> ранее пояснил, что является сожителем Климовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ находился у неё дома по адресу: <адрес>. Климова Е.Г. привезла в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> Увидев, что у <данные изъяты> острижены волосы, Климова Е.Г. очень расстроилась, однако она не кричала на <данные изъяты>, не хватала её за волосы и не кидала на диван.

Свидетель <данные изъяты> ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в дежурную часть ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» с целью фиксации административного правонарушения. В помещении дежурной части ему стало известно о том, что Климова Е.Г. нанесла телесные повреждения несовершеннолетней <данные изъяты> и отказалась от подписи протокола об административном правонарушении.

Свидетель <данные изъяты> ранее дал аналогичные с <данные изъяты> показания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав Климову Е.Г., судья приходит к выводу, что, несмотря на позицию Климовой Е.Г., её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла своё полное подтверждение.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины Климовой Е.Г. в совершении правонарушения судье, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, представлены протокол АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма из ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>».

Вышеуказанные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку допустимы.

Кроме того, вина Климовой Е.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у <данные изъяты> имелись повреждения в виде ссадины в области спинки носа слева, кровоподтёка в области нижнего века левого глаза, которые причинены действием тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, имеют срок давности причинения в пределах 4 – 7 суток на момент освидетельствования, могли образоваться в срок, указанный <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд не сомневается в правильности выводов эксперта, считает его допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит другим доказательствам. Экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, которое было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при её производстве допущено не было.

Суд приходит к выводу, что доводы Климовой Е.Г. о том, что она не наносила побоев несовершеннолетней <данные изъяты> опровергаются показаниями потерпевшей и других участников процесса и расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности. К аналогичным доводам свидетеля <данные изъяты> суд также относится критически, поскольку он является сожителем <данные изъяты>, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Судья квалифицирует действия Климовой Е.Г. по ст. 6.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Климовой Е.Г., судом не установлено.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, сведения о том, что Климова Е.Г. имеет постоянное место работы (УФК России по <адрес>, старший казначей) и полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерным содеянному и предотвратит совершение Климовой Е.Г. новых правонарушений.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Климову Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 40101810900000010001, получатель: УФК по Иркутской области ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счёт 04341383720, ИНН 3808171041, КПП 3800801001, банк получателя: Отделение Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25701000, КБК 18811690040046000140, УИН 1888033817002644749.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья