Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2017 (1-269/2016;) от 21.12.2016

Уголовное дело № 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 4 сентября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р.

представителя потерпевшего Лысова А.Н.

подсудимого Иванюка <данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Шамсутдиновой О.М., представившей удостоверение № 2003 и ордер № 15010

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванюка <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Иванюк С.Н. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

Распоряжением администрации города <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом отдела по вопросам имущественных отношений администрации города № № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванюк С.Н. был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с возложенными на него Уставом и трудовым договором обязанностями, Иванюк С.Н. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в частности был наделен полномочиями по организации работы предприятия, имел право распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах установленных законодательством, мог заключать договоры, в том числе трудовые, имел право утверждать структуру и штатное расписание предприятия, определял систему и оплату труда, права и обязанности работников, применял к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах своей компетенции мог издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в муниципальном унитарном предприятии.

В сентябре 2015 года у Иванюка С.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих возглавляемому им предприятию, которые он намеревался похищать путем начисления и получения заработной платы работнику, который фактически на предприятии не работал и трудовые обязанности не исполнял. В соответствии с утвержденным Иванюком С.Н. штатным расписанием, была создана служба собственной безопасности МУП <адрес> «<данные изъяты>», состоящей из должностей: начальник отдела, заместитель начальника отдела, сотрудник отдела и медработник. Иванюк С.Н. предложил своей знакомой Свидетель №1 устроиться на должность в отдел собственной безопасности МУП «<данные изъяты>» без фактического осуществления трудовой деятельности и, получив согласие, используя своё служебное положение и действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании МУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» в отдел собственной безопасности сотрудником 10 разряда на основное место работы постоянно, с должностным окладом 12 998 рублей в месяц, с отраслевой надбавкой 40% от должностного оклада, с северной надбавкой 50 %.

В продолжение своего преступного умысла Иванюк С.Н., осознавая, что Свидетель №1 фактически возложенных на нее обязанностей не выполняет, с целью создания юридических оснований начисления и выплаты ей заработной платы, используя своё служебное положение и введя в заблуждение начальника отдела собственной безопасности Свидетель №9, то есть путем обмана, приказал ему ежемесячно вносить в табели учета рабочего времени сведения, не соответствующие действительности, а именно сведения о выходе Свидетель №1 на работу, количестве отработанных ею дней и часов. Указанные табели учета Иванюк С.Н. как директор ежемесячно утверждал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. получил по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП <адрес> «<данные изъяты>» в счет заработной платы Свидетель №1 денежные средства в сумме 23 944 рубля 31 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. получил по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП <адрес> «<данные изъяты>» в счет заработной платы Свидетель №1 денежные средства в сумме 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. получил по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП <адрес> «<данные изъяты>» в счет заработной платы Свидетель №1 денежные средства в сумме 21 986 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. получил по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП <адрес> «<данные изъяты>» в счет заработной платы Свидетель №1 денежные средства в сумме 30 986 рублей 16 копеек.

В дальнейшем на имя Свидетель №1 были открыты банковские зарплатные счета, с возможностью снятия наличных денежных средств посредствам банковской пластиковой карты и заработная плата по указанию Иванюка С.Н. перечислялась безналичным способом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению Иванюка С.Н. на банковский счет Свидетель №1 № было зачислено в счет заработной платы 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению Иванюка С.Н. на банковский счет Свидетель №1 № было зачислено в счет заработной платы 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению Иванюка С.Н. на банковский счет Свидетель №1 № было зачислено в счет заработной платы 103 135 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению Иванюка С.Н. на банковский счет
Свидетель №1 № было зачислено в счет заработной платы 259
рублей 90 копеек.

В результате своих умышленных действий, направленных на обман и хищение имущества МУП <адрес> «<данные изъяты>» путем выплаты заработной платы сотруднику Свидетель №1, которая фактически трудовые обязанности не исполняла, Иванюк С.Н. из корыстных побуждений похитил из МУП <адрес> «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 230298 рублей 23 копеек которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму

Кроме того Иванюк С.Н. предварительным расследованием вменяется, что Иванюк С.Н. предложил своей жене ФИО2 устроиться на должности в отдел собственной безопасности МУП «<данные изъяты>» без фактического осуществления трудовой деятельности и, получив согласие, используя своё служебное положение и действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании МУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» на должность заместителя начальника отдела собственной безопасности на неопределенный срок, по основному месту работы, с должностным окладом 14 276 рублей, отраслевой надбавкой 40% и северной надбавкой 50 %.

В продолжение своего преступного умысла Иванюк С.Н., осознавая, что ФИО2 фактически возложенных на нее обязанностей не выполняет, с целью создания юридических оснований начисления и выплаты ей заработной платы, используя своё служебное положение и введя в заблуждение начальника отдела собственной безопасности Свидетель №9, то есть путем обмана, приказал ему ежемесячно вносить в табели учета рабочего времени сведения, не соответствующие действительности, а именно сведения о выходе ФИО2 на работу, количестве отработанных дней и часов. Указанные табели учета Иванюк С.Н. как директор ежемесячно утверждал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. получил по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП <адрес> <данные изъяты>» в счет заработной платы ФИО2 денежные средства в сумме 29 391 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. получил по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП <адрес> «<данные изъяты>» в счет заработной платы ФИО2 денежные средства в сумме 54 431 рубль 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. получил по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП <адрес> «<данные изъяты>» в счет заработной платы ФИО2 денежные средства в сумме 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. получил по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП <адрес> «<данные изъяты>» в счет заработной платы ФИО2 денежные средства в сумме 2 731 рубль 53 копейки.

В дальнейшем на имя ФИО2 был открыт банковский зарплатный счет, с возможностью снятия наличных денежных средств посредствам банковской пластиковой карты и заработная плата по указанию Иванюка С.Н. перечислялась безналичным способом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению Иванюка С.Н. на банковский счет ФИО2 № было зачислено в счет заработной платы 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. получил по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП <адрес> «<данные изъяты>» в счет заработной платы ФИО2 23 857 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. получил по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП <адрес> «<данные изъяты>» в счет заработной платы ФИО2 денежные средства в сумме 102 301 рубль 58 копеек.

В результате своих умышленных действий, направленных на обман и хищение имущества МУП <адрес> «<данные изъяты>» путем выплаты заработной платы сотруднику ФИО2, которая фактически трудовые обязанности не исполняла, Иванюк С.Н. из корыстных побуждений похитил из МУП <адрес> «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 224212 рублей 70 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Иванюк С.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, и показал, на должность директора МУП <адрес> «<данные изъяты>» он был назначен ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное унитарное предприятия – это коммерческая организация, которая в своей деятельности руководствуется ст.10 ГК РФ и Федеральным законом №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, который назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия и в том числе совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штат унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В июле 2015 года на предприятии была создана служба собственной безопасности, в которую первоначально входили Свидетель №9 и ФИО7 В августе 2015 года, когда МУП <адрес> «<данные изъяты>» была передана хозгруппа, он переподчинил медработника – ФИО50 в службу собственной безопасности.

При поступлении на службу, он ознакомился с работой предприятия и определил, что некоторые работники нарушали трудовую дисциплину, примерно с 15 часов начали распивать спиртные напитки на рабочих местах, на работу приходили, когда им захочется, в частности, очистные сооружения, работы выполняли по личному принципу. Руководители структурных подразделений своих должностных обязанностей не выполняли. На предприятии какая-либо техника безопасности и документация отсутствовали, имели место нарушения трудовой дисциплины. Служба безопасности была создана им для того, чтобы наладить производственный процесс, установить трудовую дисциплину, начать заниматься техникой безопасности и охраной труда. 90% работ, которые выполняли работники <данные изъяты>, были связаны с опасными условиями труда. После передачи в августе 2015 года в подчинение хозгруппы, в сентябре 2015 года готовилось новое штатное расписание, все руководители отделов и цехов представляли свое видение, при этом, он дал распоряжение, что при установлении должностей и определении их окладов руководствоваться единой тарифной сеткой и единым квалификационным справочником, хотя он, как руководитель мог вправе сам устанавливать оклады. В <данные изъяты> было спланировано порядка 178 человек, но это было ничтожно мало по тем задачам, которые уже на тот момент выполняло предприятие. Помимо водоотведения и водоснабжения, <данные изъяты> получил на обслуживание улично-дорожную сеть, аварийные здания – гаражные боксы по <адрес> и здание по <адрес>. В его подчинении на август 2015 года находилось порядка 170 человек, связанных с опасными работами - примерно 140 человек.

В сентябре 2015 года он принял на работу в качестве специалиста по собственной безопасности Свидетель №1, к которой ранее неоднократно обращался еще будучи, работая в войсковой части, он считает, что она обладает жизненным опытом и даром к экстрасенсорным способностям, по работе ему нужен был ее совет по поводу психологического портрета сотрудника, на каких сотрудников можно положиться, а какие могут подвести. С ней определился, что результат своей работы она доводила в устной форме, какой либо рабочей документации данным сотрудником не велось. Свидетель №1 составляла психологические портреты работников, так как ему необходимо было знать, что от них ждать. При этом никакого вмешательства в личную жизнь работников не было, она говорила лишь о рабочих качествах. Они сразу договорились, что она не будет ежедневно находиться на рабочем месте, а по необходимости ее будут привозить. Она посещала собрания коллектива, смотрела их общий настрой. Если у него возникали вопросы, то она смотрела людей в живую.

В октябре 2015 года он принял на должность заместителя начальника отдела безопасности ФИО2 В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за нахождением на работе личного состава, выявление случаев нахождения работников на рабочих местах в нетрезвом состоянии, оповещение населения, предпринимателей о заключении договоров, выявление несанкционированных подключений. На предприятии имелись правила внутреннего трудового распорядка, которые были одинаковы для всех сотрудников, но руководитель единолично имеет право устанавливать для отдельных работников определенные условия работы, которые ему необходимы для ведения хозяйственной деятельности. ФИО2 подчинялась непосредственно Свидетель №9, а он разрешил начальнику отдела самостоятельно устанавливать режим проверок, поэтому, данный вопрос они решали самостоятельно, при этом, общее количество отработанных часов, которое необходимо было отработать, они отрабатывали. Табель учета рабочего времени не является основным учетным документом для определения заработной платы. Рабочий день определяется количеством отработанных часов. По такому графику работала не только ФИО2

На первоначальном этапе в обязанности ФИО2 и Свидетель №9 входило приведение личного состава предприятия в нормальное состояние, то есть это соблюдение трудового распорядка дня, соблюдение техники безопасности, ведение журналов присутствия работников на рабочем месте, выявление несанкционированных подключений, работа с населением, с предпринимателями по заключению договоров и оплате за получаемые услуги. Постоянно проверялось нахождение работников на рабочих местах в состоянии алкогольного опьянения, то есть велась работа по выявлению данных фактов. На первоначальном этапе – это была основная задача поставить работников в определенные рамки. Руководители структурных подразделений, по сути, не являлись руководителями, а лишь числились на данных должностях. Впоследствии, им была введена должность бухгалтера, так как ему необходимо было ввести внезапные проверки учета наличия материальных ценностей, потому что не успевали с аварийными ситуациями получать авансы и очень большое количество материалов зависали, как неучтенные.

Поскольку у ФИО2 была своя машина, то он службе безопасности свою машину не давал. Когда происходила проверка в послеобеденное время, в выходные дни, ему необходим был второй человек для составления рапорта, то ФИО2 ездила с ним. Были случаи, что в результате проверок приходилось вызывать и начальников отделов и Свидетель №9. Был случай, что в сентябре 2015 года, когда ФИО2 не сделали доверенность и удостоверение, она поехала на проверку в автопарк, однако, ее туда не пустил ФИО54. ФИО2 ставились самостоятельные задачи. Как они работали с Свидетель №9, он в подробности не вдавался.

Заработную плату Свидетель №1 и ФИО2 получали частично из кассы наличными и посредством переводов на счет зарплатных карт. В частности Свидетель №1 звонила ему по телефону и просила получить за нее деньги в кассе и передать их ей. Конкретные суммы и даты указать не может, получал за нее деньги в кассе и передавал ей ведомость, при получении денег она расписывалась в ведомостях. Иногда он сам расписывался за Свидетель №1, если не было реальной возможности передать им ведомости, так он расписался в кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в платежных ведомостях : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того по его устному распоряжению сделанному бухгалтеру на счета зарплатных карт Свидетель №1 и ФИО2 зачислялась заработная плата.

От трудоустройства Свидетель №1 и ФИО2 никакой выгоды лично он не получил, доступ к денежным средствам не имел.

Дополнительно пояснил, когда он пришел на предприятие в июне 2015 года – долги перед <данные изъяты> на тот момент составляло примерно 3 миллиона, в августе 2015 года на <данные изъяты> свалили все, что можно, но он не имел права отказаться, так как сначала выполняются муниципальные задания, а потом уже все остальное. Администрация города не выплачивала возмещение по бане, устранение аварийных ситуаций тратилось порядка 3 миллионов рублей в год, которые в тарифе не были заложены. В <данные изъяты> отсутствовала какая либо техника, кроме 37 единиц, которую пришлось восстанавливать и на которую тоже шли затраты. В декабре 2015 года изменились нормативы, и они сразу потеряли 9,5 миллионов рублей возмещением. В марте 2016 года он предложил перейти на ООО, для того, чтобы сохранить МУП. Это было сделано, но только в декабре 2016 года, но только все средства – доходы ушли к частникам, а не остались в организации. Считает, что для такой организации штата в количестве 170 человек не достаточно. Никакого возмещения от города они не получали, им ставили только задачи.

Кроме того считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено в отсутствие на то оснований, предварительное расследование в отношении него проведено предвзято и необъективно. Он в нарушение УПК РФ не был уведомлен следователем о возбуждении уголовного дела, что повлекло длительное нарушение его прав, т.к. не зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он был лишен возможности давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении меня подозрения (ст.46 УПК РФ). Следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве доследственной проверки, материал которой, послужил поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него. Так при проведении изъятия документов, он, как руководитель, не был уведомлен о проводимых в отношении него действиях, при этом его не допустили в помещение где проводились изъятия документов. До него не было доведено какие документы изъяты, на каком основании, никакие документы по данному поводу он не подписывал и ему не вручались. По истечении 5 суток в его адрес документы возвращены не были.

Несмотря на показания подсудимого, суд находит, что его вина доказана, и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон.

Представитель потерпевшего Лысов А.Н., в судебном заседании показал, что он занимает должность директора МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого занимал должность начальника отдела по благоустройству МУП «<данные изъяты>». Вначале на предприятии финансовая обстановка была стабильная. На настоящий момент на предприятии сложная финансовая обстановка, одной из причин является «раздутый штат», снижение норм потребления по холодному водоснабжению и иные причины. На предприятии существовал отдел безопасности, и в него входили Свидетель №9, ФИО2, ФИО50, ФИО17 и медиум предсказательница Свидетель №1. Данный отдел он не курировал. Знает, что в обязанности Свидетель №9 входил контроль, за трудовой дисциплиной в коллективе, контроль посещения рабочих мест, проверка документации на объектах, выявление несанкционированных подключений и другие. Свидетель №1 на работе никогда не видел, знает, что она занималась предсказаниями, которые сбывались, по роду своей деятельности неоднократно лично ездил к Свидетель №1 с рабочими документами. Обстоятельств увольнения ФИО2 и Свидетель №1 не знает. В связи с работой данного отдела безопасности снизилось наличие чрезвычайных происшествий на предприятии, рабочие перестали на местах употреблять спиртные напитки. Считает, если работник на предприятии не выполняет работу, а ему выплачена заработная плата, то предприятию, таким образом, причинен материальный ущерб на сумму выплаченной заработной платы.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования и суду показала, что она работала начальником отдела кадров МУП <адрес> «<данные изъяты>», директором которого являлся Иванюк С.Н. согласно должностных инструкций он осуществляет общее руководство предприятием, утверждение заявлений о приеме на работу, подписание соответствующих приказов кадрового и иногонаправления, а также иные должностные обязанности предусмотренные должностной инструкцией директора МУП.

Иванюк С.Н. в августе 2015 года утвердил штатное расписание, появился «отдел собственной безопасности». Отдел состоял из 4 штатных единиц: начальник отдела, заместитель начальника отдела, специалист и бухгалтер-ревизор. 3 штатные единицы были заняты, а должность бухгалтера-ревизора была вакантна.

На предприятии имелась должность специалиста по охране труда, технике безопасности и промбезопасности, а также два медицинских работника (один из которых врач-нарколог). Указанные специалисты выполняли функциональные обязанности, которые дублировались в должностных инструкциях сотрудников отдела по безопасности, который ввел Иванюк С.Н.

В десятых числах сентября 2015 года Иванюк С.Н. передал ей заявление на его имя о приеме на работу Свидетель №1 на должность сотрудника отдела службы собственной безопасности датированное ДД.ММ.ГГГГ и дал указание подготовить полный пакет документов по трудоустройству. К данному заявлению были предоставлены также копии паспорта Свидетель №1, ИНН и СНИЛС. Сама Свидетель №1 в кадры с какими либо документами не приходила, подписи по ознакомлению с документами не ставила, необходимые бумаги она передавала Иванюку С.Н., после чего он возвращал их с подписями выполненными от имени Свидетель №1. Она подготовила приказ о приеме на работу Свидетель №1 под № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ передала Иванюку С.Н., который вернул его уже с подписями от своего имени и от имени «вновь принятого работника» Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ей оригинал заявления на его имя о приеме на работу ФИО2 на должность заместителя начальника отдела собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание подготовить полный пакет документов по трудоустройству, с заявлением были предоставлены копия паспорта ФИО2, ИНН и СНИЛС, документа об образовании предоставлено не было, она указала руководителю на то, что нумерация приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ уже закрыта и издать приказ данным числом не получится, на что Иванюк С. Н. дал свое согласие на регистрацию приказа 6-ым октябрем 2015 года. ФИО2, в отдел кадров не приходила и она по указанию директора составила приказ о приеме на работу под № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи по ознакомлению с документами в ее присутствии ФИО2 не ставила, необходимые бумаги она передавала Иванюку С.Н., после чего он возвратил их с подписями ФИО2, по настоящий момент подпись в личной карточке ФИО2 также отсутствует. Из документов следовало что ФИО2 является женой Иванюк С.Н. Фактически она лично ФИО2 в здании МУП <адрес> «<данные изъяты>», а также на своем рабочем месте в отделе собственной безопасности, никогда не видела.

Начальник службы собственной безопасности Свидетель №9 ежемесячно приносил табеля учета рабочего времени, в которых были указаны фамилии Свидетель №1, и ФИО2 Данные табеля она была вынуждена согласовывать не задавая каких либо вопросов, после чего передавала табеля директору на утверждение, после чего начислялась заработная плата.

Заработная плата начислялась Свидетель №1 на протяжении шести месяцев с сентября 2015 года по март 2016 года, а ФИО2 на протяжении пяти месяцев с октября 2015 года по февраль 2016 года, в марте 2016 года Иванюк С.Н. предоставил ей заявление от имени его супруги ФИО2, о предоставлении ей дополнительного отпуска для работников проживавших на территории подвергшейся радиации в следствии катастрофы на Чернобыльской АС с последующим увольнением.

На рабочем месте Свидетель №1 на протяжении полугода она не видела, выполняла ли Свидетель №1 фактически какие либо функции она не знает. О результатах деятельности ФИО2 пояснить ничего не может, не знает.

Свидетель ФИО15, в ходе предварительного расследования показала, что со ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность бухгалтера МУП «<данные изъяты>». Согласно договору с администрацией <адрес> предприятию предоставляются субсидии по возмещению оплаты коммунальных услуг населению по нормативам. Согласно уставу предприятия «<данные изъяты>» предметом деятельности предприятия является оказание услуг по водоснабжению, водоотдведению (в части очистки сточных вод), подвоза воды населению. В результате деятельности, предприятие принимает оплату за оказанные услуги от населения, через кассу и расчетный счет. Субсидии попадают на расчетный счет, и смешиваются с общей массой поступивших денежных средств. Впоследствии, на планерке ежедневно она сообщала руководителю, о том, сколько денежных средств находится в кассе и сколько на расчетном счете. Руководитель Иванюк С.Н. определял очередность платежей (поставщикам, заработной платы, отчислений в бюджет и внебюджетные фонды). Согласно его указаний, по необходимости, расчетчик составлял платежные ведомости. Иванюк принимал решения о расходовании денежных средств по своему усмотрению.

Были случаи, когда Иванюк С.Н. вероятно брал платежную ведомость у расчетчика, подписывал ее и предоставлял кассиру, каким образом кассир выплачивал денежные средства в присутствии получателя либо передавал Иванюк С.Н. ей неизвестно, однако впоследствии все указанные платежные ведомости кассир передавала ей и она их подписывала, так как там имелась подпись руководителя Иванюк С.Н., т.е. до момента выплаты о конкретных платежных ведомостях не знала и их не подписала до выплаты, а подписала их в составе кассовых документов за прошедший день. Ей неизвестно совпадали ли подписи получателя и являлись ли они оригинальными, так как обязанность проверять подписи при выдаче денежных средств лежит на кассире. Штатное расписание на предприятии составляется в октябре каждого года, для того, чтобы заложить оплату заработной платы в тариф на следующий год (тариф утверждается в декабре). Введение дополнительных штатных единиц после утверждения тарифа не будет оплачено населением и ложится в убытки. Дополнительные штатные единицы должны вводиться только в исключительных случаях. В сентябре 2015 года был введен отдел безопасности, но она не может указать учтен ли он в тарифе за 2016 года, за 2015 год указанный отдел в тарифе не учтен, фонд заработной платы в тарифе оплату данных должностей не предусматривал, денежные средства на оплату заработной платы выплачивались из общей массы, в связи с чем, общая сумма средств была перераспределена, какие - то выплаты уменьшились, кредиторская задолженность не уменьшилась. Выплата заработной платы гражданкам ФИО2 и Свидетель №1 осуществлялась на основании утвержденных директором Иванюк С.Н. табелей учета рабочего времени. При составлении штатного расписания размер оклада устанавливается экономическим отделом по согласованию с директором. ФИО2 она видела один раз на корпоративе, кто-такая Свидетель №1 ей неизвестно, (том № л.д.67-69)

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования и суду показала, что она работает в должности кассира «<данные изъяты>» <адрес>, в ее должностные обязанности входит прием денежных средств от населения и выдача денежных средств сотрудникам МУП <адрес> «<данные изъяты>». Она выдает часть заработной платы по подписанному директором МУП заявлению, либо в его отсутствие заявление может подписать бухгалтер. С сотрудником Свидетель №1 не знакома, никогда ее не видела, и не знает какую должность она занимала. ФИО2, является женой Иванюк С.Н., она вместе с Свидетель №9 выезжала на объекты, видела ее 3-4 раза, точно сказать в какой период времени это было не может, но ФИО2 работала в 2015 году. ФИО2 дважды у нее в кассе лично получала заработную плату, в остальной период времени заработную плату за ФИО2 получал Иванюк С.Н., без каких либо доверенностей. Также, она выдавала денежные средства Иванюку С.Н., на имя Свидетель №1, которые Иванюк говорил, что передаст последней, и она поставит подпись в платежных документах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 944,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 21 986 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 сумму 29 391 рубль и ДД.ММ.ГГГГ сумму 11 000 рублей. В эти же дни вечером он ей передавал ведомости с подписью в графе получателя. Аналогичным образом выдала из кассы денежные средства на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 731,53 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 54 431, 52 рубля, а также по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ передала деньги в сумме 30 986, 16 рублей Иванюк С.Н., для сотрудника Свидетель №1, и по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выдала Иванюк С.Н. 102 301, 58 рублей для сотрудника ФИО2 После того как Иванюк приносил платежные ведомости с подписями их не сверяла с подписью Свидетель №1, так как вообще указанной гражданки никогда не встречала.

Свидетель Свидетель №9, в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности начальника отдела собственной безопасности, в его должностные обязанности входит проверка сотрудников на рабочем месте, проверка учета поступления и расходования материальных ценностей, выявления фактов несанкционированного подключения холодной воды населением <адрес>, работа с должниками по оплате за пользование холодной водой, в т.ч. с участием сотрудников Службы судебных приставов. В подчинении у него находились 3 сотрудника - заместитель - ФИО2, врач нарколог - ФИО17, на 0,5 ставки, а также фельдшер проводящий медосмотр водителей, фамилию не помнит. Иванюк С.Н. сообщил ему, что возьмет в отдел еще одного сотрудника по фамилии Свидетель №1, с которой он встречался один раз. Иванюк С.Н. сообщил, что она будет числиться в его отделе, а выполнять другую работу, связанную с бухгалтерским и финансовым учетом. Также Иванюк С.Н. предупредил, что будет лично контролировать ее работу, а он по его указанию составлял табель о выполненной работе, для оплаты труда указанному работнику. Он делал это по указанию Иванюк С.Н., хотя ему вообще неизвестно какую именно работу она фактически выполняла. Фельдшер и врач нарколог приходили на работу ежедневно, он их видел, они осуществляли свою служебную деятельность. Сотрудник по фамилии Свидетель №1, на работу не приходила. О назначении на должность сотрудника ФИО2 он узнал, когда из отдела кадров передали табель учета рабочего времени в конце ноября 2015 года. До конца декабря 2015 года он с ФИО2 не встречался. В последующем ежедневно проверки проводил совместно с ФИО2 Проверку работников МУП « <данные изъяты>» они осуществляли вместе, проверяли охрану труда, технику безопасности, наличие работников на рабочих местах и их состояние. По результатам проверок при необходимости составляли акты, расписывались в журналах

Табеля учета рабочего времени сотрудников Свидетель №1, и ФИО2, он подавал в отдел кадров по распоряжению руководителя Иванюк С.Н., который указал ему, что необходимо указывать в табеле 7,2 часа Свидетель №1 и ФИО2 Иванюк С.Н. ему сказал, что у Свидетель №1 особая работа, и она выполняет его поручения. ФИО2 не всегда находилась на рабочем месте 7,2 часа (иногда уходила пораньше, либо приходила попозже. Иванюк С.Н., также пояснял что, он привлекает ФИО2 на работу в выходные дни. В декабре месяце ему сказали, что ФИО2 находилась на больничном листе. Начиная с конца декабря 2015 года он совместно с ФИО2 ежедневно осуществлял проверки, при этом ФИО2 должна была выполнять ту же самую работу, однако на практике он сам выполнял проверки и составлял акты, в связи с тем, что счетчики в некоторых организациях расположены в подвальных грязных помещениях, в детском саду необходимо было разуваться, он считал, что нет необходимости обоим спускаться в подвал, ФИО2 его ожидала либо в машине, либо в холе зданий, иногда она вместе с ним осуществляла проверки. Проверку работников МУП « <данные изъяты>» они осуществляли вместе.

Дополнительно в судебном заседании указал на то, что некоторые события помнит плохо, так как у него была травма головы после падения с высоты.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования и суду показала, что считает, что у нееимеется дар, она занимается нетрадиционными методами лечения, может также давать психологический портрет по фотографии. Она помогает людям, в благодарность они благодарят на свое усмотрение, денег за это она не берет никаких, расценок за услуги у нее нет. С сентября 2015 года по апрель 2016 года она работала в МУП «<данные изъяты>», диструктуризатором. Находясь у нее на приеме Иванюк С.Н., предложил работать в МУП «<данные изъяты>», сказав, что она сможет работать на него за зарплату, а не просто так. Он ей обозначил, что она должна будет ему составлять психологические портреты сотрудников, при этом график работы не обсуждался, т.е. в ее обязанность не входило находиться в конторе на рабочем месте полностью рабочий день. Она ему пояснила, что не может полностью рабочий день находиться в офисе, так как является инвалидом и ее устроит работа на дому. Как называлась ее должность и в какую кадровую структуру она входила не знает. Она изучала личность по присланным ей Иванюк С.Н. в «Viber» и «WhatsApp» фотографиям. Она сообщала Иванюк С.Н. мнение о качествах человека. Иных обязанностей не выполняла. За период работы в МУП «<данные изъяты>» к ней по различным целям приезжал Иванюк С.Н., Лысов А.Н. - также неоднократно приезжал по вопросам предприятия. Сумму полученной заработной платы назвать не может. Примерно два - три раза, деньги ей привозил сам Иванюк С.Н. домой, она расписывалась в ведомостях. Иногда она была в <адрес> и сама получала заработную плату. Также денежные средства она получала на карту. Она получала заработную плату два раза в месяц - аванс на зарплатную карту, а затем часть зарплаты. Не придает значения тому, какую сумму ей выплачивали, потому что не оценивает свою работу, так как она наделена даром, и в материальном выражении это нельзя оценить. Уйти с указанной работы решила после того, как у нее обострилось заболевание, стало часто клонить в сон, стало тяжело работать.

Свидетель Свидетель №25, в судебном заседании показал, что с сентября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника автотранспортного цеха МУП «<данные изъяты>». В МУП «<данные изъяты>» существовал отдел безопасности, сколько сотрудников было в указанном отделе ему неизвестно, однако по работе сталкивался с тремя: Свидетель №9, ФИО2 и медиком, имени которой он не знает. Проверки отдел собственной безопасности проводил в основном по пятницам. В его присутствии Свидетель №9 приезжал с ФИО2, либо с другой женщиной всего три или четыре раза. Свидетель №9, ФИО2 и медик посещали объекты предприятия с целью проверки дисциплины и нахождения в нетрезвом виде сотрудников подразделений. Он сам видел как Свидетель №9 и ФИО2 приезжали на территорию гаражей вдвоем, при этом проверяли сотрудников на рабочем месте. Также видел, как Свидетель №9 проводил освидетельствование по проверке нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудника при помощи драгера. Конкретно указать, что видел, как ФИО2 работала с драгером, не может. В ходе указанных проверок сотрудниками службы безопасности МУП «<данные изъяты>» был установлен факт нахождения двоих сотрудников в состоянии алкогольного опьянения осенью 2015 года, при этом присутствовала и ФИО2. Он сразу же предложил уволиться двум сотрудникам и они обратились с заявлением об увольнении. С сотрудником по имени «Свидетель №1» лично не знаком.

Дополнительно показал, что в октябре-ноябре 2015 года был случай, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками отдела безопасности Свидетель №9 и ФИО2 было установлено, что все сотрудники находись в состоянии опьянения. В последствии выяснилось, что алкотестер был не исправен.

Свидетель Свидетель №18, в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и показал, что с октября 2015 года работал начальником очистных сооружений и коммуникаций МУП «<данные изъяты>». В МУП «<данные изъяты>» существовал отдел собственной безопасности, в него входили: Свидетель №9, ФИО2, и медик. С сотрудником по имени «Свидетель №1» не знаком. Свидетель №9 и ФИО2 приезжали с целью проверки дисциплины и нахождения в нетрезвом виде сотрудников подразделений. Иногда ФИО2 приезжала на проверку одна. Видел, как Свидетель №9 проводил освидетельствование по проверке нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудника при помощи драгера. ФИО2 стояла рядом, не видел, чтобы ФИО2 проводила освидетельствование. Зимой 2016 года, Свидетель №9 и ФИО2 в среднем приезжали по два раза в неделю. После посещения, Свидетель №9 и ФИО2 оставляли записи в журнале приема и передачи дежурств. В ходе указанных проверок сотрудниками службы безопасности МУП «<данные изъяты>» фактов нахождения сотрудников в состоянии алкогольного опьянения в его присутствии не было обнаружено, ему неизвестно о случаях увольнения сотрудников по инициативе сотрудников службы безопасности.

Свидетель Свидетель №24, в ходе судебного заседания показал, что он работает начальником автотранспортного цеха МУП «<данные изъяты>». В МУП «<данные изъяты>» существовал отдел собственной безопасности, в него входили : Свидетель №9, ФИО2, ФИО17 в основном с проверкой приезжали Свидетель №9 и ФИО17. Какую должность занимала ФИО2, ему неизвестно, однако видел ее в ходе проверок. С сотрудником МУП «<данные изъяты>» по имени - «Свидетель №1» не знаком.

Свидетель Свидетель №22, в ходе предварительного расследования показал, что он является начальником водопроводного цеха МУП «<данные изъяты>». В его обязанности входит обеспечение работы водопроводного цеха, а также контроль за работой личного состава отдела, и дисциплиной. Ему известно, что в МУП «<данные изъяты>» имелся и сейчас существует отдел безопасности, по работе сталкивался с тремя сотрудниками: Свидетель №9, ФИО2, а также женщиной - врачем-наркологом (имени которой не знает). Сотрудника по имени «Свидетель №1» не знает. Зимой 2016 года видел, как Свидетель №9 и врач нарколог передавали сотрудникам цеха драгер, и проводили освидетельствование по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудника. При этом видел, что ФИО2 стояла рядом, т.е. она присутствовала неоднократно при проверках. Возможно, она подвозила Свидетель №9 на своей машине, неоднократно видел как они приезжали на ее машине «TOYOTA» красного цвета цифры номера - «№».В ходе указанных проверок сотрудниками службы безопасности МУП «<данные изъяты>» фактов нахождения сотрудников в состоянии алкогольного опьянения в его присутствии не было обнаружено. Также ему неизвестно о случаях увольнения сотрудников по инициативе сотрудников службы безопасности, весной 2016 года был уволен Свидетель №23. Он уволился по собственному желанию. Ранее допускал нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, он лично это видел и делал ему замечание. Сотрудники службы безопасности его освидетельствовали, однако каждый раз в ходе проверок он был трезв. (том № л.д. 235-236)

Свидетель Свидетель №17, в судебном заседании показал, что он в МУП «<данные изъяты>» работал техником водопроводного цеха. В МУП «<данные изъяты>» существовал отдел собственной безопасности, начальником которого был Свидетель №9. Свидетель №9 почти каждую пятницу приходил с проверками, проверял присутствие работников на рабочем месте. Никаких распоряжений от Свидетель №9 он не получал. ФИО2, видел в конторе, чем она занимается ему неизвестно. Женщина по имени «Свидетель №1» ему не знакома.

Свидетель Свидетель №23, в ходе предварительного расследования показал, что в 2015 году в сентябре он устроился на работу в МУП «<данные изъяты>», на должность мастера водопроводного участка. За время работы допускал нахождение в нетрезвом виде на рабочем месте. В декабре 2015 года его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения застал Иванюк С.Н.. Освидетельствование ему проводил Свидетель №9 в конторе. Ему известно, что Свидетель №9 является сотрудником службы безопасности. После чего он по собственному желанию уволился. С женщинами по имени «Свидетель №1 » и «ФИО2» не знаком, являлись ли они сотрудниками МУП «<данные изъяты>» не знает.(том № л.д. 237-238)

Свидетель Свидетель №21, в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и суду показал, чтос августа 2015 года работал ведущим экономистом в МУП «<данные изъяты>» Считает, что причинами сложной финансовой обстановки на предприятии явилось наличие большой дебиторской задолженности, понижение с 2016 года нормативов по потреблению горячей воды и убыточное содержание бани, также повышение заработной платы сотрудникам с применением разрядов. Считает, что также имело место «раздутое» штатное расписание, а именно, в отделе собственной безопасности основную работу выполняет один Свидетель №9, и там изначально было бы достаточно трех сотрудников, а не четырех. Ему известно, что на предприятии имелся отдел собственной безопасности состоящий из 4 человек: начальника отдела, медработника и еще 2 сотрудника название должностей назвать не может, но знает, что это Свидетель №1 и ФИО2 Видел в здании контры МУП <адрес> «<данные изъяты>» раза три Свидетель №1 и несколько раз ФИО2, может быть чаще, чем Свидетель №1. Также видел как в рабочее время, в машину ФИО2 садился Свидетель №9 и они куда-то уезжали.

Дополнительно указал, что по просьбе Иванюка С.Н. он со своей карты несколько раз переводил деньги на карту Свидетель №1, которая была сотрудником отдела безопасности, которую видел в конторе раза три за весь период работы.

Свидетель Свидетель №19, в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования и суду показала, что с августа 2015 года по октябрь 2016 года работала в МУП «<данные изъяты>» в должности экономиста отдела благоустройства. С 3-го октября 2016 года она состоит в должности бухгалтера МУП «<данные изъяты>».В МУП «<данные изъяты>» существовал отдел собственной безопасности, сотрудниками которого являлись начальник отдела - Свидетель №9, медики, ФИО2 и Свидетель №1 Лично с Свидетель №1 она не знакома.ФИО2 несколько раз видела в коридоре учреждения. Из документов ей известно, что Свидетель №1 числилась в качестве сотрудника предприятия с сентября 2015 года по май 2016 года, в марте и апреле 2016 года Свидетель №1 находилась в очередном отпуске.За время работы в МУП «<данные изъяты>» Свидетель №1 была начислена заработная плата в размере 291 506, 02 рублей выплачено на руки 230 298, 23 рублей, удержано из заработной платы на выплату НДФЛ и профсоюзных взносов 40 804,91 рубля.ФИО2 числилась в качестве сотрудника предприятия с октября 2015 года по апрель 2016 года, в декабре 2015 находилась в дополнительном отпуске, в марте 2016 года в очередном.За время работы в МУП «<данные изъяты>» ФИО2 была начислена заработная плата в размере 260 711, 31 рублей, выплачено на руки 224 212, 70 рублей, удержано из заработной платы на выплату НДФЛ и профсоюзных взносов 36 499,61 рубля.Начисления заработной платы гражданкам ФИО2 и Свидетель №1 осуществлялись на основании утвержденных директором Иванюк С.Н. табелей учета рабочего времени.

На настоящий момент на предприятии сложная финансовая обстановка, одной из причин данной обстановки является, большая дебеторская задолженность, большой штат сотрудников, имеют место повышенные разряды при начислении заработной платы сотрудникам

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра документов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения МУП <адрес> «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрены:

- Личная карточка сотрудника Свидетель №1 выполненная на двух картонных листах, в графах таблиц содержит следующие записи выполненные рукописно: « ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ » на второй странице внизу в строке «Работник» - подпись отсутствует. ( т.1 л.д. 174-175)

- заявление о согласии на обработку персональных данных от имени Свидетель №1 ( т.1 л.д. 176)

- копия паспорта на имя Свидетель №1 ( т.1 л.д. 177-178)

- копия свидетельства ИНН на имя Свидетель №1 ( т.1 л.д. 179)

- оригинал заявления о приеме на работу на 1-м листе, выполненный рукописно на печатном бланке на листе формата А-4, содержит следующую информацию: в верхней части справа рукописно: «Свидетель №1 », в графе «решение»: рукописно « НОК в приказ постоянно неразборчивая подпись ДД.ММ.ГГГГ », ниже в графе «прошу принять меня на работу в должности»: рукописно «сотрудника ОБ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ». Ниже две «неразборчивые подписи». В графе «трудовой договор» рукописно: «№ От ДД.ММ.ГГГГ.». В графе «приказ о приеме № »:«№ ДД.ММ.ГГГГ» ( т.1 л.д. 181)

- оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №1 на 1 -м листе, выполнен печатным способом на листе бумаги формата А-4, содержит следующую информацию: «МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОРКОМСЕРВИС» ПРИКАЗ ДД.ММ.ГГГГ №, о приеме на работу Свидетель №23, Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ в отдел собственной безопасности сотрудником отдела 10 разряда на основное место работы постоянно, с должностным окладом 12998, 00 руб. в месяц, с отраслевой надбавкой в размере 40% от должностного оклада, с северной надбавкой 50 %. Основание: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.» Ниже в графе «директор Иванюк С.Н.»: «неразборчивая подпись». В графе - « с приказом ознакомлены Свидетель №23 и Свидетель №1»: две «неразборчивые подписи».( т.1 л.д. 182)

- оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выполненный печатным текстом на 1-м листе, на обороте имеется оттиск печати «МУП <данные изъяты>» в графе: «Работодатель Иванюк С.Н.» имеется «неразборчивая подпись», в графе «Работник Свидетель №1» также имеется «неразборчивая подпись». ( т.1 л.д. 183)

- оригинал должностной инструкции сотрудника собственной безопасности в которой имеется подпись об ознакомлении Свидетель №1 ( т.1 лд. 184-186).

- оригинал табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, в соответствующих графах имеется печатный текст с указанием: «Свидетель №1 сотрудник отдела 10 разряда отработано за месяц 16 дней 115,2 часов». Ниже в графах: Начальник структурного подразделения Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ «неразборчивая подпись» ( т.1 л.д. 187),

-табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 - х листах, на первом листе в графе «утверждаю Директор Иванюк С.Н.» - имеется «неразборчивая подпись». На втором листе в соответствующих графах имеется печатный текст с указанием: «Свидетель №1 отработано за месяц 22 дня 158,4 часов». Ниже в графах: Ответственное лицо Начальник ОСБ «неразборчивая подпись» Свидетель №9, Руководитель структурного подразделения Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ «неразборчивая подпись», Работник кадровой службы «неразборчивая подпись» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; ( т.1 л.д. 85-87)

- табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, на первом листе в графе «утверждаю Директор Иванюк С.Н.» - имеется «неразборчивая подпись». На втором листе в соответствующих графах имеется печатный текст с указанием: «Свидетель №1 отработано за месяц 20 дней 143 часа»,. Ниже в графах: Ответственное лицо Начальник ОСБ «неразборчивая подпись» Свидетель №9, - Руководитель структурного подразделения Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ «неразборчивая подпись», Работник кадровой службы «неразборчивая подпись» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;( л.д. 87-88 т.1)

- табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, на первом листе в графе «утверждаю Директор Иванюк С.Н.» - имеется «неразборчивая подпись». На втором листе в соответствующих графах имеется печатный текст с указанием: «Свидетель №1 отработано за месяц 23 дней 164,6 часа». Ниже в графах: Ответственное лицо Начальник ОСБ «неразборчивая подпись» Свидетель №9, - Руководитель структурного подразделения Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ «неразборчивая подпись», Работник кадровой службы «неразборчивая подпись» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; ( л.д. 89-90 т.1)

- табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, на первом листе в графе «утверждаю Директор Иванюк С.Н.» - имеется «неразборчивая подпись». На втором листе в соответствующих графах имеется печатный текст с указанием: «Свидетель №1 отработано за месяц 15 дней 108 часов». Ниже в графах: Ответственное лицо Начальник ОСБ «неразборчивая подпись» Свидетель №9, - Руководитель структурного подразделения Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ «неразборчивая подпись», Работник кадровой службы «неразборчивая подпись» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 99-94 т.1)

- табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, на первом листе в графе «утверждаю Директор Иванюк С.Н.» - имеется «неразборчивая подпись». На втором листе в соответствующих графах имеется печатный текст с указанием: «Свидетель №1 отработано за месяц 20 дней 143 часа». Ниже в графах: Ответственное лицо Начальник ОСБ «неразборчивая подпись» Свидетель №9, - Руководитель структурного подразделения Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ «неразборчивая подпись», Работник кадровой службы «неразборчивая подпись» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ,( л.д. 91-92 т.1)

- расчетный листок на имя Свидетель №1 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; ( т.1 л.д. 186-189)

- расчетный листок на имя Свидетель №1 за январь, февраль 2016 года на конец периода на руки 62 561,70»; (т.1 л.д. 190-191)

- карточка сотрудника Свидетель №1 на 1 - м листе, ( т.1 л.д. 192)

- копия списка зачисления на счет «зарплатных» карт от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, с указанием следующей информации: « Свидетель №1 номер счета № сумма 5000 ( л.д. 193 т.1)

- копия списка зачисления на счет «зарплатных» карт от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, с указанием следующей информации: «Свидетель №1 номер счета № сумма 5000»; ( л.д. 194 т.1)

- оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, содержит сведения: «ДД.ММ.ГГГГ, сумма двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек номер документа № дата составления 03.11.15». В графе фамилия и инициалы: «Свидетель №1 21 986,00» в графе таблицы «Подпись в получении денег» - «неразборчивая подпись» выполненная красителем светло голубого цвета;( т.1 л.д. 203)

- оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, содержит сведения: «ДД.ММ.ГГГГ, сумма двадцать три тысячи сорок четыре рубля 31 копейка номер документа № дата составления 08.10.15». В графе фамилия и инициалы: «Свидетель №1 23 944,31» в графе таблицы «Подпись в получении денег» - «неразборчивая подпись» выполненная красителем фиолетового цвета; ( т.1 л.д. 196)

- оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, содержит сведения: «номер документа № дата составления ДД.ММ.ГГГГ корреспондирующий счет - №, выдать - Свидетель №1 сумма 9 000,00 в графе подпись получателя: «неразборчивая подпись», в графах Иванюк С.Н., ФИО15, Свидетель №7 - неразборчивые подписи»; ( т.1 л.д. 197)

- Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Лысова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты оригиналы расходных ордеров и копии списка зачисления на счет зарплатных карт, (том № л.д. 225-227);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

- копия списка зачисления на счет «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе с указанием следующей информации: « Свидетель №1 номер счета № сумма 5000 » ниже в графах «Руководитель Лысов А.Н., Главный бухгалтер Лысов А.Н. » - «неразборчивая подпись»; ( т.1 л.д. 228)

- копия списка зачисления на счет «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, с указанием следующей информации: « Свидетель №1 номер счета № сумма 5000», ниже в графах «Руководитель Лысов А.Н., Главный бухгалтер Лысов А.Н. » - «неразборчивая подпись»;( т.1 л.д. 229)

- копия списка зачисления на счет «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, на втором листе указана следующая информация: «Свидетель №1 номер счета № сумма 259,90 » ниже в графах «Руководитель Лысов А.Н., Главный бухгалтер Лысов А.Н. » - «неразборчивая подпись»; ( т.1 л.д. 230-231)

- копия списка зачисления насчет «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, с указанием следующей информации: « Свидетель №1 номер счета № сумма 103 135,85 » ниже в графах «Руководитель Лысов А.Н., Главный бухгалтер Лысов А.Н. » - «неразборчивая подпись»; ( т.1 л.д. 232)

- оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, содержит сведения: «номер документа № дата составления ДД.ММ.ГГГГ корреспондирующий счет - №, основание - платежная ведомость №, 226 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 168 792,16, в графах Иванюк С.Н., ФИО15, Свидетель №7 - неразборчивые подписи» ( т.1 л.д. 235)

- оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, содержит сведения: «ДД.ММ.ГГГГ, сумма тридцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 16 копеек» номер документа «№ дата составления 04.04.16». В графе фамилия и инициалы: «Свидетель №1 30986,16» в графе таблицы «Подпись в получении денег» - «неразборчивая подпись» выполненная красителем фиолетового цвета. (том № л.д. 237-238) ( т.1 л.д. 236)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена трудовая книжка Свидетель №1 на 43-х листах, изъятая в ходе проведения обследования здания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в МУП <адрес> «<данные изъяты>», по адресу<адрес>, установлено, что трудовая книжка содержит записи « ДД.ММ.ГГГГ Принята на должность сотрудника отдела собственной безопасности Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ». Над записью имеется оттиск штемпеля синего цвета: «<адрес>». (том № л.д. 18-27)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подпись от имени Свидетель №1 в представленном на экспертизу Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Подпись, от имени Свидетель №1 в представленной на экспертизу платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Свидетель №1. Ответить на поставленный вопрос: «Кем Иванюк <данные изъяты> или другим лицом, выполнены подписи от имени Свидетель №1 и ФИО2 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным»(том № 3 л.д. 57 -64)

Иными документами:

- Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Иванюк С.Н. на должность директора МУП «<данные изъяты>» (том № л.д. 4)

- Копией распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии с ДД.ММ.ГГГГ Иванюка <данные изъяты> на должность директора МУП «<данные изъяты>» (том № л.д.3);

- Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией <адрес> и Иванюк С.Н., который регулирует отношения между Администрацией и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора МУП <адрес> «<данные изъяты>». Работодатель поручает Руководителю осуществлять управление деятельностью Предприятия, включая управление и распоряжение имуществом Предприятия в пределах, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором. Руководитель осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством, в том числе по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, решениями органа местного самоуправления, Уставом Предприятия, договором о закреплении имущества, настоящим трудовым договором ( п.1.1, 1.3 ). (том№ 3 л.д. 5-11)

- Копией Устава Муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» (том№2 л.д.34-43)

- Правилами внутреннего распорядка МУП <адрес> «<данные изъяты>» утвержденными директором МУП <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, разработанными на основании ст.ст. 189,190 Трудового Кодекса Российской Федерации, регулируют трудовые отношения, возникающие между работниками и работодателем в процессе осуществления трудовой деятельности, определяют порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности работников и работодателя, режим работы рабочего времени, времени отдыха, меры поощрения и взыскания, а также ответственность за несоблюдение правил техники безопасности, неисполнения должностных инструкций с целью установления и укрепления трудовой дисциплины для всех работников МУП «<данные изъяты>». Настоящие правила распространяются на всех работников МУП «<данные изъяты>», в том числе на административно-управленческий аппарат.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работал водителем в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило возить работников управления предприятия. Ему известно, что на предприятии была служба безопасности, в которой работали Свидетель №1 и ФИО2. Работники службы безопасности проводили проверки, в том числе на наличие алкогольного опьянения его проверяла ФИО2. Он лично дважды возил Свидетель №9 и ФИО2 на объекты, они проверяли людей на наличие алкогольного опьянения, так же видел, что ФИО2 самостоятельно на своем транспорте в рабочее время ездила с Свидетель №9. Свидетель №1, он видел один раз, когда к ней домой отвозил заявление об увольнении. Кроме того он дважды в рабочее время ездил с Иванюком С.Н. к Свидетель №1, и один раз в субботу во время дежурств. Со слов второго водителя Зырянова ему также известно, что тот ездил с документами к Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с Свидетель №1 она дружит около 10 лет. Она ранее познакомилась с Иванюком С.Н. у Свидетель №1. От Свидетель №1 узнала, что та устроилась на работу, ее начальником является Иванюк С.Н.. С чем была связана ее работа Свидетель №1 у Иванюка С.Н. она не знает, но знает, что Свидетель №1 помогает в работе с персоналом, тестирует людей, дает рекомендации: стоит брать человека на работу или не стоит, говорила, что от человека ждать, на что от человека рассчитывать. Она слышала, что Свидетель №1 как-то восхищалась своим рабочим кабинетом, что он ей понравился, что у нее удобный рабочий стол, светлый кабинет, но из-за того, что она живет далеко, они договорись, что, в основном, она будет выполнять работу дома. За период работы Свидетель №1 она неоднократно у нее видела Иванюка С.Н., главного инженера Лысова Человек был на приеме, она мешать не стала, ушла. Со слов Свидетель №1 она была довольна тем, что у нее появился дополнительный доход, и что она устроилась на работу, начальник зарплату на дом привозил. Один раз она на своем автомобиле возила Свидетель №1 в <адрес>, получать заработную плату.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Свидетель №1 является матерью, ей известно, что она работала с конца 2015 года по начало 2016 года, но где и кем пояснить не смогла. Видела у них дома Иванюка С.Н., который со слов матери приезжал по работе.

Свидетель Свидетель №5 который показал, что работал водителем в МУП <адрес> «<данные изъяты>» с сентября 2015 года, на предприятии существовала служба собственной безопасности, в состав которой входили Свидетель №9, ФИО2 Работники службы безопасности проводили проверки, он лично возил Свидетель №9 и ФИО2 на объекты. Он видел у них в наличии алкотестеры, журналы, так же видел, что ФИО2 самостоятельно на своем транспорте в рабочее время ездила с Свидетель №9. ФИО2 возил на проверки осенью, в тот период когда не было снега. С сентября месяца 2015 года он по указанию Иванюк С.Н. неоднократно ездил к Свидетель №1, увозил папки с документами. Примерно 2 раза привозил Свидетель №1 в контору МУП <адрес> «<данные изъяты>»

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что Иванюк С.Н. используя свои служебные полномочия, устроил на работу свою знакомую Свидетель №1 без фактического осуществления трудовой деятельности на должность в отдел собственной безопасности МУП «<данные изъяты>» сотрудником 10 разряда на основное место работы постоянно, с должностным окладом 12 998 рублей в месяц, с отраслевой надбавкой 40% от должностного оклада, с северной надбавкой 50 %, Иванюк С.Н., утверждал табеля учета рабочего времени, платежные ведомости, на основании которых производилась выдача и перечисление заработной платы, сам получал начисленную Свидетель №1 заработную плату, расписывался за нее, под предлогом передачи Свидетель №1, по указанию Иванюка С.Н. заработная плата также перечислялась безналичным способом, тем самым денежные средства МУП <адрес> «<данные изъяты>» использовал по своему усмотрению.
Согласно ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного заседания из вышеперечисленных доказательств, также из показаний свидетелей, в том числе и показаниями Свидетель №1 и Иванюка С.Н. установлено, что фактически Свидетель №1, не выполняла трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором (должностной инструкцией) и не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка.

Так согласно п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется: при исполнении настоящего трудового договора действовать в интересах Работодателя; добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Работодателя; соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности ипожарной безопасности; бережноотноситься к имуществу Работодателя и других работников; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну Работодателя; незамедлительно сообщать Работодателю через непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей либо сохранности имущества Работодателя.

Исходя из содержания п.3.1 режим рабочего времени работника установлено 7,2 –часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя. ( т.1 л.д. 183)

В соответствии с должностной инструкцией сотрудника собственной безопасности, сотрудник собственной безопасности обязан: обеспечивать надежную защиту объектов предприятия от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, стихийных бедствий, общественных беспорядков и т.п.; разрабатывать и осуществлять руководство мероприятиями по безопасности объектов; вырабатывать адекватные угрозе средства защиты и виды режимов охраны; пресекать попытки несанкционированного проникновения на охраняемый объект; отражать угрозу и способствовать ликвидации вредных, последствий непосредственного нападения на охраняемый объект; осуществлять проверку и оценку лояльности служащих охраняемого объекта ; обеспечивать неприкосновенность перевозимых материальных ценностей, отражая попытки несанкционированного доступа к ним; осуществлять на охраняемом объекте связь с базовым органом службы охраны объекта, а в пути следования –с транспортными и территориальными органами внутренних дел; в совершенстве владеть приемами рукопашного боя и самозащиты; владеть средствами индивидуальной защиты, холодным и огнестрельным оружием; пользоваться различными видами связи на охраняемом объекте; обнаруживать и устранять несложные технические неисправности в системах сигнализации и связи охраняемых объектов; обеспечивать соблюдение строгого контрольно-пропускного режима при осуществлении профилактических, ремонтных и других работ; оказывать всемерную помощь правоохранительным и другим государственным органам в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты; оказывать неотложную медицинскую помощь при ранениях, травмах и т.д. ( т.1 л.д. 184-186).

В соответствии с п.2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «<данные изъяты>» работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.4 Правил в МУП «<данные изъяты>» установлена 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, с нормальной продолжительностью 40 часов в неделю. Нормальная продолжительность рабочего времени установлена для мужчин 40 часов в неделю; женщин - 36 часов в неделю. Время начала и окончания работы в подразделениях служб предприятия с 8.00 до 17.00 у мужчин, с 08:30 до 16:30 у женщин.

Ссылка подсудимого на то, что Свидетель №1 выполняла особые его указания, имея дар, не может иметь правового значения, поскольку они не относятся к работам, выполняемым в рамках трудового законодательства. Выполнение особых поручений Иванюка С.Н. связанных с ее «даром, жизненным опытом» не были предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, а были направлены на выполнение личных обращений подсудимого.

Таким образом, виновность Иванюк С.Н.. к совершению инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе расследования настоящего уголовного дела. Его вина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами, полученными по делу, другими протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами, изобличающими Иванюк С.Н. в совершении преступления.

Суд находит установленным, что Иванюк С.Н. достоверно зная, что Свидетель №1 фактически не будет исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

В результате умышленных действий, направленных на обман и хищение имущества МУП <адрес> «<данные изъяты>» путем выплаты заработной платы сотруднику Свидетель №1, за выполнение личных обращений, Иванюк С.Н. действуя из корыстных побуждений, похитил из МУП <адрес> «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 230298 рублей 23 копеек, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, как своими личными.

Доводы защиты и подсудимого о том, что Свидетель №1 исполняла свои обязанности, которые от нее требовались и за данные у слуги ей начислялась заработная плата, которая была ею фактически получена, и доступ к ее денежным средствам он не имел после перечисления их на банковскую карту, а также на показания представителя потерпевшего Лысова А.Н., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, о том, что Иванюк С.Н. приезжал к Свидетель №1 домой по работе и Свидетель №1 передавал документы, Свидетель №21, Свидетель №19, которые видели что она находилась в здании конторы, не свидетельствуют о том, что Свидетель №1 исполняла свои обязанности, по мнению суда не опровергают собранных по делу доказательств обвинения и суд во внимание данные доводы не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы подсудимого Иванюка С.Н. о недоказанности умысла на хищение денежных средств, о том, что он как руководитель вправе самостоятельно привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых и гражданско-правовых договоров, основаны на неверном толковании закона и суд расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Так судом установлено, что Иванюк С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора Муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен бессрочный трудовой договор.

Согласно п. 2.2 Трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия, действует на основе единоначалия и подотчетен Администрации и другим органам исполнительной власти края в пределах, установленными законами, иными нормативными правовыми актами, уставом предприятия, настоящим трудовым договором.

В соответствии с п. 2. 4 Трудового договора руководитель организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации; Распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах установленных законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором; Заключает договоры, в том числе и трудовые; выдает доверенности, совершает иные юридические действия; открывает в банках расчетные и иные счета; утверждает структуру и штатное расписание предприятия. Определяет системы оплаты труда, права и обязанности работников Предприятия, утверждает их должностные инструкции; применяет к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания обязательные для всех работников предприятия, утверждает положения о представительствах и филиалах; определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, а также порядок ее защиты; готовит мотивированные предложения об изменении размера уставного фонда предприятия; при прекращении трудового договора осуществляет по акту передачу дел вновь назначенному руководителю предприятия либо лицу, исполняющему его обязанности; решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции Руководителя.

Согласно с п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора обеспечивает предприятие квалифицированными кадрами.

В соответствии с Уставом МУП «<данные изъяты>» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (п.4,1 Устава), в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава предприятие имеет право, в том числе, определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание, определять размер средств, направляемых на оплату труда работников Предприятия, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Предприятие имеет право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых и гражданско-правовых договоров, а директор МУП «<данные изъяты>» - является единоличным исполнительным органом Предприятия и подотчетен собственнику имущества Предприятия, - следовательно всё имущество Предприятия, в том числе и фонд заработной платы были вверены директору Предприятия, как единоличному исполнительному органу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела Иванюк С.Н. осуществлял свои полномочия в связи с занимаемой должностью директора МУП <адрес> « <данные изъяты>», и выполнял полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами, при осуществлении своих должностных обязанностей обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть он обладал признаками должностного лица, установленными примечанием 1 к ст.285УКРФ.

Суд признает доказанной вину подсудимого в совершении описываемых в приговоре действий и считает, что подсудимый использовал свое служебное положение.
То обстоятельство, что по делу не проведена экспертиза с целью определения размера ущерба причиненного потерпевшему МУП <адрес> «<данные изъяты>», не влияет на доказанность фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного.

Каких-либо противоречий в том, из чего складывается сумма ущерба не допущено, и из материалов дела (платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров) видно, что она возникла из необоснованно начисленной заработной платы Свидетель №1, которая фактически не исполняла свои обязанности и составила 230298 рублей 23 копеек.

Таким образом доводы Иванюк С.Н. о том, что его действиями фактически ущерб причинен не был, суд считает не состоятельными.

Ссылки Иванюка С.Н. на то, что он как руководитель наделен полномочиями определять самостоятельно режим исполнения своих обязанностей работниками службы безопасности, так и вправе его поменять, что фактически служба безопасности была утверждена в июле 2015 года, её штат, в правила внутреннего трудового распорядка приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, № были внесены изменения режима рабочего времени для каждого подразделения, в том числе и отдел собственной безопасности, установлены гибкие и ненормированные режимы рабочего времени, не влияют на доказанность вины и квалификацию преступления.

Ссылки Иванюка С.Н. и защитника о том, что при возбуждении уголовного дела следователем и в ходе предварительного расследования не соблюдены требования УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав Иванюка С.Н., суд не принимает во внимание.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении ему обвинения. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

В соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы протоколы следственных действий, в том числе и протоколы осмотра предметов, впоследствии признанных вещественными доказательствами, а также соответствующие постановления о признании изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов вещественными доказательствами. С содержанием указанных документов осужденный был ознакомлен в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Исходя из изложенного, доводы подсудимого и стороны защиты об оправдании подсудимого суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, т.к. они основаны исключительно на позиции подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, и свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления во время и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема вмененного обвинения Иванюк С.Н. хищение чужого имущества путем обмана заработную плату в размере 224212 рублей 70 копеек выплаченную ФИО2, поскольку в судебном заседании стороной обвинения суду не предоставлено убедительных доказательств того, что Иванюк С.Н. предложил своей жене ФИО2 устроиться на должность в отдел собственной безопасности МУП «<данные изъяты>» без фактического осуществления трудовой деятельности.

Так, Иванюк С.Н. предварительным расследованием вменяется, что Иванюк С.Н. предложил своей жене ФИО2 устроиться на должность в отдел собственной безопасности МУП «<данные изъяты>» без фактического осуществления трудовой деятельности и, получив согласие, используя своё служебное положение и действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании МУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» на должность заместителя начальника отдела собственной безопасности на неопределенный срок, по основному месту работы, с должностным окладом 14 276 рублей, отраслевой надбавкой 40% и северной надбавкой 50 %.

На основании предоставляемых табелей учета использования рабочего времени сотрудниками бухгалтерии МУП <адрес> «<данные изъяты>» ежемесячно начислялась заработная плата ФИО2, которую Иванюк С.Н., в виде наличных денежных средств лично получал у кассира МУП «<данные изъяты>» под предлогом последующей передачи указанных денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 391 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 431 рубль 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 731 рубль 53 копейки и по указанию Иванюка С.Н. путем перечисления заработной платы на счет ФИО2 безналичным способом: ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 23 857 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. 102 301 рубль 58 копеек.

Суд считает, что по настоящему делу не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Иванюка С.Н. умысла, направленного на обман и хищение имущества МУП <адрес> «<данные изъяты>» путем выплаты заработной платы сотруднику ФИО2, которая фактически трудовые обязанности не исполняла, поскольку исследованные судом доказательства не содержат бесспорных доказательств того, что, ФИО2 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в МУП <адрес> «<данные изъяты>» для неисполнения трудовых обязанностей.

Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины Иванюка С.Н. в инкриминируемом ему преступлении:

- Личная карточка сотрудника ФИО2 заявление о согласии на обработку персональных данных от имени ФИО2; копия паспорта серия № на имя ФИО2, копия справки <данные изъяты> городской администрации,копия свидетельства ИНН; оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ;оригинал заявления о приеме на работу ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в отдел собственной безопасности сотрудником отдела 11 разряда на основное место работы постоянно, с должностным окладом 14 276, 00 руб. в месяц, с отраслевой надбавкой в размере 40% от должностного оклада, с северной надбавкой 50 %. ; оригинал штатного расписания отдела собственной безопасности Утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № директор Иванюк С.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ, основной персонал: начальник отдела, заместитель начальника отдела, сотрудник отдела, бухгалтер, медработник »; заявление о предоставлении дополнительного отпуска; приказ о предоставлении отпуска; журнал регистрации приказов по личному составу содержит рукописные записи согласно названиям колонок на стр. 10 - на стр. 11- « № ДД.ММ.ГГГГ О приеме на работу ФИО2»; должностная инструкция сотрудника собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, ; список работников ; карточка сотрудника ФИО2; оригинал тарифной сетки по оплате труда сотрудников; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о размере минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда на 1-м листе»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания»; табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 отработано за месяц 19 дней 136,8 часов»; табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 отработано за месяц 20 дней 143 часа»; табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 отработано за месяц 13 дней 92,6 часа»; табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО2 отработано за месяц 20 дней 143 часа,табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 отработано за месяц 15 дней 108 часов ( все табеля учета утверждены директором Иванюк С.Н., указан ответственным лицом Начальник ОСБ и руководитель структурного подразделения Свидетель №9); расчетные листки на имя ФИО2 за октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, (том№ л. д. 55-99);

- копия списка зачисления на счет «зарплатных» карт от ДД.ММ.ГГГГ, номер счета № сумма 500»;( т.1 л.д. 133); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 29391 рублей ( т.1 л.д. 204, 205); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 54431,52 рублей ( т.1 л.д. 206, 207); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 11000 рублей ( т.1 л.д. 210);расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 2731,53 рублей ( т.1 л.д. 212, 213); платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 23 857,00 ( т.1 л.д. 217)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Лысова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты оригиналы расходных ордеров и копии списка зачисления на счет зарплатных карт, (том № л.д. 225-227)- копия списка зачисления насчет «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, с указанием следующей информации: « ФИО2 номер счета № сумма 500»( т.1 л.д. 228); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 102 301,58 рублей ( т.1 л.д. 233-234) ; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена трудовая книжка ФИО2 (том № л.д. 18-27); протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответить на поставленный вопрос: «Кем Иванюк <данные изъяты> или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным»(том № 3 л.д. 57 -64)

Между тем данные доказательства подтверждают лишь сам факты трудоустройства ФИО2 и начисления и получения заработной платы.

- Протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №24 ДД.ММ.ГГГГ был изъят журнал приема и сдачи дежурства МУП «<данные изъяты>»,(том № л.д. 245-247); протокол осмотра журнала приема и сдачи дежурства МУП «<данные изъяты>», изъятого у Свидетель №24, согласно которому установлено, что в «Журнале приема и сдачи дежурства МУП «<данные изъяты>» имеются записи, выполненные рукописно от имени ФИО2 (том № л.д. 248-252); протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ был изъят журнал приема и сдачи дежурства МУП «<данные изъяты>», (том № л.д. 208-209); протокол осмотра журнала приема и сдачи дежурства МУП «<данные изъяты>», изъятого у Свидетель №18, согласно которому установлено, что в «Журнале приема и сдачи дежурства МУП «<данные изъяты>» имеются четыре записи рукописно от имени ФИО2 (том № л.д. 211-227);

- докладные о проверке подключений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 штук изъятые у Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ и подписанные от имени Свидетель №9, а также акты проверки подключений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук, изъятые у Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, в шести из которых напротив фамилии «ФИО2» подпись отсутствует, (том № л.д. 115 -126);

Данные документы не свидетельствуют о неисполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, наоборот как следует из предоставленных журналов в них зафиксировано участие ФИО2 во время проведения проверок на объектах МУП <адрес> «<данные изъяты>», а отсутствие подписей на актах объяснил свидетель Свидетель №9, из показаний которого следует, что сам в основном по итогам проверок составлял акты и их подписывал.

В обоснование доводов о виновности Иванюка С.Н. органы предварительного следствия, сослались на показания представителя потерпевшего Лысова А.Н. свидетелей ФИО8, ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №17, Свидетель №23, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО16, Свидетель №13, Свидетель №25

Как следует из показаний представителя потерпевшего Лысова А.Н., ему известно, что ФИО2 входила в штат службы собственной безопасности, но он данный отдел не курировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она видела ФИО2 совместно с Свидетель №9 выезжала на какие то объекты, видела ее 3-4 раза, точно сказать в какой период времени это было не может, но ФИО2 работала в 2015 году. ФИО2 дважды лично у нее в кассе получала заработную плату, в остальной период времени заработную плату за ФИО2 получал Иванюк С.Н.

Свидетель Свидетель №9, в судебном заседании показал, что в подчинении у него находились 3 сотрудника - заместитель - ФИО2, врач нарколог - ФИО17, а также фельдшер проводящий медосмотр водителей, фамилию не помнит. О назначении на должность сотрудника ФИО2 он узнал, когда из отдела кадров передали табель учета рабочего времени в конце ноября 2015 года. До конца декабря 2015 года он с ФИО2 не встречался. Иванюк С.Н., пояснил что, он привлекает ФИО2 на работу в выходные дни. В декабре 2015 года узнал, что ФИО2 находилась на больничном листе. Начиная с конца декабря 2015 года он совместно с ФИО2 ежедневно осуществлял проверки, при этом ФИО2 должна была выполнять ту же самую работу, однако на практике он сам выполнял проверки и составлял акты, в связи с тем, что счетчики в некоторых организациях расположены в подвальных грязных помещениях, в детском саду необходимо было разуваться, он считал, что нет необходимости обоим спускаться в подвал, ФИО2 его ожидала либо в машине, либо в холе зданий, иногда она вместе с ним осуществляла проверки. Проверку работников МУП « <данные изъяты>» они осуществляли вместе, проверяли охрану труда, технику безопасности, наличие работников на рабочих местах и их состояние. По результатам проверок при необходимости составляли акты, расписывались в журналах. Дополнительно указал, что некоторые события помнит плохо, так как у него была травма головы после падения с высоты.

Свидетель Свидетель №21, в ходе судебного заседания показал, что видел ФИО2 несколько раз в здании конторы МУП <адрес> «<данные изъяты>», также как в рабочее время в машину ФИО2 садился Свидетель №9 и они куда-то уезжали.

Свидетель Свидетель №25, в судебном заседании показал, что с сентября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника автотранспортного цеха МУП «<данные изъяты>». В его присутствии Свидетель №9 приезжал с ФИО2, либо с другой женщиной всего три или четыре раза. Свидетель №9, ФИО2 и медик посещали объекты предприятия с целью проверки дисциплины и нахождения в нетрезвом виде сотрудников подразделений. Он сам видел как Свидетель №9 и ФИО2 приезжали на территорию гаражей вдвоем, при этом проверяли сотрудников на рабочем месте. Также видел, как Свидетель №9 проводил освидетельствование по проверке нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудника при помощи драгера. Конкретно указать, что видел, как ФИО2 работала с драгером, не может. В ходе указанных проверок сотрудниками службы безопасности МУП «<данные изъяты>» был установлен факт нахождения двоих сотрудников в состоянии алкогольного опьянения осенью 2015 года, при этом присутствовала и ФИО2 Дополнительно показал, что в октябре-ноябре 2015 года был случай, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками отдела безопасности Свидетель №9 и ФИО2 было установлено, что все сотрудники находись в состоянии опьянения. Впоследствии выяснилось, что алкотестер был не исправен.

Свидетель Свидетель №18, в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и показал, что с октября 2015 года работал начальником очистных сооружений и коммуникаций МУП «<данные изъяты>». В МУП «<данные изъяты>» существовал отдел собственной безопасности, в него входили : Свидетель №9, ФИО2, и медик. Свидетель №9 и ФИО2 приезжали с целью проверки дисциплины и нахождения в нетрезвом виде сотрудников подразделений. Иногда ФИО2 приезжала на проверку одна. Видел, как Свидетель №9 проводил освидетельствование по проверке нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудника при помощи драгера. ФИО2 стояла рядом, не видел, чтобы ФИО2 проводила освидетельствование. Зимой 2016 года, Свидетель №9 и ФИО2 в среднем приезжали по два раза в неделю. После посещения, Свидетель №9 и ФИО2 оставляли записи в журнале приема и передачи дежурств. В ходе указанных проверок сотрудниками службы безопасности МУП «<данные изъяты>» фактов нахождения сотрудников в состоянии алкогольного опьянения в его присутствии не было обнаружено, ему неизвестно о случаях увольнения сотрудников по инициативе сотрудников службы безопасности.

Свидетель Свидетель №22, в ходе предварительного расследования показал, что он является начальником водопроводного цеха МУП «<данные изъяты>». Ему известно, что в МУП «<данные изъяты>» имелся и сейчас существует отдел безопасности, по работе сталкивался с Свидетель №9 и ФИО2, Видел, что ФИО2 присутствовала неоднократно при проверках. Возможно, она подвозила Свидетель №9 на своей машине, неоднократно видел как они приезжали.В ходе указанных проверок сотрудниками службы безопасности МУП «<данные изъяты>» фактов нахождения сотрудников в состоянии алкогольного опьянения в его присутствии не было обнаружено. Также ему неизвестно о случаях увольнения сотрудников по инициативе сотрудников службы безопасности, весной 2016 года был уволен Свидетель №23. (том № л.д. 235-236)

Свидетель Свидетель №17, в судебном заседании показал, что он в МУП «<данные изъяты>» работал техником водопроводного цеха. В МУП «<данные изъяты>» существовал отдел собственной безопасности, начальником которого был Свидетель №9. Свидетель №9 почти каждую пятницу приходил с проверками, проверял присутствие работников на рабочем месте ФИО2, видел в конторе, чем она занимается ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №19, в судебном заседании показала, что в МУП «<данные изъяты>» существовал отдел собственной безопасности, сотрудниками которого являлись начальник отдела - Свидетель №9, медики, ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2 видела в коридоре учреждения.

Свидетель ФИО17, в ходе судебного заседания показала, что работала в МУП <адрес> «<данные изъяты>», на 0,5 ставки в должности медицинского работника в отделе службы безопасности. Руководителем отдела являлся Свидетель №9, сотрудником данного отдела являлась еще ФИО2. Она вместе с Свидетель №9 выезжала на объект МУП «<данные изъяты>», на месте освидетельствовала сотрудников МУП «<данные изъяты>» на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Один раз они выезжали на объекты с женщиной на машине под ее управлением, это была ФИО2., при этом точно указать период времени когда она ездила с ФИО2 пояснить не может, либо осенью либо весной, так как на улице была слякоть.

Свидетели защиты Свидетель №2 и Свидетель №5 показали, что они возили Свидетель №9 и ФИО2 на объекты, они проверяли людей на наличие алкогольного опьянения, Свидетеля Свидетель №2 на наличие алкогольного опьянения проверяла ФИО2.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего Лысова А.Н, свидетелей Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №19, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и показаниями свидетелей защиты Свидетель №2 и Свидетель №5. Каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено.

По мнению суда, к показаниям свидетеля Свидетель №9 в части, следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с исследованными судом доказательствами.

Так показания свидетеля Свидетель №9 о том, что о сотруднике ФИО2 он узнал в конце ноября 2015 года, после того как ему принесли из отдела кадров табель учета рабочего времени опровергается показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что табеля учета рабочего времени ежемесячно на утверждение ей приносил лично начальник собственной безопасности Свидетель №9..

Так, согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержденным директором Иванюк С.Н, ответственным лицом указан Начальник ОСБ и руководителем структурного подразделения Свидетель №9 и дата ДД.ММ.ГГГГ «неразборчивая подпись».

Показания свидетеля Свидетель №9, о том, что с ФИО2 он встретился впервые и начал работать с последней в конце декабря 2015 года так же опровергаются как показаниями вышеизложенных свидетелей, так и журналами дежурств подразделений МУП «<данные изъяты>» в которых имеются записи о проведенных проверках с участием ФИО2 начиная с ноября 2015 года.

При этом Свидетель №9 при даче показаний в суде пояснил, что уже в течении 2-х лет у него есть нарушения с функционированием головного мозга в связи с перенесенной тяжелой травмой головы.

Кроме того, сторона обвинения ссылается на показания следующих свидетелей.

Так свидетель Свидетель №10, в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: <адрес> Квартира была неблагоустроенная, счетчик учета не устанавливала до марта 2016 года. В марте 2016 года находилась дома, около 10 часов в квартиру пришел мужчина средних лет, около 50 лет, кавказской внешности, невысокого роста. Он представился сотрудником МУП «<данные изъяты>» (имени его не запомнила), спросил у нее, имеется ли счетчик учета, помимо него никто больше не приходил.(том № л.д. 189 -190)

Свидетель Свидетель №11, в ходе предварительного расследования показал, что он является инженером МКУ ИМАЦ (Управление образования <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кабинете по адресу: <адрес>, в дневное время пришел мужчина около 50 лет, кавказской внешности, среднего роста. Он представился сотрудником МУП «<данные изъяты>» (имени своего не назвал), удостоверение не предъявил, так как с его слов его ему еще не выдали. Мужчина пояснил, что пришел проверять пломбу на счетчике холодной воды. Уверен, что мужчина приходил один и его никто в здании не ожидал, если бы с ним была женщина, то он бы запомнил.(том № л.д. 191-192)

Свидетель Свидетель №12, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в квартире по адресу : <адрес>, на первом этаже. В мае или в июне 2016 года к нему приходил мужчина, кавказской внешности, среднего роста. Он представился сотрудником МУП «<данные изъяты>» (имени его не запомнил), спросил у него, проведена ли в квартиру холодная вода, (том № л.д. 193-194)

Свидетель ФИО16, в ходе предварительного расследования показала, что она замещает должность повара в детском саду «<данные изъяты>». Здание детского сада расположено по адресу: <адрес>. В феврале 2016 года находилась на рабочем месте. Около 11 часов пришел сотрудник МУП «<данные изъяты>» имени своего не назвал, удостоверение не предъявил. Мужчина пояснил, что ему нужно проверить счетчик холодной воды. На вид ему около 50 лет, кавказской внешности, среднего роста. Она общалась только с одним сотрудником МУП «<данные изъяты>» - указанным мужчиной, он был один. Предполагает, что мужчина приходил один, так как на территорию никого не пропускали в тот день на машине. В здании его никто не ожидал (том № л.д. 197-198)

Свидетель Свидетель №13, в ходе предварительного расследования показала, чтоявляется продавцом в магазине расположенном по адресу: <адрес>. В феврале 2016года в магазин пришел мужчина средних лет, около 50 лет, кавказской внешности, невысокого роста. Он представился сотрудником МУП «<данные изъяты>». Ранее ему было известно, что он действительно там работает, и все звали его по имени Свидетель №9. Она считает, что мужчина по имени Свидетель №9 приходил, один, никто его не ожидал, пока он с ней разговаривал, (том № л.д. 195-196)

Свидетель Свидетель №15, в ходе предварительного расследования показала, что она замещает должность заведующей МБДОУ «<данные изъяты>». Здание детского сада расположено по адресу: <адрес>. В ее присутствии в текущем году проверку учета холодного водоснабжения сотрудники «<данные изъяты>» не проводили, однако в феврале 2016 года от сотрудников детского сада узнала, что приходил мужчина проверять водосчетчик.(том № л.д. 199-200)

Свидетель Свидетель №20,в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и суду показал, что работал в МУП«<данные изъяты>» слесарем в отделе аварийной службы. В МУП «<данные изъяты>» имелся отдел безопасности. По работе сталкивался с Свидетель №9, а также с ним была женщина(чьей фамилии не знает). Свидетель №9 записывал фамилии сотрудников, затем проводил медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в нетрезвом виде, и главный инженер МУП «<данные изъяты>» предложил уволиться, и он написал заявление и уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Так давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, Свидетель №13, Свидетель №15, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доводы защиты о том, что ФИО2 фактически не исполняла свои обязанности, данные свидетели подтверждают лишь факт проведения проверок работником МУП <адрес> «<данные изъяты>».

Не состоятельна ссылка обвинения как на показания свидетелей Свидетель №20, который фактически уволен ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №12, так как указанный им период не совпадает с периодом работы ФИО2, которая была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО15, не свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически не исполняла свои трудовые обязанности, так как данные лица не присутствовали и не принимали участие при проверках, проводимых с участием работников службы собственной безопасности.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что бесспорных доказательств в обоснование виновности Иванюк С.Н. о том, что ФИО2 фактически трудовые обязанности не исполняла, и Иванюк С.Н. из корыстных побуждений похитил из МУП <адрес> «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 224212 рублей 70 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, путем выплаты заработной платы ФИО2, стороной обвинения не предоставлено, сомнения не устранены, а предположения не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу обвиняемого

Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, указанные в обвинении, основанные на предположениях органов предварительного следствия, образующие неустранимые сомнения, истолковываются судом в пользу подсудимого.

В связи с этим полагает необходимым исключить из объема обвинения по данному преступлению Иванюку С.Н. хищение путем обмана имущества принадлежащее МУП <адрес> «<данные изъяты>» в размере 224212 рублей 70 копеек путем выплаты заработной платы сотруднику ФИО2 как излишне вмененное, что не влияет на квалификацию действий Иванюка С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, но ведет к уменьшению объема обвинения.

Также подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак "в крупном размере ", так как согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ ( глава 21) крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления, инкриминируемого подсудимому Иванюк <данные изъяты> доказан и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

Иванюк С.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (том №3 л.д.13, 141-1428). Также суд учитывает, что Иванюк С.Н., женат, занимается общественно полезным трудом, хроническими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (том № л.д.144).

Так же суд учитывает, что со слов страдает гипертонией и проживал на территории Семипалатинского ядерного полигона, в связи с чем имеет право на льготы, как лицо пострадавшее впоследствии ядерных испытаний, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание для подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем к разряду тяжкого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьей ему инкриминируемых, с применением ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Гражданский иск, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный Енисейским межрайонным прокурором в пользу Муниципального Унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>», в размере 454510 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 230298 рублей 23 копеек, нашедшем подтверждение в ходе судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд полагает возможным:

- 16 докладных о проверке подключений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, 12 актов проверки подключений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук, изъятых у Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

- трудовая книжка ФИО2, и трудовая книжка Свидетель №1, находящиеся на хранении у владельцев, оставить им по принадлежности;

- копия списка зачисления насчет «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия списка зачисления насчет «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия списка зачисления на счет «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копия списка зачисления насчет «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1- м листе, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 - м листе, личная карточка работника ФИО2, заявление о согласии на обработку персональных данных от имени ФИО2, копия паспорта, копия справки Курчатовской городской администрации, копия свидетельства о постановке на учет налоговый орган, оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Иванюк С.Н. и ФИО2, оригинал заявления о приеме на работу от имени ФИО2 вдолжность заместителя начальника отдела СБ с ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о приеме на работу гр-ки ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал штатного расписания отдел; оригинал заявления о предоставлении дополнительного отпуска с последующим увольнением гр-ки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о предоставлении отпуска, Оригинал должностной инструкции заместителя начальника собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, список работников на 4-х листах, карточка сотрудник, ФИО2, оригинал тарифной сетки по оплате труда сотрудников, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о размере минимальной тарифной ставки рабочих первой разряда», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатной расписания», оригиналы табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетных листов о выплате заработной платы ФИО2 запериод с октября 2015 по февраль 2016 года, личная карточка Свидетель №1, заявление о согласии на обработку персональных данных от имени Свидетель №1, копия паспорта, копия свидетельства ИНН, копия страхового свидетельства, оригинал заявления о приеме на работу, оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №1, оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, оригинал должностной инструкции сотрудника собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы на имя Свидетель №1 за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, карточка сотрудника Свидетель №1, копия списка зачисления на счет «зарплатных» карт от ДД.ММ.ГГГГ, копия списка зачисления насчет «зарплатных» карт от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал
платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от
ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал
платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал
расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал
расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового
ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера № от
ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной
ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ,
оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при материала уголовного дела, хранить в материалах дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить;

- журнал регистрации приказов по личному составу на 89 листах, хранящийся у Лысова А.Н.,журнал приема и сдачи дежурства МУП «<данные изъяты>» очистных сооружений, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №18, и журнал приема и сдачи дежурства МУП «<данные изъяты>» автотранспортного цех, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №24, передать в МУП «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата труда адвокатов Штангаур Н.И. в размере 990 рублей и Мороз Н.Д. в размере 1764 рубля, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванюка <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Иванюка <данные изъяты> встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию, по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Иванюк С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Иванюк <данные изъяты> в пользу Муниципального Унитарного предприятия города <адрес> «<данные изъяты>»230298 рублей 23 копеек ( двести тридцать тысяч двести девяносто восемь рублей 23 коп).

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвокатов Штангаур Н.И. в размере 990 рублей и Мороз Н.Д. в размере 1764 рубля, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- трудовая книжка ФИО2, и трудовая книжка Свидетель №1, оставить по принадлежности;

- 16 докладных о проверке подключений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, 12 актов проверки подключений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук, изъятых у Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, копия списка зачисления насчет «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия списка зачисления насчет «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, копия списка зачисления на счет «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копия списка зачисления насчет «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1- м листе, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 - м листе, личная карточка работника ФИО2, заявление о согласии на обработку персональных данных от имени ФИО2, копия паспорта, копия справки Курчатовской городской администрации, копия свидетельства о постановке на учет налоговый орган, оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Иванюк С.Н. и ФИО2, оригинал заявления о приеме на работу от имени ФИО2 вдолжность заместителя начальника отдела СБ с ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о приеме на работу гр-ки ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал штатного расписания отдел; оригинал заявления о предоставлении дополнительного отпуска с последующим увольнением гр-ки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о предоставлении отпуска, Оригинал должностной инструкции заместителя начальника собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, список работников на 4-х листах, карточка сотрудник, ФИО2, оригинал тарифной сетки по оплате труда сотрудников, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о размере минимальной тарифной ставки рабочих первой разряда», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатной расписания», оригиналы табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетных листов о выплате заработной платы ФИО2 запериод с октября 2015 по февраль 2016 года, личная карточка Свидетель №1, заявление о согласии на обработку персональных данных от имени Свидетель №1, копия паспорта, копия свидетельства ИНН, копия страхового свидетельства, оригинал заявления о приеме на работу, оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №1, оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, оригинал должностной инструкции сотрудника собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы на имя Свидетель №1 за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, карточка сотрудника Свидетель №1, копия списка зачисления на счет «зарплатных» карт от ДД.ММ.ГГГГ, копия списка зачисления насчет «зарплатных» карт от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал
платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от
ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал
платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал
расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал
расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового
ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера № от
ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной
ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ,
оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2017 (1-269/2016;) от 21.12.2016

1-18/2017 (1-269/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица