Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2а-5430/2021 ~ М-4278/2021 от 03.06.2021

Производство № 2а-5430/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006435-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Мусатове К.А.

с участием административного истца Наумова С.Е., представителей прокуратуры г. Благовещенска Суворовой М.А., прокуратуры Амурской области Сабуцкой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Наумова С. Е. о признании незаконными действий/бездействия заместителя прокурора г. Благовещенска Петрова Е.К.,

установил:

Наумов С.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 11.02.2021 г. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области лейтенант полиции Шкуратов Э.С. в отношении Наумова С.Е. составил протокол 28 АП № 740652 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 17.02.2021 г. заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Ельцовым О.В., в отсутствие административного истца Наумова С.Е. и его защитника - Асрияна В.Ю., рассмотрен административный материал и вынесено постановление № 18810028200001198090 о привлечении Наумова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Наумов С.Е. и его представитель Асриян В.Ю., 10.03.2021 г. обратились к командиру ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Ракову В.Н. с жалобой. Решением командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России Ракова В.Н. от 19.04.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ от 17.02.2021 г. оставлено без изменения, а жалоба Наумова С.Е. без удовлетворения. 11.05.2021 года административный истец обратился в прокуратуру г. Благовещенска Амурской области с жалобой на указанные постановление и решение. 17.05.2021 г. заместитель прокурора города Петров Е.К. в адрес административного истца Наумова С.Е. направил ответ о том, что жалоба административного истца Наумова С.Е. направлена начальнику УГИБДД МО МВД России по Амурской области Кобзареву Ю.А.. Между тем, оснований для перенаправления жалобы Наумова С.Е. начальнику УГИБДД МО МВД России по Амурской области Кобзареву Ю.А., то есть в орган, действия которого Наумовым С.Е. обжаловались, не имелось. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению вышеназванной жалобы Кобзарев Ю.А. не наделен. Наумов С.Е. полагает действия заместителя прокурора города Благовещенска незаконными, поскольку в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», а также Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурор должен использовать свои полномочия, предоставленные законодательством, путем безотлагательного принесения протеста на незаконное постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений. Считает, что в действиях Петрова Е.К. имеются составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, просит вынести в его адрес частное определение. На основании изложенного, просит суд признать действия (бездействие) заместителя прокурора города Благовещенска Петрова Е. К. - незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам - предусмотренным ч. 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, п.1 статьи 21, ч. 1 статьи 26, ч. 1 статьи 27, ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре РФ», пунктам 4, 5 ч. 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 №79-ФЗ, ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и вышеназванным пунктам ведомственных приказов; вынести частное определение в отношении заместителя прокурора города Благовещенска Петрова Е.К.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Благовещенска Петров Е.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Наумов С.Е. на доводах административного искового заявления настаивал. Считает, что прокурор отказался реагировать на нарушение закона, допущенное сотрудниками ГИБДД, чем нарушено право Наумова С.Е. на защиту со стороны прокуратуры. Также указал, что, зная заведомо, что прокурор не предпримет никаких действий по его обращению, в этот же день он самостоятельно подал жалобу в суд на поставление и решение, с целью не пропустить установленные законом сроки на обжалование. Просит требования административного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представители административных ответчиков прокуратуры г. Благовещенска Суворова М.А., прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. возражали против удовлетворения административного искового заявления, указав, что в компетенцию прокурора города Благовещенска входит рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина государственными органами (учреждениями) города Благовещенска. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Таким образом, при рассмотрении поступивших обращений граждан, прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено. Наумов С.Е. в своем обращении от 11.05.2021 г., поданном в прокуратуру г. Благовещенска, выразил не согласие с вынесенными в отношении него должностными лицами ГИБДД Амурской области постановлением №18810028200001198090 от 17.02.2021, а также решением от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем просил принести протест на указанные акты, а также направить материалы в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании сотрудников ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. Данное обращение рассмотрено заместителем прокурора города Благовещенска. По результатам рассмотрения обращения 17.05.2021 за №ВО-2325-21 Наумову С.Е. дан ответ о том, что его обращение о незаконных действиях сотрудников ГИБДД в соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, направлено для рассмотрения по подведомственности начальнику УГИБДД России по Амурской области. 22.06.2021 года Наумову С.Е. дан дополнительный ответ на обращение о несогласии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие оснований для вынесения протеста, в том числе со ссылкой на ст. 30.12 КоАП РФ, закрепляющей право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом из обращения Наумова С.Е. не следовало, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2021, вынесенное командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Раковым В.Н., вступило в законную силу. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.03.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Федерального закона от 17.03.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» запрещена. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Считают, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры города Благовещенска не допущено, тем более, что Наумовым С.Е. самостоятельно была подана жалоба в Благовещенский городской суд на постановление и решение по делу об административном правонарушении. Доводы Наумова С.Е. о наличии в действиях должностного лица прокуратуры г. Благовещенска составов уголовных преступлений не состоятельны, поскольку в соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, в которых заявитель выражает несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставит вопрос о привлечении должностных лиц правоохранительных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности прокурора приносить протесты по делам об административных правонарушений, следовательно, оснований для принесения частного определения в адрес прокурора города Благовещенска не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений данной нормы, а также ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения требования административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принято им решение, действия (бездействие) соответствует закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ)

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

При этом в соответствии с п. 3.7 Инструкции запрещено направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из положений вышеуказанной инструкции следует, что органы прокуратуры (их должностные лица) самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") и процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальнымзаконодательствомРоссийской Федерации.

Частью 1 ст. 30.10.КоАП РФ предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленныестатьями 30.1,30.2,частями 1и3 статьи 30.3настоящего Кодекса.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: принесение протеста, представления является правом, а не обязанностью прокурора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 г. Наумов Е.Е. подал в прокуратуру города Благовещенска жалобу, в которой выразил не согласие с вынесенными в отношении него должностными лицами ГИБДД УМВД России по Амурской области постановлением №18810028200001198090 от 17.02.2021 г., а также решением от 19.04.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, просил принести протест на указанные акты, а также направить материалы в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании сотрудников ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. Жалоба мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.ч. 2,3 ст. 28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Наумова С.Е., а также его защитника.

17.05.2021 г. заместителем прокурора города Благовещенска жалоба Наумова С.Е. в части неправомерных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Амурской области направлена по подведомственности для рассмотрения начальнику УГИБДД МО МВД России по Амурской области Кобзареву Ю.А., о чем сообщено Наумову С.Е.

Указанные действия должностного лица прокуратуры г. Благовещенска не противоречат требованиям пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Доводы Наумова С.Е. о том, что жалоба направлена начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области Кобзареву Ю.А., который в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ не наделен полномочиями по рассмотрению жалобы Наумова С.Е., не могут быть приняты судом, поскольку из сопроводительного письма заместителя прокурора г. Благовещенска от 17.05.2021 года не следовало, что жалоба направлялась начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области Кобзареву Ю.А. для рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом начальник УГИБДД УМВД России по Амурской области Кобзарев Ю.А. является вышестоящим должностным лицом по отношению к сотрудникам ГИБДД УМВД России по Амурской области, на неправомерность действий которых указывал Наумов С.Е., и ранее жалобу Наумова С.Е. не рассматривал.

Из представленных материалов также следует, что 22.06.2021 года Наумову С.Е. по результатам проверки его обращения и.о. прокурора г. Благовещенска дан дополнительный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полученные ответы по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения Наумова С.Е.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2021 года Наумовым С.Е. была самостоятельно подана жалоба в Благовещенский городской суд на постановление и решение должностных лиц ОСБ ГИБДД УМВД России по Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Наумова С.Е., которая принята к производству Благовещенского городского суда.

В совокупности собранных по административному делу доказательств утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии) заместителя прокурора г. Благовещенска, нарушении прав заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, административным ответчиком доказано, что в рамках спорных правоотношений административный ответчик действовал в рамках предоставленной ему компетенции, без нарушения прав заявителя.

Поскольку случаев нарушений законности со стороны административного ответчика не выявлено, основания для применения судом мер реагирования в виде вынесения частного определения, отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Наумова С.Е.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Наумовым С. Е. требования о признании незаконными, не соответствующими ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, п. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре РФ», пунктам 4,5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», бездействия заместителя прокурора г. Благовещенска Петрова Е.К., выразившегося в не принесении протеста на постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по Амурской области по делу об административном правонарушении, а также действий заместителя прокурора г. Благовещенска Петрова Е.К. по направлению жалобы Наумова С.Е. в орган, действия которого обжалуются - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года