Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2015 (2-7485/2014;) ~ М-6615/2014 от 04.12.2014

Дело №2-934/15

Строка №22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербининой Г.С.,

при секретаре                Савенковой Е.Ю.,

с участием:

истца Максимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО6 к ЗАО «Монолитстрой Воронеж», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ), Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Истец Максимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Максимовым А.В. и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому заказчик обязуется за счет и для дольщика осуществить строительство двухкомнатной квартиры № № расположенной на 10 этаже в жилом доме строительная позиция <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ЗАО «Монолитстрой Воронеж» <данные изъяты> руб. ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ не исполнил свои обязательства по завершению строительства жилого дома, ввода объекта в эксплуатацию, уведомления о вводе дома в эксплуатацию. Истец до настоящего времени не может оформить право собственности на принадлежащую ему квартиру (л.д. 3-6).

Истец Максимов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ЗАО «Монолитстрой Воронеж», ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, Администрации городского округа г. Воронеж, представитель третьего лица ООО «РемСтрой» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор № строительного подряда (л.д. 9-13), выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» поручил ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по <адрес>, по проекту застройки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, на котором будет осуществляться строительство, является неотъемлемой частью земельного участка площадью 559,5914 га, находящего у заказчика (ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки») в постоянном (бессрочном) пользовании на основании решения Воронежского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией <адрес>. Собственник земельного участка – Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ разрешила заказчику строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке по <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность. В договоре указано, что ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» передаст ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие, согласно проекту, строительные позиции № 5,6,7,8,9,10, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списку, являющемуся Приложением № к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора строительного подряда № стороны признают, что договор действителен и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в полном объеме, с учетом положений настоящего соглашения. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на все отношения сторон по предмету договора, которые возникли между ними до подписания договора с момента указанного в п. 3.2 соглашения. П. 3.2 соглашения указывает, что отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер и фактически начались ДД.ММ.ГГГГ года, непрерывно продолжались до дня подписания соглашения, и будут продолжаться до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме. В п. 3.5 дополнительного соглашения указывается, что к участию в строительстве жилых домов, указанных в п. 3.3 подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительстве. Все договоры об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком начиная с указанного в п. 3.2 соглашения дня фактического отношения сторон по исполнению договора и до дня подписания дополнительного соглашения являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения (л.д. 14-16).

До подписания соглашения подрядчик полностью исполнил возложенную на него обязанность по уплате заказчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и имеет юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.В. и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого заказчик обязуется за счет и для дольщика осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже в жилом доме строительная позиция № по <адрес> квартиры составляет 50, 32 кв.м. Дольщик обязуется произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющий на момент заключения договора <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется осуществить строительство жилого дома позиция № по <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком строительства и поставки материалов. После ввода объекта в эксплуатацию (дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) уведомить дольщика о вводе объекта в эксплуатацию и сроках официально утвержденной даты начала заселения путем разрешения публикации в <данные изъяты>». По окончании строительства и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства (п. 2.1.3 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив, как это предусмотрено п. 2.2.1 договора, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19)

Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

В настоящее время строительство данного жилого дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 22-24), дому присвоен почтовый адрес: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), находится во владении и пользовании истца, который несет бремя содержания указанной квартиры, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности за коммунальные услуги (л.д.56).

Согласно техническому паспорту БТИ <адрес> данная квартира имеет общую площадь 48, 2 кв.м. (л.д. 27-31).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом условия по договору выполнены полностью, он вселился в квартиру и проживает в ней, производит оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на спорную квартиру.

Однако зарегистрировать свое право собственности истец не имеет возможности, поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано ООО «РемСтрой», а договор долевого участия заключался с ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, в связи с чем, истец лишен возможности реализовать свое право собственности, зарегистрировав право собственности на предоставленную квартиру в Управлении Росреестра по Воронежской области, а также ряд вытекающих из этого прав – зарегистрироваться по месту жительства, право распоряжаться указанной квартирой.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, что имело место в данном случае при заключении истцом договора об уступке права требования.

Как установлено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть квартира истцу передана, что подтверждается материалами гражданского дела. Квартира поступила во владение истца, он ею пользуется, произвел отделочные работы, осуществляет эксплуатацию жилья в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 219 ГК РФ).

Если бы должник по обязательству в установленном порядке сдал выстроенный дом в эксплуатацию и надлежащим образом оформил документы, то истец зарегистрировал бы свое право, и квартира перешла бы ему в собственность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Максимовым ФИО7 право собственности на <адрес>, общей площадью 48, 2 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                 Щербинина Г.С.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.