Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2011 ~ М-273/2011 от 03.05.2011

                              Дело № 2- 297

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года                                                                                         г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Гуль И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Тамары Викторовны к Морозову Сергею Васильевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Т.В. и Морозовым С.В. зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут.

Морозовой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, приобретенная истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на заемные средства, предоставленные ОАО Сбербанк РФ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истица, ответчик и их дети М1, М2, однако фактически в указанной квартире с момента расторжения брака проживал и проживает ответчик.

При расторжении брака истицей и ответчиком требования о разделе совместно нажитого имущества перед судом не ставились, соглашения о разделе данного имущества между ними не имеется.

Совместного хозяйства с истицей ответчик не ведет, какую-либо помощь ответчик ей не оказывает, обязанности по уплате алиментов в пользу несовершеннолетних детей ответчик длительное время не исполняет.

Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Морозова Т.В. просит признать Морозова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель Чернов С.Г., действующий на основании доверенности иск поддержали, просили признать Морозова С.В. утратившим право пользования жилым помещением. Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что брак с ответчиком истица зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена истицей на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. на заемные средства. Оплату кредитных обязательств производила истица. После прекращения семейных отношений, в спорной квартире остался проживать ответчик.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал брак с истицей, совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ. ими в <адрес> была приобретена неблагоустроенная квартира, на покупку которой он давал истице согласие. Для покупки квартиры истица брала кредит. С ДД.ММ.ГГГГ. он проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги не только за себя, но и за истицу и двоих сыновей. Полагает, что имеет право на часть жилого помещения, поскольку квартира приобретена в период брака.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака Морозова Т.В. приобрела у К по договору купли-продажи квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора.

При оформлении договора купли-продажи Морозова Т.В. действовала с согласия супруга. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичные положения закреплены ст.256 ГК РФ.

Следовательно, спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика и положения жилищного законодательства к спорным отношениям неприменимы.

Судом установлено, что после расторжения брака супругов ДД.ММ.ГГГГ раздел совместного имущества, приобретенного ими в период брака, между Морозовыми не производился. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось.

Течение срока исковой давности раздела совместно нажитого имущества в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст.200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, то ответчику принадлежит доля в квартире. Помимо этого, ответчик с момента расторжения брака - с 2007г. и по настоящее время - постоянно проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за истицу, что не отрицалось истицей в судебном заседании. При этом ответчик считает, что его право на спорную квартиру нарушено не было, поскольку он полагал, что имеет право проживать в жилом помещении и после расторжения брака, в связи с тем, что квартира была приобретена ими совместно.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Доводы представителя истца о том, что истица является единственным собственником жилья, поскольку производила оплату кредита, взятого для приобретения спорной квартиры, суд признает несостоятельными.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 ГК РФ. Доказательства добровольного отказа Морозова С.В. от права собственности на спорное жилое помещение (ст.236 ГК РФ) суду не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30,31 ЖК РФ, ст. 34, СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Морозовой Тамары Викторовны к Морозову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.

Председательствующий                                                                    И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 23 мая 2011 года.

Судья                                                                                                  И.М.Прокофьева