Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2016 ~ М-2818/2016 от 04.04.2016

Гражданское дело № 2-3691/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландина М.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

Баландина М.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля ВАЗ-21093 госномер *** под управлением собственника Азиков А.М., автомобиля Форд Мондео госномер *** под управлением Мелентьев И.С. (собственник Павлов З.Е.) и автомобиля Опель Астра госномер *** под управлением собственника Баландина М.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Азиков А.М., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей – 397500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 310300 руб., УТС – 16300 руб., стоимость экспертизы – 15000 руб. и 8000 руб.

Учитывая, что у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** ООО СК «Северная казна» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1155, адрес места нахождения: 620026, ***, ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) признано несостоятельным (банкротом), истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в последствии, с досудебной претензией, однако, на момент подачи иска компенсационная выплата истцу не выплачена, мотивированный отказ истец не получал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 349600 руб., неустойку в сумме 108376 руб. (за период с *** по ***, *** день просрочки), финансовую санкцию в сумме 6200 руб., штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 401,20 руб., госпошлину в сумме 7842 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика - РСА, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Азиков А.М., Павлов З.Е., Мелентьев И.С., ООО СК «Северная казна»,– в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

От представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Государственная страховая компания «Югория», АО «Страховая группа «МСК», - в суд поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные пояснения по иску.

Принимая во внимание, что ответчик и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда из ГИБДД г. Екатеринбурга, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Опель Астра госномер *** принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля ВАЗ-21093 госномер *** под управлением собственника Азиков А.М., автомобиля Форд Мондео госномер *** под управлением Мелентьев И.С. (собственник Павлов З.Е.) и автомобиля Опель Астра госномер *** под управлением собственника Баландина М.В.

Исследовав письменные объяснения участников ДТП в материале, представленном ГИБДД, где водитель Азиков А.М. признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с созданием помех для других участников при движении задним ходом, а также схему ДТП, составленную сотрудником ДПС, и подписанную всеми участниками без замечаний, суд, находит установленным факт нарушения третьим лицом Азиков А.М. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются именно действия водителя Азиков А.М., который, двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ -21093, создал помеху для других участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями, и причинил механические повреждения транспортным средствам.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Азиков А.М. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственникам материальным ущербом в виде повреждений транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В действиях иных водителей – Мелентьев И.С., Баландина М.В. - отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также письменных объяснений участников ДТП, установлено, что автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – убытки, в размере, необходимом для восстановления имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями третьего лица Азиков А.М. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки, следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП – Азиков А.М..

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник – Азиков А.М. - застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ***, заключенному ***, со сроком действия по ***, что установлено судом из данных официального сайта РСА.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ООО СК «Северная казна» и собственником автомобиля – Азиков А.М.

Как установлено судом, Приказом ЦБ РФ от *** у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** ООО СК «Северная казна» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1155, адрес места нахождения: 620026, ***, ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Однако, суд отмечает, что досудебный порядок обращения истца к РСА не является обязательным.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей, поскольку договоры заключены после ***.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Баландина М.В. в части взыскания компенсационной выплаты.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что *** ответчик получил от истца заявление о компенсационной выплате. Следовательно, истец выполнил свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела установлено, что *** ответчик получил от истца досудебную претензию. Следовательно, истцом также соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств выплаты осуществления истцу компенсационной выплаты ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду на момент рассмотрения дела не представлено, оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ***от ***, выполненное ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – 397500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 310300 руб., УТС – 16300 руб., стоимость экспертизы – 15000 руб. и 8000 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных его автомобилю. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, сумма страхового возмещения по настоящему делу составляет 349600 руб. (310300 руб./стоимость ремонта с учетом износа/ + 16300 руб./УТС/ + 23000 руб./стоимость экспертиз/).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд находит исковые требования Баландина М.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика в заявленном размере - 349600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, суд приход к следующему.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца признаны судом законными и обоснованными, однако, в досудебном добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, а доказательств иного суду на момент рассмотрения дела не было представлено, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 174800 руб. (***).

Кроме того, учитывая, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении ***, а выплату страхового возмещения не произвел не только в установленный законом 20-ти дневный срок, но и до настоящего времени, а доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, суду не представил на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 290168 руб. (349600/страховое возмещение/.* 1% * 83 дня /с *** по ***/).

При этом, учитывая, что ответчик также не направил истцу мотивированный отказ, требование истца о взыскании финансовой санкции также обосновано.

Размер финансовой санкции составляет 16600 руб. (400000/100*0,05*83 дня).

При этом, ходатайства ответчиком об уменьшении размера штрафных санкций (штрафа, неустойки, финансовой санкции) не заявлено на момент рассмотрения дела, а доказательств того, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере на день вынесения решения судом.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 8000 руб. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истцом понесены также расходы в размере 401,20 руб. по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Согласно квитанции истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7842 руб. Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, следовательно, суд взыскивает указанные расходы истца с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баландина М.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Баландина М.В. компенсационную выплату в сумме 349600 руб., неустойку в сумме 290168 руб., финансовую санкцию в сумме 16600 руб., штраф в сумме 174800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7842 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шимкова