Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2018 (2-1996/2017;) ~ М-1964/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «10» января 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–55/18 по иску Погодиной ФИО8 к Столяровой ФИО9 об устранении нарушений прав собственника и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Погодина О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Столярову Н.А. привести жилое помещение- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, путем демонтажа унитаза, душевой кабины и восстановления дверного проема из помещения площадью 6,1 кв.м., в помещение площадью 5,6 кв.м., демонтажа отдельного входа в жилой дом в помещение площадью 6,1 кв.м., демонтажа навеса над отдельным входом в помещение площадью 6,1 кв.м., взыскать со Столяровой Н.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 53305,05 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2099,15 руб.

В обоснование заявленных требований Погодина О.В. указала, что на основании договора дарения от 31.08.2009г. ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли указанного жилого дома является Столярова Н.А. В период с 29.07.2017 по 30.07.2017г. ответчик без согласия истца самовольно произвела демонтаж системы отопления в указанном доме. Самовольный демонтаж системы отопления препятствует использованию жилого дома по назначению, делает жилой дом непригодным для проживания. Столярова Н.А. самовольно произвела переустройство жилых помещений, установив унитаз, душевую кабину в непредназначенных для этого помещениях жилого дома, заблокировав доступ истца в помещения с расположенными в них коммуникациями, заложив дверь в помещения занимаемые ответчиком, сделав отдельный вход в жилой дом в помещение 6,1 кв.м. с монтажом навеса над отдельным входом в указанное помещение. Погодина О.В. неоднократно обращалась к ответчику с письменными уведомлениями о необходимости восстановить систему отопления жилого дома и устранить препятствия истцу в пользовании жилыми помещениями, путем восстановления доступа истца к помещениям с инженерными коммуникациями. Погодина О.В. обращалась в ОП № 7 с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий ответчика, но возбуждении уголовного дела было отказано. Для установления стоимости восстановительного ремонта системы отопления, истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № 17 К-09-10 от 16.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 53305,05 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании Погодина О.В. исковые требования уточнила, просит взыскать со Столяровой Н.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44862,14 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2099,15 руб.

В судебном заседании ответчик Столярова Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Столярова В.И. в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснили, что Столярова Н.А. проживает совместно со своей матерью Столяровой В.И. по адресу: <адрес>. 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит ей по договору дарения от ее бабушки Столяровой В.И.. Другая 1/2 доли дома принадлежит на праве собственности Погодиной О.В.. Между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому домовладение разделено на 2 части. В ходе проживания Столярова решила сделать отдельное отопление, электроснабжение и водоотведение. Был обустроен отдельный вход с улицы в ее половину дома, над входом установлен навес. Кроме того, были куплены и установлены унитаз и душевая кабина. Вышеуказанная сантехника не блокирует проход в другую половину дома, так как прохода там уже давно нет, специально для этого Столяровой был обустроен отдельный вход в дом (раньше вход в дом был общий). Трубы отопления дома, были отрезаны, так как старый газовый котел пришел в негодность, Столярова решила отапливать свою часть дома от электроэнергии. Все вышеуказанные действия Столярова не согласовывала с Погодиной О.В., поскольку не посчитала это нужным. Все работы ею выполнены за счет собственных денежных средств. Материальный ущерб ответчику она не причиняла.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает иск Погодиной О.В. не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 31.08.2009г. Погодиной О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником (1/2 доли) указанного жилого дома и земельного участка на основании договоров дарения от 24.06.2009г. и <дата> является Столярова Н.А.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом и ответчиком в установленном законом порядке.

Фактически между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением: Погодина О.В. занимает помещения №. Столярова Н.А. занимает помещения под №

В период с 2009 по 2017 год Столярова Н.А. без согласия истца самовольно произвела перепланировку и переустройство в занимаемой ею части жилого дома, а именно осуществила за счет собственных денежных средств демонтаж системы отопления, обустроила отдельный вход в помещение №, установила унитаз и душевую кабину, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата>.

Погодина О.В. обращалась в ОП № 7 с заявлением от 12.08.2017г. о проведении проверки по факту противоправных действий ответчика.

Постановлением УУП ОП № 7 У МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 22.08.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Столяровой Н.А. состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Погодина О.В. заявляет требования о взыскании со Столяровой Н.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44862,14 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Истец ссылается на экспертное заключение № 17К-09-10 от 16.10.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате действий третьих лиц, расположенного по адресу: <адрес> составляет 55347,95 руб.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в заявленном размере.

Бремя содержания своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ несеет собственник.

Между расходами, необходимыми для выполнения восстановительного ремонта жилого дома и действиями ответчика отсутствует причинно- следственная связь.

Отсутствие согласия Погодиной О.В. на выполнение ответчиком работ по перепланировке и переустройству занимаемой им части жилого дома также не является основанием для возложения на Столярову Н.А. обязанности по возмещению заявленных расходов.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погодиной ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А.Макогон

Копия верна

Судья