Решение по делу № 2-15/2015 (2-1189/2014;) ~ М-1102/2014 от 15.09.2014

2-15/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года         г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

с участием представителей истца Гаршиной Е.Ю., Петровой Е.В.,

представителя ответчика Ишмуратова Р.Р.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Саитгалину Т.А. о признании результатов инвентаризации, торгов в форме открытого аукциона, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности,

установил:

ООО «Оникс» обратилось в суд с иском к Саитгалину Т.А., просит признать результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части включения в конкурсную массу пунктдистанционной связи, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, длиной основания5,3 п.м., шириной 5,3 п.м. высотой мачты 50 п.м., общей площадью 28,1 кв.м,расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>; признать открытые торги в форме аукциона ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ пункта дистанционной связи, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, длиной основания 5,3 п.м., шириной 5,3 п.м высотой мачты 50 п.м., общей площадью 28,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> -недействительными, признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункта дистанционной связи, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, длиной основания5,3 п.м. шириной 5,3 п.м. высотой мачты 50 п.м., общей площадью 28,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> между Саитгалиным Т.А. и ОАО «<данные изъяты>» - недействительными.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Оникс» дополнила исковые требования, просит признать за обществом с ограниченной ответсвенностью «Оникс» право собственности на металлическую конструкцию - сооружение «вышка», располагающуюся на территории цеха <данные изъяты> по адресу <адрес>.

В судебном заседании представители ООО «Оникс» Гаршина Е.Ю. и Петрова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковых заявлениях.

Ответчик Саитгалин Т.А. будучи уведомленным о времени и месте судебного, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Ишмуратова Р.Р., который с заявленными требованиями не согласился по основаниям указанным в представленных суду письменных возражениях.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в суде свидетель А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что в представленной суду копии инвентаризационной описи ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, он оригинал описи никогда не подписывал, участие в инвентаризации не принимал.

При этом в ходе судебного разбирательства, на ходатайство представителя истца о возложении на ответчика обязанности предоставить оригинал инвентаризационной описи ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Саитгалин Т.А. пояснил не может сказать, где находятся материалы инвентаризационной описи.

Также, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Саитгалина Т.А. к Администрации муниципального района <данные изъяты> район РБ о признании права собственности на объект недвижимого имущества - пункт дистанционной связи, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, длиной основания 5,3 п.м., шириной оснований 5,3 п.м., высотой мачты 50 п.м., общей площадью 28,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом в указанном выше Апелляционном определении указано:

«…ссылка представителя истца в качестве основания возникновения права собственности продавца ОАО «<данные изъяты>» на передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отдельного акта приема-передачи пункта дистанционной связи от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку право собственности ОАО «Давлекановский ремтехсервис» на вышеуказанный объект недвижимого имущества, переданный после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, заявление о переходе права собственности на указанный объект не представлено. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Учитывая, что у продавца ОАО «<данные изъяты>» отсутствует зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости, оснований для признания права собственности Саитгалина Т.А. на спорное недвижимое имущество - пункт дистанционной связи, находящийся по адресу: <адрес>, по заявленным в иске основаниям не имеется. В данном случае на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у продавца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости, право собственности на объект недвижимого имущества к покупателю не переходит.

Кроме того, в силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саитгалиным Т.А. и ОАО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего Н., на основании которого истец заявляет требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, предметом договора купли-продажи является объект нежилого фонда - пункт дистанционной связи, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием под промышленные предприятия.

Как следует из постановления главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории земель городских поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> был предоставлен ОАО «<данные изъяты>» в аренду на срок 11 месяцев.

Однако кадастровый номер земельного участка № согласно представленным в материалы дела данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, является архивным, и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, привлеченный в качестве соответчика ООО «Оникс» представил доказательства того, что фактически указанное имущество расположено на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается картой (планом) границ земельного участка. В соответствии с постановлением главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, площадью 7077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов кадастровый номер объекта № предоставлен под коммунально-складские помещения, и передан в собственность за плату ООО «Оникс». На основании данного постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО «Оникс» на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, позволяющих определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, и имеется спор относительно месторасположения объекта.»

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о признании результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части включения в конкурсную массу пунктдистанционной связи, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, длиной основания5,3 п.м., шириной 5,3 п.м. высотой мачты 50 п.м., общей площадью 28,1 кв.м,расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>.

Также подлежит удовлетворению требование о признании открытых торгов в форме аукциона ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ пункта дистанционной связи, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, длиной основания 5,3 п.м., шириной 5,3 п.м высотой мачты 50 п.м., общей площадью 28,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> -недействительными, так как ОАО «<данные изъяты>» не вправе был распоряжаться указанным имуществом.

Согласно ч.2 ст. 554 ГК РФ, при отсутствии в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункта дистанционной связи, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, длиной основания5,3 п.м. шириной 5,3 п.м. высотой мачты 50 п.м., общей площадью 28,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> между Саитгалиным Т.А. и ОАО «<данные изъяты>», суд считает недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом ООО «Оникс» приобретая право собственности на здание и земельный участок подразумевал приобретение пункта дистанционной связи, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, длиной основания5,3 п.м., шириной 5,3 п.м. высотой мачты 50 п.м., общей площадью 28,1 кв.м, так как он расположен на земельном участке с кадастровым № и является частью приобретенного здания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Саитгалину Т.А. о признании результатов инвентаризации, торгов в форме открытого аукциона, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности удовлетворить полностью.

Признать результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части включения в конкурсную массу пунктдистанционной связи, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, длиной основания5,3 п.м., шириной 5,3 п.м. высотой мачты 50 п.м., общей площадью 28,1 кв.м,расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>.

Признать открытые торги в форме аукциона ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ пункта дистанционной связи, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, длиной основания 5,3 п.м., шириной 5,3 п.м высотой мачты 50 п.м., общей площадью 28,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> -недействительными.

Признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункта дистанционной связи, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, длиной основания5,3 п.м. шириной 5,3 п.м. высотой мачты 50 п.м., общей площадью 28,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> между Саитгалиным Т.А. и ОАО «<данные изъяты>» - недействительными.

Признать за обществом с ограниченной ответсвенностью «Оникс» право собственности на металлическую конструкцию - сооружение «вышка», располагающуюся на территории цеха БСК по адресу <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:     Т.Р.Зайнеев