Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1130/2023 ~ М-584/2023 от 06.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении административного дела для рассмотрения по подсудности

<адрес> 28 апреля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием представителя административного ответчика Завьяловой Я.Р., действующей на основании доверенности от <дата> № <адрес>,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-1130/2022 по административному исковому заявлению Карловой С. А. в лице представителя Долговой С.М. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжений незаконными,

у с т а н о в и л:

Карлова С. А. обратилась в суд с указанным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара, в котором просит признать незаконным Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самары от <дата> № РД-4 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена»; обязать Департамент градостроительства г.о. Самара устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Карловой С. А. и восстановить данные права путем возобновления рассмотрения ее заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовать площадью 901 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> СДТ «Взлет» от моторного завода СГНПП «Труд» участок без номера, кадастровый квартал 63:01:0318002; признать незаконным Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самары от <дата> № РД-13 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена»; обязать Департамент градостроительства г.о. Самара устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Карловой С. А. и восстановить данные права путем возобновления рассмотрения ее заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовать площадью 567 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> СДТ «Взлет» от моторного завода СГНПП «Труд» участок без номера, кадастровый квартал 63:01:0318002.

В обосновании исковых требований истец указал, что Карлова С.А. обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара на основании пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, постановления Правительства РФ от <дата> № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов площадью 901 кв. м и площадью 567 кв.м. Распоряжением Департамента от <дата> № РД-4 Карловой С.А. отказано в предварительном согласовании в аренду земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовать площадью 901 кв.м, адрес (местоположение) <адрес> СДТ «Взлет» от моторного завода СГНПП «Труд» участок без номера, кадастровый квартал 63:01:0318002. Основания отказов одинаковые, считает их незаконными. Департамент указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие осуществление соответствующего вида деятельности согласно постановлению <адрес> от <дата> № «Об утверждении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных отношений». Вместе с тем, к заявлениям были приложены уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, который выдан Карловой С.А. на основании сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРИП и Лист записи ЕГРИП, в котором указан код по ОКВЭД 10.39 – основной вид деятельности – прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей. Аналогичный вид деятельности есть в пункте 12 Перечня – Фрукты и овощи переработанные и консервированные, ОКПД2 – 10.3. Коды ОКВЭД 10.39 и Код ОКПД2-10.3, совпадают по содержанию, но не должны совпадать в цифровом выражении, тем более, что в ЕГРИП вносится именно код ОКВЭД. Представление сведенеий из реестра ИП в данном случае не требуется, поскольку не является обязательной в силу закона. Согласно Правил землепользовани и застройки г.о. Самара от <дата> № согласно Карте градостроительного зонирования г.о. Самара Правил, образуемый земельный участок находится в границах территориальной зоны предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м) (ПК-1), где использование земельного участка в целях осуществления деятельности по хранению и переработки сельскохозяйственной продукции не предусмотрено; границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0318002:2. Ссылка Департамента на подпункт «б» пункта 1 Постановления № в данном случае также несостоятельна, поскольку здесь указано, что наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам РФ или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продуктов, необходимых для обьеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств в международных организациях, перечень которых устанавливается решением органа государственной власти субъекта РФ. Каких - либо запретов данная норма не содержит. Таким образом, Карта градостроительного зонирования г.о. Самара Правил землепользования и застройки не имеет в данном случае решающего значения. Между тем, следует отметить, что территориальная зона ПК-1 в качестве основного вида допускает размещение объектов пищевой промышленности способом, приводящим к их переработке в иную продукцию, в частности в консервацию. Пересечение участков также отсуствует. Согласно информации Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от <дата> испрашиваемый земельный участок включает в себя объект благоустройства «Общественная территория городского округа Самара, расположенная по адресу: <адрес>», сведения о котором внесены в реестр муниципального имущества г.о. Самара, данная территория относится к территории общего пользования и используется как рекреационная зона. Сведения ошибочные, поскольку <адрес>, находится в другом месте.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца, представитель административного соответчика не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель административного ответчика в судебное заседание явился, представил письменные объяснения по административному исковому заявлению, считает, что административное исковое заявление подсудно Арбитражному суду <адрес>, поскольку административный истец обращалась к административному ответчику как индивидуальный предприниматель, и испрашиваемый земельный участок предполагает использование в предпринимательской деятельности, что не оспаривалось административным истцом и представителем в предварительном судебное заседании.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Суд установил, что Карлова С. А. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей. Спорные земельные участки находятся в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (ПК-1, санитарно-защитные зоны до 100 м), испрашиваются административным истцом с целью извлечения прибыли. Данных о том, что земельные участки предназначены для личного использования и не связаны с предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя Карловой С.А. в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный спор между Департаментом градостроительства городского округа Самара и индивидуальным предпринимателем Карловой С. А. связан с осуществлением последним предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенным норм закона, настоящее администратиное дело подлежит передачи в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1 статьи 27, статьями 198, 199, 201, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Административное дело № по административному исковому заявлению Карловой С. А. в лице представителя Долговой С.М. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжений незаконными, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.