Решение по делу № 2-793/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-793/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕремееваСЮ к РизаевуДВ о взыскании суммы долга по договору займа, вознаграждения по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев С.Ю. обратился в суд с иском к Ризаеву Д.В. о взыскании долга по договору займа, вознаграждения за пользование займом, неустойки и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 03.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа и выплатить вознаграждение за пользование займом в срок до 03.06.2016г. Истец выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату займа и выплате вознаграждения за пользование займом не исполнены, в связи с чем Еремеев С.Ю. просит взыскать с Ризаева Д.В. задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, вознаграждение по договору займа в размере 180000 рублей, неустойку в размере 2080500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Истец Еремеев С.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2018г., исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 03.03.2016г. в размере 500000 рублей, вознаграждение по данному договору в размере 180000 рублей, неустойку в размере 21 127 500 рублей, из которой вычесть 2 770500 рублей, взысканных 27.04.2018г. <адрес> по исполнительному листу серии №, выданному Дубненским городским судом Московской области, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик Ризаев Д.В. в судебное заседание, назначенное на 23.08.2018г., не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Куксенко П.С. в судебном заседании представил письменные возражения на уточненный иск, согласно которому, ссылаясь на положения ст.333 ГПК РФ, просил снизить размер неустойки, заявленной истцом до 177221,23 рублей по основному долгу и до 63799,66 рублей – по процентам за пользование займом. С учетом взыскания суммы долга по договору займа, вознаграждения и неустойки общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 921020,89 рублей. Учитывая, что на основании заочного решения суда от 17.11.2017г. с ответчика была взыскана сумма в размере 2770 500 рублей, которая списана со счета ответчика по требованию судебного пристава-исполнителя и 27.04.2018г. зачислена на счет Еремеева С.Ю., ответчик просит применить положения о повороте исполнения судебного решения от 17.11.2017г.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа и выплатить вознаграждение за пользование займом в срок до 03.06.2016г.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме путем перечисления суммы размером 500000 рублей на расчетный счет ответчика следующим образом: 09.03.2016г. Еремеев С.Ю. перечислил 250000 рублей на банковский счет РизаевуДВ, а 10.03.2016г. - еще 250000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по счету за период с 01.03.2016г. по 11.03.2016г., выданной Банком ВТБ (ПАО).

Ответчиком обязательство по возврату займа в срок, установленный договором, исполнено не было.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2.1 договора займа от 03.03.2016г., заключенного между Еремеевым С.Ю. и Ризаевым Д.В., за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в сумме, указанной в пункте 2.2 договора. В соответствии с п.2.2 указанного договора вознаграждение уплачивается в следующей сумме:

- 60000 рублей в случае возврата займа в срок до 03.04.2016г.,

- 120000 рублей в случае возврата займа в срок до 03.05.2016г.,

- 180000 рублей в случае возврата займа в срок до 03.06.2016г.,

В соответствии с п.2.3 указанного договора вознаграждение за пользование суммой займа уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Ответчиком обязательство по уплате процентов на сумму займа до 03.06.2016г. исполнено не было.

Поскольку ответчиком Ризаевым Д.В. доказательств исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов на сумму займа в сроки, установленные договором, не представлено, то исковые требования Еремеева С.Ю. о взыскании долга по договору займа от 03.03.2016г. в размере 500000 рублей и вознаграждения за пользование займом в размере 180000 рублей являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномч.1 ст.395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхч.1 ст.809ГК РФ.

Как разъяснено в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.п.3.1.,3.2. договора займа от 03.03.2016г., заключенного между Еремеевым С.Ю. и Ризаевым Д.В., за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты вознаграждения за пользование займом (п.2.3. Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 17.11.2017г. по гражданскому делу № с ответчика Ризаева Д.В. в пользу Еремеева С.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2016г. в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.03.2016г. по 03.06.2016г. в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2080500 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10000 рублей, а всего - 2770500 рублей.

07 марта 2017 года на основании выданного истцу исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов в отношении Ризаева Д.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16.04.2018г. со счета Ризаева Д.В. в рамках указанного исполнительного производства произведено списание денежных средств на сумму 2770500 рублей, которые были в последующем (27.04.2018г.) перечислены на счет Еремеева С.Ю.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 09.03.2016г. по 27.04.2018г. составляет 6607 500 рублей, за период с 10.03.2016г. по 27.04.2018г. – 6600000 рублей; за просрочку возврата вознаграждения за период с 09.03.2016г. по 27.04.2018г. – 7 920 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически неверным, поскольку днем исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору является 03.06.2016г., а, значит, расчет неустойки должен производиться на следующий день после наступления дня исполнения обязательства, то есть с 04.06.2016г., равно как и расчет неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, так как предельным сроком такой уплаты согласно п.2.2. указано 03.06.2016г.

Таким образом, расчет неустойки по возврату суммы займа и по уплате вознаграждения производится за период с 04.06.2016г. по 27.04.2018г. и составляет:

- 500000 руб.*3%*693 дня = 10 395000 рублей – неустойка по возврату суммы займа;

- 180000 руб.*5%*693 дня = 6237000 рублей – неустойка по уплате вознаграждения.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 177221,23 рублей (по возврату суммы займа), до 63799,66 рублей (по уплате вознаграждения), расчет которых произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с представленным ответчиком расчетом, а именно: до 177221,23 рублей (по возврату суммы займа), до 63799,66 рублей (по уплате вознаграждения).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из уточненных требований Еремеева С.Ю. на сумму 18357 000 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 60 000 рублей.

Еремеевым С.Ю. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (л.д.26).

Исковые требования Еремеева С.Ю. были удовлетворены на сумму 921020,89 рублей, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 12410,21 рубль, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 410 рублей 21 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец заявлений об отказе от исковых требований или об их уменьшении не заявлял, в связи с чем он обязан был оплатить государственную пошлину в полном объеме.

Таким образом, в связи с тем, что уже после принятия судом к рассмотрению иска было установлено, что истцом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины была уплачена не в полном объеме, то с него подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Дубны сумма государственной пошлины в размере 47589,79 рублей (60000 руб.-12410,21 руб.).

Как указано ранее, 17.11.2017г. Дубненским городским судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу №, на основании которого с ответчика Ризаева Д.В. в пользу Еремеева Д.В. взыскано 2770 500 рублей, истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого со счета Ризаева Д.В. произведено списание денежных средств на сумму 2770 500 рублей, перечисленных 27.04.2018г. на счет Еремеева С.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от 06.07.2018г. заочное решение Дубненского городского суда <адрес> от 17.11.2017г. по гражданскому делу № отменено.

При рассмотрении настоящего спора судом в пользу Еремеева С.Ю. взыскана сумма в размере 931020,89 (500000+180000+177221,23+63799,66+10000) рублей, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.443,444 ГПК РФ, считает надлежащим применить поворот исполнения вышеуказанного заочного решения суда от 17.11.2017г. путем обязания Еремеева С.Ю. возвратить ответчику излишне взысканные с него денежные средства в сумме 1839479,11 рублей (2770500 руб.- 931020,89 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕремееваСЮ к РизаевуДВ о взыскании суммы долга по договору займа, вознаграждения по договору займа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с РизаевуДВ в пользу ЕремееваСЮ задолженность по договору займа от 03.03.2016г. в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.03.2016г. по 03.06.2016г. в размере 180000 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с 04.06.2016г. по 27.04.2018г. в размере 177221,23 рубля, неустойку на сумму процентов за период с 04.06.2016г. по 27.04.2018г. в размере 63799,66 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10000 рублей, а всего подлежит взысканию 931 020 (девятьсот тридцать одна тысяча двадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЕремееваСЮ к РизаевуДВ о взыскании неустойки и судебных расходов в большей сумме – отказать.

Взыскать с РизаевуДВ в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2410 (две тысячи четыреста десять) рублей 21 копейка.

Взыскать с ЕремееваСЮ в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 47589 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек.

Произвести поворот исполнения заочного решения Дубненского городского суда <адрес> от 17.11.2017г. по гражданскому делу № по иску ЕремееваСЮ к РизаевуДВ о взыскании суммы долга по договору займа, вознаграждения по договору займа, неустойки и судебных расходов и обязать ЕремееваСЮ возвратить РизаевуДВ денежные средства в размере 1839 479 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 11 копеек, взысканные с него пользу ЕремееваСЮ по указанному заочному решению суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья