Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Крахмальном В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1937/16 по иску ПАО «Росгосстрах» к Поболкову <данные изъяты>, ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику Поболкову А.И., в обоснование своих требований указал, что 21.02.2015г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству Опель Астра, г.р<данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу – ООО СХПК «Ольгинский» - имущественный вред. В связи с тем, что имущественные интересы ООО СХПК «Ольгинский», связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Опель <данные изъяты> застрахованы в ООО «Росгосстрах» по добровольному виду страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Форд, г.р.з. А <данные изъяты> - Поболков А.И., который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования ООО СХПК «Ольгинский» к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового ущерба в размере 318114,50 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. не возмещена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Поболкова А.И. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от 02.12.2015г. исковые требования ООО «Росгосстрах» были удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 26.01.2016г. заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от 02.12.2015г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Поболков А.И., в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущих заседаниях иск не признал по тем основаниям, состоит в трудовых отношениях с ответчика ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» в судебном заседании исковые требования фактически признал. Факт ДТП, вину Поболкова и наличие трудовых отношений с ним на момент ДТП не оспаривал. Выводы экспертного заключения ООО «Визави-Оценка» о размере причиненного ущерба а/м Опель Астра в размере 222 900 рублей не оспаривал.

Привлеченные судом в качестве 3-их лиц по делу – Белов М.А., представитель ООО СХПК «Ольгинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения», исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2015г. в 16.40ч. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Мондео, г.р.з. А 166 АР 163, принадлежащего ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» и под управлением ФИО1, и а/м Опель Астра, г.р.з. У <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО СХПК «Ольгинский».

ДТП произошло по вине Поболкова А.И., который нарушил п.8.5 ПДД РФ, данное нарушение состоит в причинной связи с причинением транспортному средству Опель Астра, г/н № механических повреждений, а собственнику транспортного средства ООО СХПК «Ольгинский» - материального ущерба. По данному факту Поболков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление получено Поболковым А.И. и им не обжаловано.

Из материалов дела следует, что имущественные интересы ООО СХПК «Ольгинский», связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля марки Опель Астра, г/н № были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 6003 №).

По заявленным истцом требованиям, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается представленной истцом в материалы дела калькуляцией.

В соответствии с платежным поручением № от 13.05.2015г., ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, перечислило в счет страхового возмещения по полису № руб. 50 коп.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства Форд <данные изъяты>, является ГКУ <адрес> «Служба транспортного обеспечения», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 05 №.

Поболков А.И. состоял в трудовых отношениях с ГКУ <адрес> «Служба транспортного обеспечения», что подтверждается трудовым договором от 25.06.2012г., и на момент ДТП управлял т/с <данные изъяты>, на основании путевого листа от 27.02.2015г.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным ООО «Росгострах» требованиям является ГКУ <адрес> «Служба транспортного обеспечения».

Как указано истцом, гражданская ответственность ответчика застрахована у истца, и при предъявлении настоящих требований, лимит ответственности по полису ОСАГО в сумме <данные изъяты>. зачтен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Таким образом, после осуществления истцом страховых выплат потерпевшему, у него, согласно ст.965 ГК РФ, возникло право требования в порядке регресса суммы ущерба, с лица являющегося причинителем вреда, в данном случае с ГКУ <адрес> «Служба транспортного обеспечения», по вине работника которого, причинен ущерб транспортному средству Опель Астра, г/н №, за вычетом 120000 руб., выплаченных по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлена калькуляция ООО «Альфа-Колор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к оплате выставлен счет на 318114,50 руб.

По ходатайству представителя ответчика ГКУ <адрес> «Служба транспортного обеспечения», который не согласился с размером ущерба, представленного истцом, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Визави-оценка» от 22.04.2016г., выполненного на основании определения Промышленного районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта т/с Опель Астра, г/н №, на момент ДТП без учета износа деталей составляла <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, взыскание ущерба без учета износа транспортного средства противоречит закону. Взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего - владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сменил организационно правовую форму на ПАО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ГКУ <адрес> «Служба транспортного обеспечения» в пользу ПАО «Росгострах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения» в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Нуждина Н.Г.