Решение по делу № 2-487/2014 ~ М-437/2014 от 13.03.2014

                                Дело № 2-487/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

23 июня 2014 года

гражданское дело по иску Кузьминых В.С. к ООО ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в городской суд с иском к ответчику - ООО ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата>. исполняя обязанности по профессии <...> у ответчика получил производственную травму.Согласно акта № 12 о несчастном случае на производстве, при выполнении работ по зачистке и перетяжке выработки на железобетонной затяжке произошло его падение с высоты человеческого роста. Вина в произошедшем несчастном случае не установлена.Заключением МСЭ от <дата>. ему впервые установлено <...> % утраты профтрудоспособности, установлен диагноз последствия производственной травмы <дата>. в виде <...>

Согласно п. 5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ за период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., в случаях установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, установленном коллективным соглашением.

Считает, что расчет компенсации ответчиком произведен неверно,с учетом выплаченного ответчиком, недоплата единовременной выплаты составляет <...> рублей.Кроме того, считает, что ответчик на основании ст. 237 ТК РФ обязан возместить моральный вред, поскольку из-за полученнойтравмы испытывает физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика недоплату единовременной компенсациипо ОТС в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за задержку и неполную выплату единовременного пособия в сумме <...> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Бренинг А.Ш., действующая на основании доверенности от <дата>., требования поддержала и увеличила, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, недоплаченное единовременное пособие по ОТС в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и оформление доверенностив сумме <...> рублей. Впоследствии, в части взыскания недоплаченного единовременного пособия по ОТС размер пособия уменьшила до <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Мекуш В.А.. действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что единовременная компенсация морального вреда согласно Отраслевого тарифного соглашения работников угольной промышленности выплачена истцу полностью, согласно расчета, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. В материалы дела предоставил письменный отзыв с доводами (л.д. 92-94). Просил в удовлетворении требований отказать полностью.

Заслушавпредставителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что истец, согласно сведений трудовой книжки, с <дата>. по <дата>. работал в <...>

Согласно акта №12о несчастном случае на производстве от <дата>., <дата>. истцу был выдан наряд на зачистку и перетяжку выработки на железобетонной затяжке произошло падение истца с высоты человеческого роста. Вина истца в произошедшем несчастном случае не установлена.

Согласно медицинского заключения комиссии травматологического отделения поликлиники № 5, истцу установлен диагноз: <...> степень тяжести повреждения здоровья – <...>.

Согласно заключения МСЭот <дата>. истцу впервые установлено <...> % утраты профтрудоспособности в связи с травмой сроком с <дата>.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания единовременной компенсации морального вреда согласно положенийОтраслевого тарифного соглашения работников угольной промышленности и коллективного договора, суд руководствуется следующим:

    Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим федеральным законом, устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях.

Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013г.), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмыили профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного Работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Согласно п. 5.3 коллективного договора ОАО ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» на 2010-2013гг., среднемесячный заработок для выплаты единовременной компенсации исчисляется исходя их фактической заработной платы работника за 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности.

Суд исчисляет размер единовременной компенсации согласно справке о доходах истца (л.д. 20-21) за период с <дата>. по <дата>. - 12 месяцев до МСЭ в соответствии с требованиями коллективного договора из фактически начисленной заработной платы:

<...> рублей,

<...> рублей – среднемесячный заработок для исчисления пособия,

<...> рублей – <...> рублей (сумма единовременного пособия, выплаченная Фондом социального страхования) = <...> рублей – единовременное пособие, подлежащее выплате ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность по единовременной выплате компенсации морального вреда согласно положений Отраслевого соглашения по угольной промышленности в сумме <...> рублей.

Как следует из платежного поручения от <дата>. истцу выплачено в возмещение вреда <...> рублей, по платежному поручению от <дата>. – <...> рублей в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, выплата ответчиком истцу в возмещение вреда здоровью составила: <...> рублей при сумме <...> рублей (единовременная выплата    компенсации морального вреда согласно положений Отраслевого соглашения по угольной промышленности). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единовременная выплата    компенсации морального вреда согласно положений Отраслевого соглашения по угольной промышленности ответчиком истцу выплачена полностью.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ в сумме <...> рублей, суд руководствуется следующим:

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

           Работодателем ООО«ОЭУ Блок № 2 ш. Анжерская-Южная» ответчиком по иску, не обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании акта о несчастном случае на производстве.

          Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком единовременная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей на основании Отраслевого тарифного соглашения работников угольной промышленности с учетом совокупности причиненных истцу нравственных и физических страданий: установления истцу <...> % утраты трудоспособности в связи с травмой, причинение <...> вреда здоровью, обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, отсутствие вины потерпевшего в несчастном случае на производстве, с учетом требования разумности и справедливости, соразмерен, и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, превышающей выплаченное ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную единовременную выплату согласно положений Трудового Кодекса РФ.Однако, взыскание денежной компенсации в связи с задержкой выплаты пособия нормами Трудового Кодекса РФ не предусмотрено.

          Разрешая требования истца в части расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим:

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что между истцом и ИП Бренинг А.Ш. <дата>. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 76-78) включающий в себя услуги по составлению искового заявления, сбор необходимых документов для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в результате производственной травмы, а также представительство в суде по иску о взыскании морального вреда. Стоимость услуг согласно условий договора составляет <...> рублей (п.3.1 договора). Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией № от <дата>. (л.д. 79).

         Исковое заявление Кузьминых В.С. поступило в Анжеро-Судженский городской суд 13.03.2014г., что следует из соответствующей отметки на заявлении. Истцом ООО ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» <дата>., то есть после предъявления иска в суд, исковые требования Кузьминых В.С. были удовлетворены в части, а именно на счет истца были перечислены денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в сумме <...>., что следует из платежного поручения № (л.д. 41). В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Интересы истца на стадии досудебной подготовки к рассмотрению дела представляла юрисконсульт ИП Бренинг А.Ш. - Ильина А.В. согласно приказа о приеме на работу № от <дата>. (л.д. 74) и приказа о поручении от <дата>. (л.д. 75), действующая на основании нотариально заверенной доверенности от <дата>. (л.д. 23), за оформление которой истцом оплачено <...> рублей, также ею было составлено исковое заявление. В судебных заседаниях интересы истца представляла Бренинг А.Ш., действующая на основании доверенности от 13.05.2014г. (л.д. 48), за оформление которой истцом также оплачено 900 рублей.

Учитывая то, что исковые требования истца в части были удовлетворены ответчиком на стадии подготовки к судебному заседанию, с учетом сложности дела, произведенного расчета, а также то, что в удовлетворении исковых требований истца судом было полностью отказано, суд считает необходимым требования истца о возмещении судебных расходов    удовлетворить в части, и взыскивает с ответчика в пользу истца <...> рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенностей представителей в сумме <...> рублей (<...> рублей за оформление доверенности от <дата>. и <...> рублей за оформление доверенности от <дата>.)

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, судом в удовлетворении требований истцу отказано, суд на основании ст. 103 ГПК РФ вопрос о государственной пошлине не разрешает.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьминых В.С. к ООО ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании недоплаты единовременной компенсации морального вреда по ОТС, компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за задержку и неполную выплату единовременного пособия в сумме <...> рублей - полностью отказать.

         Взыскать с ООО ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного <дата> за номером №, ИНН №, в пользу Кузьминых В.С., <дата>. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы на оформление доверенностей представителей в сумме <...> рублей.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

          Мотивированное решение изготовлено: 24 июня 2014г.

Председательствующий: