Решение по делу № 2-10/2016 от 11.01.2016

2-10 \16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года <адрес>

Советский Районный суд <адрес>

Под председательством судьи Омаровой М. А.

При секретаре: Маликовой А. З.

С участием представителя истца Курбанова Р. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масуровой В. И. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортно происшествия,

установил:

Масурова В. И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортно происшествия в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в Махачкале по <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением Алиева И. М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением его доверенного лица Курбанова Р. А..

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис ОСАГО на доверенное лицо Курбанова Р. А. серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

В установленные законом сроки обратились в ООО «СК «Согласие» и ответчик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в Некоммерческую организацию благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Представитель истицы Курбанов Р. А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СК «Согласие», указав, что просят снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в Махачкале по <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под управлением Алиева И. М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением его доверенного лица Курбанова Р. А..

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис ОСАГО на доверенное лицо Курбанова Р. А. серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

В установленные законом сроки обратились в ООО «СК «Согласие» и ответчик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховщиком причинителя вреда страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой, потерпевший обратился в Некоммерческую организацию благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», за оценкой повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № рус, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № рус, с учетом износа составляет <данные изъяты>

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, и ее производство поручено экспертам Дагестанской лаборатории судебной экспертизы РД. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного в Дагестанской лаборатории судебной экспертизы РД, назначенной судом эксперт пришел к выводу, что стоимость, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. в результате столкновения составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО СК«Согласие» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Итого, неустойка составляет: <данные изъяты> - сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более <данные изъяты>

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, штрафа.

В части взыскания неустойки суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты>, и штрафа до <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>, ввиду несоразмерности размера неустойки заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размер <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, за проведенную судебную экспертизу в пользу экспертно учреждения.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.