Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2021 (2-8352/2020;) от 24.12.2020

Дело № 2-1165/2021

10RS0004-01-2020-000670-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Миллер И.А. обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по Кондопожскому району Республики Карелия, в отношении Миллер И.А. возбуждено исполнительное производство №. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Миллер И.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Миллер И.А., она освобождена от исполнения обязательств. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии мер по окончанию исполнительного производства №. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная с Миллер И.А. по исполнительному производству №, составила <данные изъяты>. Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленным о том, что в отношении должника Миллер И.А. завершена процедура банкротства, задолженность по исполнительному производству № не является текущей, в нарушение положений действующего законодательства, не приняла мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на отказ в возбуждении исполнительного производства, чем причинила истцу убытки, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств в размере <данные изъяты>. в рамках указанного исполнительного производства. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миллер И.А. убытки в размере 58275 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Миллер И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежных средств передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Истица в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по ордеру Ковалевская Е.Н. в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РК по доверенности Балашова Т.Л. в судебном заседании не согласилась с иском, полагая его необоснованным.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по РК по доверенности Худяков В.Г. в судебном заседании не согласился с иском, полагая его необоснованным.

Третье лицо Анхимов М.А. в судебном заседании полагал иск необоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, дело № 2а-53/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пункта 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Миллер И.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Миллер И.А., она освобождена от исполнения обязательств.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с Миллер И.А. в пользу Анхимова М.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – займ, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, в отношении Миллер И.А. возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты>.

С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Миллер И.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Миллер И.А. в рамках исполнительного производства № отобраны объяснения, в которых истцом указано об отказе оплачивать задолженность перед взыскателем в связи с наличием решения суда признании ее банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Миллер И.А. в виде пенсии.

Сумма, взысканная по исполнительному производству №, составляет <данные изъяты>. (в том числе списаны ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ Миллер И.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении данного ходатайства Миллер И.А.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии мер по окончанию исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, поскольку должник признан банкротом.

УФССП России по РК обратилось в Кондопожский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Анхимову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску УФССП России по РК к Анхимову М.А. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу по иску Миллер И.А. к УФССП России по РК о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Названные правовые нормы содержат императивный запрет на осуществление действий по исполнению исполнительных документов после получения судебным приставом-исполнителем копии решения суда о признании гражданина банкротом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что судебный пристав-исполнитель, получив ДД.ММ.ГГГГ копию решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, узнал о признании Миллер И.А. банкротом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что после признания истца банкротом вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, производил удержания из пенсии денежных средств, суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанных неправомерных действий судебного пристава - исполнителя, Миллер И.А. причинен вред, подлежащий возмещению по правилам ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено судебному приставу-исполнителю о решении арбитражного суда в отношении него о признании банкротом. Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Судебный пристав-исполнитель обязан был и имел возможность проверить достоверность изложенных истцом сведений о банкротстве должника с целью разрешения дальнейшей судьбы исполнительного производства.

Доводы ответчиков о законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств из пенсии должника, признанного банкротом, признаются судом несостоятельными.

Поскольку вред Миллер И.А. причинен действиями судебного пристава-исполнителя, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате незаконных действий пристава нарушены имущественные права истца.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что действия судебного пристава-исполнителя затронули неимущественные права истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Миллер И.А. денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Миллер И.А. денежные средства в размере 58275 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко