Определение по делу № 2-227/2017 ~ М-191/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-227/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Волкова ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств, понуждении к исполнению договора о выпуске и обслуживании банковских карт, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Волков С.В. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к ПАО «Сбербанк России».

Исковые требование обоснованы Волковым С.В. тем, он является держателем дебетовой банковской карты Maestro №, открытой в ПАО «Сбербанк России», Саратовское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, доп. офис № №, для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете карты №. В январе 2017 года сумма денежных средств на счете составляла 3943 рубля 70 копеек. На требование выдать со счета карты 408 17 810 6 56001459745 номер карты Maestro № всю денежную сумму в размере 3943 рубля 70 копеек, или часть суммы, либо выдать новую карту, взамен вышеуказанной, в связи с окончанием ее срока действия ему было отказано, несмотря на то, что новая (перевыпущенная) банковская карта находилась в отделении банка (доп. офис: <адрес>, пом.57). Кроме того, он не смог снять наличные денежные средства с использованием карты ввиду ее блокировки ответчиком. Также, в январе 2017 года им было направлено интернет обращение https://online.sberbank.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой объяснения причин отказа в выдаче карты. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получен ответ, из которого следует, что «… в рамках выполнения Федерального закона № 115-ФЗ Банк осуществляет функции внутреннего контроля в части выявления как операций, подлежащих обязательному контролю, так и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с Банком, в рамках исполнения требований Федерального закона 115-ФЗ и в целях минимизации рисков нарушения законодательства дальнейшее оказание Вам услуг с использованием банковских карт, включая выпуск/перевыпуск дополнительных и новых карт, признано нецелесообразным»... При этом Ваши счета и денежные средства не блокировались». Но при неоднократных обращениях в банк получить денежные средства со счета карты он так и не смог. При этом в его адрес не направлялись сведения и уведомления о закрытии счета карты, не выдвигались требования о возврате карты с истекшим сроком действия, не выдавалась новая карта, не запрашивались какие-либо иные документы, не расторгался договор банковского обслуживания. В связи с поступившей из банка информацией о якобы «…имеющихся негативных фактов во взаимоотношениях с Банком, в рамках исполнения требований Федерального закона 115-ФЗ…» им был направлен запрос (заявление) в Федеральную службу по финансовому мониторингу (РОСФИНМОНИТОРИНГ) о предоставлении сведений о включении в перечень либо исключение из него организаций и физических лиц осуществляемых на основании правил, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному запросу (заявлению) получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сведений о наличии оснований для включения истца в Перечень не поступали. Судебного решения по заявлению уполномоченного органа о приостановлении совершаемых истцом операций, либо решения межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма о блокировании (замораживании) денежных средств не выносилось. По данным с сайта https://online.sberbank.ru/ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) дебетовая карта Maestro № готова к выдаче и действует по 12/2019. ДД.ММ.ГГГГ истцом в очередной раз было заявлено в письменном виде в доп. офис № № в <адрес>, а также оформлено интернет - обращение через оператора зала (окно №), о выдаче суммы 3943 рубля 70 копеек наличными в кассе дополнительного офиса № №, по адресу: <адрес>, пом.57, либо перевода данной суммы на номер счета вклада «Универсальный»: 42№ имеющийся у него. В выдаче денежных средств было отказано, а обращение было принято в работу с интервалом для подготовки ответа в течение 15 дней. Однако ДД.ММ.ГГГГ при входе на страницу личного кабинета Сбербанк онлайн он обнаружил отсутствие сведений о наличии у него карты Maestro № и соответственно отсутствие на счете карты денежных средств в сумме 3943 рубля 70 копеек. Считает, что действия банка являются нарушением договора о выпуске и обслуживании банковских карт, а также Главы 45 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, при обслуживании в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ истцом-клиентом банка выражено желание перевести наличными денежную сумму - одну тысячу рублей на счет карты, принадлежащий другому физическому лицу, его знакомому. Несмотря на то, что им были соблюдены требования, указанные в Порядке и условиях осуществления ПАО Сбербанк переводов в валюте Российской Федерации (рублях) по поручению физических лиц без открытия банковского счета в данной операции (перевод наличных денежных средств) ему дважды было отказано. Такие действия банка противоречат статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Выпуск банковской карты и возможность клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, является условиями заключенного между сторонами договора. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Он полагает, что действиями банка ПАО «Сбербанк» по блокировке денежных средств на счете карты, отказе в оказании ему услуг с использованием банковских карт, приостановлении совершаемых им операций, обвинение истца в действиях подпадающих под Федеральный закон № - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» нарушены его права как потребителя банковской услуги и как гражданина. Запрет в пользовании банковской картой негативно влияет на восприятие социальной адаптации к имеющейся инфраструктуре (оплата покупок, услуг ЖКХ, связи и т.п.). На протяжении длительного времени он не может получить свои денежные средства, пользоваться и распоряжаться ими, законных оснований для удержания банком денег не имеется, а поэтому у истца имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Сумма морального ущерба им оценивается в 45000 рублей. В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит признать действия банка ПАО Сбербанк по блокировке денежных средств на счете карты Maestro № незаконными; обязать Саратовское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> возвратить ему, Волкову ФИО6, денежные средства в сумме 3943 рубля 70 копеек путем зачисления на счет вклада «Универсальный» №; взыскать с Саратовского отделения № ПАО Сбербанк <адрес> в его пользу сумму морального ущерба 45000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать Саратовское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> к выполнению договора оказания услуг с использованием банковских пластиковых карт, включая выпуск/перевыпуск дополнительных и новых карт.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Волкова С.В. поступило ходатайство об изменении предмета иска в сторону уменьшения и обязании Саратовского отделения № ПАО Сбербанк <адрес> возвратить Волкову ФИО7 денежные средства в сумме 33 рубля 26 копеек путем зачисления на счет вклада «Универсальный» №, в остальном предмет и основание иска оставил без изменения.

В судебное заседание истец Волков С.В. не явился, от него поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, понуждении к исполнению договора о выпуске и обслуживании банковских карт, защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Алмазов С.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» с учетом ранее направленных возражений на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, при этом, при отказе от иска и принятии его судом выносится определение, которым прекращается производство по делу.

В силу статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска. При этом в определении указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца Волкова С.В. от иска, так как последствия отказа от исковых требований ему известны, отказ от исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении заявление истца Волкова С.В. об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от иска Волкова ФИО8 и производство по гражданскому делу по иску Волкова ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств, понуждении к исполнению договора о выпуске и обслуживании банковских карт, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу Волкову С.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Аткарский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.В. Васильева