Решение по делу № 2-682/2016 ~ М-176/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-682/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Кузнецовой Р.А.,

представителя истца Перекрестова А.В. – Колесовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

представителя ответчика ООО «ДПМК Ачинская» и конкурсного управляющего «ДПМК Ачинская» Соломатова Д.А. - Новиковой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев (л.д. 13),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрестова АВ к ООО «ДПМК Ачинская» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перекрестов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДПМК Ачинская» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО «ДПМК Ачинская» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на прежнее место работы, отменен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДПМК Ачинская» признано банкротом, введено конкурсное управление. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении. В дальнейшем приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволил с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. С данным приказом истец не согласен в полном объеме, поскольку увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ правомерно только в двух случаях: внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности предприятия по итогам конкурсного производства либо когда организация добровольно приняла решение о своей ликвидации. В данной ситуации не было ни того, ни другого, а сам факт объявления организации банкротом не дает право конкурсному управляющему уволить работника в связи с ликвидацией организации. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на прежней работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Перекрестов А.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 14).

Представитель истца Колесова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснила, что увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является преждевременным, поскольку имущество ответчика еще не распродано, процедура ликвидации не окончена, возможно возобновление производственной деятельности предприятием.

Представитель ответчика ООО «ДПМК Ачинская» Новикова И.А. против иска возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «ДПМК Ачинская» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В настоящее время производственная деятельность ООО «ДПМК Ачинская» полностью прекращена, имущество выставлено на торги для реализации, утвержден Порядок реализации имущества предприятия, не являющегося предметом залога. Основанием для увольнения работников является решение арбитражного суда о ликвидации организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации. Работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований статей 178 и 180 ТК РФ (л.д. 15-16). Также пояснила, что долги предприятия составляют уже более миллиарда рублей, какой-либо возможности возобновления деятельности не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Перекрестов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ДПМК Ачинская» <данные изъяты>, в дальнейшем несколько раз переведен с одной должности на другую, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Перекрестов А.В. был уволен с данной должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ДПМК «Ачинская» в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора, заключенного с Перекрестовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. С приказом работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Оценивая доводы искового заявления о незаконности увольнения, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДПМК Ачинская» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации, то есть в соответствии с приведенными выше положениями закона - отсутствие у данного лица правопреемников, завершение какой-либо деятельности, в том числе и по погашению обязательств перед должниками, установлению имущества в рамках конкурсного производства и т.п. с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, расторжение трудового договора с работником по данному основанию на момент признания организации банкротом является неправомерным, поскольку фактически ликвидации ответчика не было, запись о ликвидации ООО «ДПМК Ачинская» до настоящего времени в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, в связи с чем суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, заключенного с Перекрестовым А.В. является незаконным и подлежащим отмене, заявленные исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки следует, что в период с ноября 2014 года у истца фактически отработанного времени не имеется, начисление заработной платы с ноября 2014 года по декабрь 2015 года производилось в размере 2/3 среднего заработка в связи с простоем (л.д. 21). Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого время простоя установлено только в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в обоснование начисления заработной платы в размере 2/3 среднего заработка стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленная ответчиком справка не может быть принята при расчете среднего заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем полагает необходимым руководствоваться величиной средней дневной заработной платы истца, установленной заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перекрестова А.В. к ООО «ДПМК Ачинская» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что размер средней дневной заработной платы истца составляет 2558 рублей 19 копеек.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94653 рубля 03 копейки (исходя из расчета: 2558,19 рублей х 37 раб.дней = 94653 рубля 03 копейки).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вредя в размере 100000 рублей.

Учитывая, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав работника и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3339 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ДПМК Ачинская» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора с Перекрестовым АВ.

Восстановить Перекрестова АВ на работе в ООО «ДПМК Ачинская» в должности слесаря – ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» в пользу Перекрестова АВ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 94 653 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину 3339 рублей 59 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.