Решения по делу № 16-8668/2020 от 26.10.2020

Копия

Дело №16-8668/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2020 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО6. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 22 апреля 2020 года, решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 24 июля 2020 года, решение судьи Тверского областного суда от 2 сентября 2020 года, вынесенные в отношении директора МУП «Горводоканал» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 22 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 24 июля 2020 года, решением судьи Тверского областного суда от 2 сентября 2020 года, директор МУП «Горводоканал» (далее также предприятие) ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО8. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее также Закон №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из представленных материалов, Нелидовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП «Горводоканал» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг в части соблюдения сроков оплаты по муниципальным контрактам, в ходе которой выявлено, что МУП «Горводоканал» не выполнило обязательства по срокам оплаты исполненного муниципального контракта № № от № года, предметом которого является поставка топочного мазута 100 ГОСТ 10585-2013.

Согласно п. 4.1 контракта оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету в течение 30 дней, отдельно за каждую партию товара с момента поставки ее на станцию назначения и подписания акта приема-передачи товара, на основании полученных от поставщика документов для оплаты.

Таким образом, МУП «Горводоканал» не выполнены обязательства по оплате исполненного муниципального контракта № № от №.

Согласно пункту 5.1 Устава МУП «Горводоканал» единоличным исполнительным органом предприятия является его директор, который несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (подпункт «е» пункт 5.3 Устава).

В соответствии с приказом МУП «Горводоканал» от 13 ноября 2018 года № № ФИО9 вступил в должность директора этого предприятия с 13 ноября 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО11 не оспаривает обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что предприятие не имело возможности произвести оплату поставленного товара в связи с недостаточным финансированием, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

С выводами суда о том, что ФИО12 как руководителем предприятия не было принято достаточное количество эффективных мер к своевременному исполнению условий контракта, можно согласиться.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями и должностным лицом дана надлежащая оценка этим доводам и представленным доказательствам.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО13. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено ФИО14. в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Постановление о привлечении ФИО15. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 22 апреля 2020 года, решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 24 июля 2020 года, решение судьи Тверского областного суда от 2 сентября 2020 года, вынесенные в отношении директора МУП «Горводоканал» ФИО16. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО17. – без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

судья