Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2017 ~ М-607/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/17 по иску ХЮН к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

Истец ХЮН обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юлмарт РСК», в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар <данные изъяты> мес. Договор купли-продажи истец выполнил полностью.

В процессе эксплуатации на <данные изъяты> день после заключения договора выявился дефект товара, фотоаппарат <данные изъяты> перестал работать. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

На <данные изъяты> день после заключения договора по юридическому адресу ответчика направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размер <данные изъяты> руб.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

Неустойка за невыполнение требований истца составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ХЮН и ООО «Юлмарт РСК», взыскать с ответчика ООО «Юлмарт РСК» стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% (<данные изъяты>.) от цены товара за каждый день.

В ходе рассмотрения дела ХЮН исковые требования уточнила следующим образом: просила расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ХЮН и ООО «Юлмарт РСК», взыскать с ответчика ООО «Юлмарт РСК» стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за разборку и сборку фотоаппарата, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% (<данные изъяты>.) от цены товара за каждый день.

В судебном заседании представители истца МРВ, МЮА, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные иску. Также представитель истца МЮА пояснил, что он присутствовал при проведении экспертизы, проведение которой судом поручено ООО «НМЦ «Рейтинг», в ООО «Радиосвязь», однако не придал этому значения, оплатил услуги ООО «Радиосвязь» в размере <данные изъяты> руб., не выяснив основания оплаты, а доверившись словам эксперта ЛАА о том, что эти услуги необходимо оплатить.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» ГНЕ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в части расторжения договора, возврата денежных средств за товар, в части взыскания неустойки и штрафа иск не признала. Пояснила, что ответчик ответил на претензию, но истица проигнорировала предложение ответчика прийти в магазин и вернуть денежные средства за аппарат. Объем юридических услуг завышен. Экспертиза с нарушением норм законодательства. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании эксперт ООО «НМЦ Рейтинг» ЛАА пояснил, что он закончил СГАУ им.Королева, с ДД.ММ.ГГГГ. работает по специальности, с ДД.ММ.ГГГГ.в качестве эксперта. Работал экспертом в ГУП «Бюро товарных экспертиз», ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», СЦ «Эксперт-Самара», ООО «НМЦ Рейтинг», ООО «Регион 63». Работает по совместительству в данных организациях, постоянно работает в ООО «Видео Сервис» в должности инженера. При проведении экспертного исследования, им самостоятельно было принято решение обратиться в ООО «Радиосвязь» для разборки и сборки фотоаппарата, поскольку помещение сервисного центра наиболее приспособлено для вскрытия фотоаппарата, не посчитал необходимым уведомить об этом руководство и суд, поскольку исследование ими не проводилось. Он имел возможность самостоятельно выполнить вскрытие фотоаппарата, однако перестраховался. Расходы за выполненную работу ООО «Радиосвязь» он ни с кем не согласовывал. ДД.ММ.ГГГГ. мастер вскрыл товар, эксперт исследовал, мастер собрал фотоаппарат.

Выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.492 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены телевизоры.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ХЮН приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Юлмарт РСК» товар – зеркальный фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение <данные изъяты> дней с момента покупки товара - ДД.ММ.ГГГГ. истцом в товаре был выявлен дефект, фотоаппарат перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте направил письменную претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юлмарт РСК» сообщило ХЮН о безусловной готовности принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи и удовлетворить ее требования о возврате стоимости товара. Для получения стоимости товара ХЮН предложено для получения стоимости товара возвратить товар в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК» по адресу: <адрес>, в любой день недели с понедельника по воскресенье с 10 до 19 часов. Однако указанный ответ ХЮН не получила, конверт с претензией возвращен отправителю.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ЛМЕ Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица путем внесения записи о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц.

Введение в отношении организации какой-либо из процедур банкротства не влечет прекращения ее деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., цифровой зеркальный фотоаппарат <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской номер № имеет дефект «не включается», определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным. Признаком нарушения правил эксплуатации фотоаппарата (механических повреждений, следов воздействия повышенной температуры, химических повреждений, следов попадания влаги, следов коррозии радиоэлементов, постороннего вмешательства, следов механического и электрического воздействия, несанкционированного ремонта, инородных частиц), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Материальные затраты на устранение недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра <данные изъяты>: Копия-Москва, расположенного по адресу: <адрес>, тел. №, стоимость основной платы устройства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене <данные изъяты> рублей. Полная стоимость устранения выявленного недостатка в фотоаппарате <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской номер № составляет <данные изъяты> рублей. Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 1,5-2 недели. Фотоаппарат зеркальный цифровой <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, заводской № имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Экспертное исследование выполнено экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» ЛАА, ООО «Радиосвязь» оказаны лишь услуги по организации проведения экспертизы, при этом сторонами результаты проведенной экспертизы не оспорены. ООО «Юлмарт РСК» было извещено телеграммой о проводимом исследовании. Представитель истца в судебном заседании признала, что товар имеет недостаток производственного характера, а также признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возмещении стоимости товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд считает доказанным тот факт, что фотоаппарат имеет дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также суд учитывает признание иска в этой части ответчиком, в связи с чем заявленные требования в части возмещения стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки основаны на ст.ст.22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не предпринято мер к возмещению стоимости товара. Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер снижен до стоимости товара – до <данные изъяты> руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб., оценив последствия нарушенного обязательства, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нежелании ответчика разрешить спор в досудебном порядке, направление ответа на претензию ответчиком, выражающим готовность удовлетворить требования истца, а также то обстоятельство, что истец не получила направленную ей почтовую корреспонденцию, не приняла должных мер к ее получению, риск ее неполучения лежит на истце, ХЮН не указала в претензии свой контактный телефон, реквизиты для перечисления денежных средств, позволяющих продавцу связаться с ней, либо перечислить ей денежные средства, а также учитывая интересы сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, обстоятельства дела, интересы сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между истцом и ООО «Адвоком +», квитанция об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложность рассмотрения, возражения представителя ответчика относительно удовлетворения заявленных требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Доводы ответчика, что доверенность выдана истцом ООО «Адвоком+» до заключения спорного договора купли-продажи правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ХЮН, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Расходы в размере <данные изъяты> руб. на оказание услуг ООО «Радиосвязь» не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены безосновательно, необходимость их несения экспертом не обоснована и не доказана, а представитель истца МЮА безответственно отнесся к их оплате. ООО «Радиосвязь» судом к производству экспертизы не привлекалось, суд не был уведомлен о привлечении данной организации к проведению экспертизы, эксперт пояснил, что у него имелась возможность провести экспертное исследование без привлечения данной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ХЮН - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между ХЮН и ООО «Юлмарт РСК».

Обязать ХЮН передать ООО «Юлмарт РСК» фотоаппарат <данные изъяты>, в полной комплектации, ООО «Юлмарт РСК» принять у ХЮН фотоаппарат <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ХЮН денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести взыскание неустойки с даты изготовления мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 0,2% от цены товара.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.

Председательствующий      Кривошеева Е.В.