Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-883/2010 от 23.08.2010

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска дело № 12А-883/17-2010 г.

Мировой судья Тимошкина Т.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Полонец А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Полонец А.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: ........

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 03 августа 2010 года Полонец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по тем основаниям, что Полонец А.А. 31 мая 2010 года в ........ час. ........ мин. на ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия управлял транспортным средством - автомобилем А/М1, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имевшему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

Полонец А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить. Также в жалобе заявитель указывает, что не совершал административного правонарушения, звуковые и световые сигналы на автомобиле ДПС отсутствовали.

В суде Полонец А.А. и его представитель по доверенности Ночвина О.В. доводы жалобы поддержали. Полонец А.А. пояснил, что совершал левый поворот с ........ на ........, автомобиля ДПС он не видел. Так же не видел и включенных проблесковых маячков и звукового сигнала. Он услышал только звук тормозов автомобиля ДПС, когда уже завершал маневр поворота. Мировой судья в постановлении не дала оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые видели, что у автомобиля ДПС не были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Представитель Полонец А.А. по доверенности Ночвина О.В. так же пояснила, что в протокол об административном правонарушении свидетели ФИО1 и ФИО2 внесены не были, данное обстоятельство является существенным и влекущим отмену постановления.

Изучив представленные материалы, заслушав Полонца А.А. и его представителя по доверенности Ночвину О.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Установлено, что Полонец А.А. 31 мая 2010 года в ........ час. ........ мин. на ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия управлял транспортным средством - автомобилем А/М1, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имевшему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

Вина Полонец А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении от 31.05.2010 г., рапортом сотрудника ГИБДД при МВД по РК, служебным заключением и другими материалами дела. Таким образом, в действиях Полонец А.А. по данному факту правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

 Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное взыскание определено с учётом всех обстоятельств дела, личности нарушителя и в соответствии с санкцией указанной нормы.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, так как постановление мирового судьи мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому является обоснованным и законным, правовых оснований для отмены постановления или изменения не имеется.

Мировым судьей в постановлении правильно дана оценка показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, однако показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у патрульной автомашины были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, а так же показаниями сотрудников милиции.

Факт нарушения правил ПДД (п. 3.2 ПДД РФ) водителем Полонец А.А., нашел свое подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции». Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленном протоколе, а также в рапорте, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись не может свидетельствовать о порочности обжалуемого судебного постановления, кроме того, видеозапись не содержит в себе какой-либо доказательственной базы относительно отсутствия правонарушения со стороны Полонец А.А. Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей не может являться самостояельным основанием для отмены либо изменения судебного постановления мирового судьи.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела.

  Руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полонец А.А. оставить без изменения, жалобу Полонец А.А. – без удовлетворения.

     Судья Петраков М.Ю.