Решение по делу № 2-1763/2014 от 23.10.2014

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1763/ 2014г.

п.Березовка                                 27 ноября 2014г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску КПК « СБЕРФОНД» к Полошковой Зинаиде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                У С Т А Н О В И Л :

КПК «СБЕРФОНД» обратился в суд с иском к Полошковой З.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Просил взыскать с ответчика Полошковой З.А. в свою пользу № рублей – сумму основного долга, № рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, № рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> с Полошковой З.А. был заключен договор о предоставлении займа № №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме № рублей под 1,5% в день на срок до <дата> года. До настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов Полошковой З.А. не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Почекутова Т.М,, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчица брала кредит, денежные средства не возвратила. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица Полошкова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании <дата> между КПК «Сибирский Сберегательный Фонд» и Полошковой З.А. заключен договор № 3М-1778, по условиям которого последней предоставлен займ в размере № рублей под 1,5% в день от суммы займа (п.1.3 договора), на срок не позднее <дата> (п. 1.4).

Пунктом 3.4. данного договора установлено, что в случае невозвращения заемщиком долга в указанный в п. 1.4. срок на сумму займа начисляются проценты в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № членов Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Сберегательный Фонд» от <дата> сменено полное и сокращенное фирменное наименование юридического лица с Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Сберегательный Фонд» (КПК «Сибирский Сберегательный Фонд») на Кредитный потребительский кооператив «СБЕРФОНД» (КПК «СБЕРФОНД»). Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по общему правилу каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая, что <дата> по договору о предоставлении займа № 3М-1778 Полошковой З.А. КПК «СБЕРФОНД» был предоставлен займ в сумме № рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 32, 35), принимая во внимание, что установленный данным договором срок возврата денежных средств истек <дата> года, а сумма долга не возвращена по настоящее время, убедительных доказательств обратного ответчиком Полошковой З.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с Полошковой З.А. в пользу КПК «СБЕРФОНД» сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере № рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом, поскольку, это не противоречит ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и предусмотрено п. 1.3. договора займа, размер которых составляет № рублей, согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласился.

Из заявления ответчицы следует, что последняя не согласна с данными процентами, просит их снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Данный довод удовлетворению не подлежит. Вышеуказанные проценты согласованы сторонами при заключении договора, ответчица согласилась на данные условия, подписав договор о получении займа. Проценты не являются неустойкой, мерой ответственности, начисляются в связи с пользованием ответчицей денежными средствами истца.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы процентов за период с <дата> по <дата> № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из расходного кассового ордера от <дата> года, договора № от <дата> об оказании юридических услуг видно, что за услуги представителя в суде истец оплатил № рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СБЕРФОНД» удовлетворить в полном объеме.

взыскать с Полошковой Зинаиды Алексеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «СБЕРФОНД» № рублей – сумму основного долга, № рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, № рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         О.А. Романова