Решение по делу № 2-268/2015 (2-5425/2014;) ~ 05455/2014 от 12.11.2014

№ 2-5425/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 января 2015 года

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Дударь А.Д., представителя ответчика - Долгушиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карижинского М.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карижинский М.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чужикова А.С.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является Чужиков А.С., гражданская ответственность которого на момента дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Страховщиком виновного произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, выплата по договору ДСАГО произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику виновного с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии представитель истца Дударь А.Д. заявленные требования в части размера невыплаченного страхового возмещения уточнил указав, что страховщиком до разрешения спора по существу произведена частичная выплата страхового возмещения и оплата расходов на оценку. В связи с этим размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Карижинский М.В. не явился, просил суд рассмотреть дело без его личного участия.

Чужиков А.С., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Дударь А.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал пояснив суду, что вступившим в законную силу решением суда установлено наличие события, являющегося страховым случаем, а также размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. СОАО «ВСК» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, на момент дорожно – транспортного происшествия, риск гражданской ответственности виновного был застрахован также в рамках договора ДСАГО этим же страховщиком, при этом лимит ответственности установлен в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена. При разрешении спора страховщик имел достаточно времени для выплаты страхового возмещения, однако надлежащим образом принятые обязательства не исполнил. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» - Долгушина Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала пояснив, что страховщиком предпринимались попытки к выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было перечислено Карижинскому М.В. Между тем, в связи с наличием технической ошибки при оформлении платежного поручения, денежные средства были возвращены на счет страховщика. От исполнения возложенных обязательств по выплате страхового возмещения страховщик не отказывается, выплата не произведена по объективным причинам. В связи с изложенным просила суд снизить размер штрафных санкции, поскольку страховщиком были предприняты попытки к выплате страхового возмещения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, представителя ответчика, ходатайствующего о снижении штрафных санкций, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, при наступлении события, являющегося страховым случаем, на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности виновного лица, возлагается обязанность произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карижинского М.В. к СОАО «ВСК» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Чужикова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Карижинскому М.В. получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № при полученных повреждениях составляет <данные изъяты> рублей, что установлено проведенной по делу судебной оценочной экспертизой.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован по договору ОСАГО, а также договору ДСАГО с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей и условием о безусловной франшизе в размере выплат по ОСАГО в СОАО «ВСК». В подтверждение заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности страховщиком выдан полис №.

В рамках договора ОСАГО обязательства по выплате страховщиком страхового возмещения исполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карижинский М.В. обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в рамках договора ДСАГО потерпевшему частично произведена выплата страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, невыплаченное страховое возмещение по произошедшему страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные Карижинскому М.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счет страховщика по техническим причинам в связи с допущенными ошибками. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе выпиской из лицевого счета Карижинского М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и заблаговременно представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст.35 ГПК РФ).

Надлежащих доказательств тому, что на момент рассмотрения спора страховщиком надлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности и произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав, суду не представлено. Напротив, факт того, что денежные средства Карижинскому М.В. на момент рассмотрения спора не перечислены, а возвращены страховщику, представитель ответчика при рассмотрении спора не отрицала.

При таких обстоятельствах, поскольку в период действия договора, заключенного с СОАО «ВСК» по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО и ДСАГО произошло событие, являющееся страховым случаем, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и по частично по договору ДСАГО, невыплаченное страховое возмещение, с учетом произведенных выплат в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО на момент разрешения спора составляет <данные изъяты> рубля, требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля в рамках договора ДСАГО обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения прав Карижинского М.В., как потребителя страховых услуг судом установлен, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, страховщик возложенные на него обязательства должным образом не исполнил, выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав не произвел, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом взысканных сумм размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу Карижинского М.В., составляет <данные изъяты>.

Между тем, при разрешении спора представителем СОАО «ВСК» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что страховщиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения, по независящим от страховщика причинам денежные средства, направленные Карижинскому М.В. возвращены на счет страховщика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рамках рассмотрения спора страховщиком предпринимались меры к надлежащему исполнению возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и возвращены страховщику в связи с наличием технической ошибки, против отложения рассмотрения дела для повторного перечисления денежных средств представитель истца в судебном заседании возражал, а также учитывая, что с претензией о выплате страхового возмещения Карижинский М.В. обратился незадолго до обращения в суд с соответствующим иском, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты>. Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций или снижения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку учитывая длительность нахождения дела в производстве суда страховщик имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Карижинского М.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Карижинским М.В. понесены расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает определить размер расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать денежные средства с СОАО «ВСК» в пользу Карижинского М.В.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СОАО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карижинского М.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карижинского М.В. невыплаченного страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 16 января 2015 года