Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 22.01.2020

№11-4/2020

УИД 10MS0016-01-2019-004269-90

Мировой судья Судебного участка №2

Медвежьегорского района Республики Карелия

Кондратенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2020 года                            г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова В.Ю. на определение мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 05.12.2019 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л :

Ибрагимов В.Ю. обратился к мировому судье Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1722/2019, просил взыскать в свою пользу с ответчика по делу МУП «Жилсервис», против которого 02.09.2019 вынесено решение по его иску, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные издержки на транспортные расходы в размере 4 007 руб. 29 коп. Определением мирового судьи от 05.12.2019 заявление удовлетворено частично, с МУП «Жилсервис» в пользу Ибрагимова В.Ю. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9 500 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ибрагимов В.Ю. с определением мирового судьи от 05.12.2019 не согласился, принес на него частную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей не были приведены мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, доказательств того, что истец имел возможность получить фактически оказанный объем услуг в рамках договора на оказание юридической помощи, заключенного с представителем Иссар Т.А., не имелось, трудозатраты представителя полагает соразмерными стоимости его услуг, оплаченных Ибрагимовым В.Ю., в связи с чем понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме. Кроме того, полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов на транспортные расходы представителя (затраты на бензин), поскольку все представленные платежные документы подтверждают осуществление расходов до даты судебного заседания, тот факт, что бензин был приобретен заблаговременно до даты судебного заседания свидетельствует о предусмотрительной заботе представителя о заблаговременном обеспечении себя топливом для возможности осуществления поездки, факт того, что приобретенный бензин не был затрачен представителем на поездки для участия в судебном заседании ответчиком по делу не опровергнут. В данной связи просит отменить определение мирового судьи от 05.12.2019, вынести по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

МУП «Жилсервис» позиция относительно поданной частной жалобы не представлена.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 02.09.2019, вынесенным по гражданскому делу №2-1722/2019, частично удовлетворены требования Ибрагимова В.Ю., заявленные к ответчику МУП «Жилсервис».

В последующем Ибрагимов В.Ю. обратился к мировому судье Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в размере 15 000 руб., а также транспортных расходов, понесенных им в связи с возмещением представителю расходов на приобретение бензина в размере 4 007 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 05.12.2019 заявленные Ибрагимовым В.Ю. требования удовлетворены частично, в его пользу с МУП «Жилсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей установлено, что Ибрагимовым В.Ю. в рамках договора об оказании юридических услуг с Иссар Т.А. от 14.06.2019 понесены расходы в размере 15 000 руб., исследовано время, потраченное представителем на участие в судебном заседании, объем выполненной представителем работы.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание степень сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из того, что требования Ибрагимова В.Ю. были удовлетворены частично, мировой судья пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика по делу в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае мировой судья, посчитав заявленный истцом по делу размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, а также приняв во внимание, что заявленные требования были удовлетворены частично, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 9 500 руб.

Мотивы, по которым мировой судья признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, вопреки доводам частной жалобы в обжалуемом определении изложены.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные мировым судьей суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, учитывающими требование статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, подателем частной жалобы указывается на необоснованность отказа во взыскании в его пользу транспортных расходов в размере 4 007 руб. 29 коп.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на платежные документы (чеки на оплату бензина), датированные ранее дат проведенных по гражданскому делу судебных заседаний, полагая, что приобретение бензина 05.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019, 23.08.2019 свидетельствует о заблаговременно проявленной представителем истца предусмотрительности по обеспечению участия в судебных заседаниях, состоявшихся 23.07.2019, 02.08.2019, 02.09.2019 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные Ибрагимовым В.Ю. чеки, как верно указано мировым судьей, подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не могут являться достоверным доказательством того, что бензин, приобретенный в указанных числах, был затрачен только на поездки от места жительства представителя истца до места проведения судебного разбирательства по делу, в связи с чем указанные траты нельзя достоверно отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку приведенные заявителем доказательства не подтверждают приведенную выше совокупность обстоятельств, являющуюся необходимой для возложения на вторую сторону по делу обязанности компенсировать судебные расходы, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении транспортных расходов.

Довод Ибрагимова В.Ю. относительно неправильного распределения мировым судьей бремени доказывания обоснованности судебных издержек на нормах процессуального права не основан.

При установленных судом обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    определение мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 05.12.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Ибрагимова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                            М.Л. Свинкина