Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2019 от 11.09.2019

Дело № 12-179/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 10 октября 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Григорьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» от 01.09.2019 г. Григорьев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что 01.09.2019 г. в 10.35 часов по адресу: УР, <***>, водитель Григорьев В.Н., управляя автомобилем «Фольксваген поло» с регистрационным знаком О017АТ/116, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по левой встречной полосе на обгон без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Григорьев В.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам ДТП. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Шевроле авео», который в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ стал совершать обгон. Григорьев В.Н. двигался на автомобиле с государственным регистрационным знаком О017АТ/116. Подъезжая к магазину «Светофор», он стал снижать скорость, т.к. собирался совершить левый поворот для остановки на левой стороне проезжей части на оборудованной автостоянке. Собираясь совершить левый поворот, Григорьев посмотрел в зеркало заднего вида, за ним следовал автомобиль Ларгус. Машин во встречном направлении не было. Заблаговременно включив указатель левого поворота и, убедившись в том, что встречная полоса свободна, а сзади ехавший автомобиль Ларгус не совершает маневр обгона, Григорьев начал поворачивать налево на автостоянку магазина «Светофор». При повороте, на встречной полосе, из-за автомобиля Ларгус резко выехал автомобиль Шевроле авео на большой скорости. При завершении маневра поворота произошло столкновение.

В судебном заседании заявитель Григорьев В.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 01.09.2019 г. около 10 часов ехал в городе Можге по <***> на автомобиле «Фольксваген поло». Не доезжая до магазина «Светофор» метров за 10, он начал притормаживать, включил левый указатель поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида и боковые зеркала, убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, он стал совершать маневр поворота налево и перед завершением маневра в левую часть его машины въехал автомобиль Шевроле. Удар произошел на встречной полосе движения у границы с парковочной площадкой. После столкновения у автомобиля Шевроле был поврежден бампер, а у «Фольксваген поло» - передняя левая дверь, переднее левое крыло, порог слева. На момент совершения маневра он видел автомобиль Шевроле в зеркало заднего вида, он двигался метров 15 за ним по той же полосе движения, без изменения направления.

Второй участник ДТП - потерпевший Хасанов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия потерпевшего.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из изложенного, необходимо установить, была ли обязанность у водителя Григорьева В.Н., управлявшего автомобилем «Фольксваген поло», уступить дорогу автомобилю «Шевроле авео» с регистрационным знаком В210ТО/116 под управлением Хасанова Р.Ф., соответственно, имелось ли преимущество в движении у водителя Хасанова Р.Ф.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).

Согласно постановлению, административным органом Григорьеву В.Н. вменяется в вину нарушение пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (пункт 1.2 ПДД).

Как следует из объяснений участников ДТП Григорьева В.Н. и Хасанова Р.Ф., свидетеля С.Д.Р, схемы места происшествия, водитель Григорьев В.Н. совершал маневр поворота налево на парковку около магазина «Светофор». В связи с этим нарушение пункта 8.4 ПДД заявителю вменено необоснованно. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении инспектором указано о том, что водитель не уступил дорогу транспортному средству при перестроении, т.е. обстоятельства происшествия установлены неверно.

Пункт 8.2 ПДД не возлагает на водителя обязанность уступать дорогу транспортным средствам, а регламентирует подачу сигнала до совершения маневра. Нарушение пункта 8.2 ПДД не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, вменяя нарушение пункта 8.2 ПДД в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектор не указал, в чем выражается нарушение данного пункта.

В письменном объяснении Хасанов Р.Ф. указал о том, что 01.09.2019 г. в 10.35 часов он управлял автомобилем «Шевроле авео» с госномером В210ТО. Двигаясь по <***> у магазина «Светофор» за автомобилем «Фольксваген поло», он увидел, что впереди идущий автомобиль намеревается совершить остановку на обочине, включив правый указатель сигнала поворота. Он стал объезжать впереди идущий автомобиль, частично выехал на полосу встречного движения. В следующий момент водитель автомобиля «Фольксваген поло» резко продолжил движение влево. Чтобы избежать столкновения, Хасанов применил экстренное торможение, пытался маневрировать, но столкновения избежать не удалось. Транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель Григорьев В.Н. в письменном объяснении указал о том, что 01.09.2019 г. в 10.35 часов управлял автомобилем «Фольксваген поло». Двигаясь по <***>, он занял крайнее левое положение, включив указатель левого поворота, затем стал поворачивать к магазину «Светофор». Когда начал выезжать на встречную полосу, получил удар с левой стороны автомобиля от автомобиля «Шевроле» с госномером В210ТО/116.

Свидетель С.Д.Д. в письменном объяснении указал о том, что 01.09.2019 г. в 10.30 часов управлял автомобилем «Лада Ларгус». Двигаясь по <***>, впереди него следовал автомобиль «Шевроле авео», который, включив левый указатель поворота, начал обгон автомобиля «Фольксваген поло» и совершил с ним столкновение. У «Фольксваген поло» был включен левый указатель поворота. «Шевроле авео» обгонял «Фольксваген поло» с левой стороны, но у «Фольксваген поло» был включен указатель поворота налево к магазину. «Фольксваген поло» начал плавно поворачивать к магазину, а «Шевроле авео» ударил правой стороной в водительскую дверь «Фольксваген поло».

Таким образом, участники ДТП Григорьев В.Н. и Хасанов Р.Ф. относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, дают разные показания. Доказательства, объективно подтверждающие объяснения каждого из водителей, в деле отсутствуют.

В схеме места происшествия и на фотографиях с места ДТП зафиксировано, что столкновение т/с произошло на полосе встречного движения.

Анализируя показания участников ДТП, свидетеля и письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель «Фольксваген поло» Григорьев В.Н. осуществлял маневр поворота налево, а водитель «Шевроле авео» Хасанов Р.Ф. осуществлял маневр обгона автомобиля «Фольксваген поло». Оба автомобиля двигались в попутном друг с другом направлении.

Относительно данных обстоятельств ДТП какие-либо нарушения ПДД Григорьеву В.Н. в вину не вменены.

Учитывая изложенное, невозможно достоверно установить, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Шевроле авео» под управлением Хасанова Р.Ф. преимущество в движении перед автомобилем «Фольксваген поло» под управлением Григорьева В.Н.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» в отношении Григорьева В.Н. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Григорьев В.Н. не является виновным в ДТП, проверке не подлежат, т.к. в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос лишь о виновности лица в совершении конкретного административного правонарушения. По этим же основаниям наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП судьей не проверяется. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» от 01.09.2019 г. в отношении Григорьева Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу Григорьева В.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-