Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2014 ~ М-2697/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 г.                                                                                                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                              Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2014 по иску ОАО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате ДТП, произошедшего 19.07.2012г. на 144 км трассы Волгоград-Сызрань, автомобилю Мицубиси Паджеро, № были причинены технические повреждения, а владельцу автомобиля материальный ущерб. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору страхования ТС и гражданской ответственности в ОАО «СОГАЗ». Виновником ДТП был признан водитель а/м ГАЗ 33022 ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании заявления о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительного стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно платежному поручению комиссионера, годные остатки ТС были реализованы за <данные изъяты> руб.. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120000 руб.. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19.07.2012г. на 144 км трассы Волгоград-Сызрань произошло ДТП с участием автомобилей: а/м Мицубиси Паджеро, г/н № под управлением ФИО5 и а/м ГАЗ 33022, г/н № под управлением ФИО3 (л.д. 23).

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя а/м ГАЗ 33022, нарушил п. 13, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения (пересек сплошную линию), где совершил столкновение с а/м Мицубиси Паджеро под управлением ФИО5 (л.д. 24, 25-27).

Собственником а/м Мицубиси Паджеро, г/н № является ООО «НПО «Брекватер» (л.д. 22).

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро, г/н № были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспорта и гражданской ответственности, заключенному 15.11.2011г. между ОАО «СОГАЗ» и ООО «НПО «Брекватер» в лице генерального директора ФИО5 (л.д. 11-17). По условиям договора предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску: «Автокаско» («ущерб», «хищение, угон»). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб.. Срок действия договора с 30.11.2011г. до 29.11.2012г.

В соответствии с Соглашением к договору страхования № от 24.12.2012г., действительная стоимость а/м Мицубиси Паджеро, рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования, и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» (пункт 12.5.4 Правил) составила <данные изъяты> руб..

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено собственнику поврежденного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.12г., 28.01.13г. (л.д. 9, 10).

Из экспертного заключения № от 22.08.2012г., выполненного ООО «Перспектива» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.32-34). Данное заключение не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» (л.д. 51-54), в случае, когда расходы на восстановление ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условии «Полная гибель».

Согласно п.12.7.3 «б» Правил, при «Полной гибели» размер страхового возмещения рассчитывается исходя из действительной стоимости ТС на дату случая без вычета стоимости годных остатков ТС, при условии передаче их Комиссионеру, указанному Страховщиком.

Поврежденный автомобиль был снят с регистрационного учета и на основании соглашения (л.д. 41-42) по договору комиссии, заключенному 15.01.2013г. между ОАО «СОГАЗ и ООО НПО «Брекватер», ООО «ЛидерАвто» (комиссионер), акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 35, 36-39), а/м Мицубиси Паджеро был передан комиссионеру для реализации годных остатков на аукционе. Стоимость реализованных остатков составила <данные изъяты> руб. и была перечислена истцу 16.01.2013г. (л.д. 40).

Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ 33022, г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением от 9.04.2013г. (л.д. 43).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (фактический ущерб) - <данные изъяты> руб. (стоимость аварийного автомобиля) -<данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО)).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты>), в счет возврата оплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014г.

Председательствующий:                                  Т.А.Маликова