Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2011 ~ М-78/2011 от 12.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань                                                                                          26 января 2011 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П..

при секретаре Амплеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по заявлению Ефимовой Н.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

                                          У с т а н о в и л :

Ефимова Н.Ф.. обратилась в суд с заявлением об оспаривании 2 постановлений судебного пристава-исполнителя МРО СП по гор. Сызрани Ханбиковой Р.Х. о взыскании исполнительского сбора с Ефимовой Н.Ф. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 12481,38 рублей и 500 рублей, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены указанные постановления, просит их отменить, поскольку решением Сызранского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Маслова М.А. были удовлетворены в части и с нее в пользу Маслова М.А. взыскан ущерб в сумме 169912,13 рублей, расходы по составлению отчета по оценке 3500 рублей, расходы за справку 295 рублей, возврат госпошлины 4598,24 рублей, а определением Сызранского горсуда от 29.04.2010 года с нее взысканы в пользу Маслова М.А. расходы за услуги представителя 5000 рублей, после состоявшихся решений, они с Масловым достигли соглашения по вопросу исполнения судебных решений, она в счет погашения ущерба передает ему земельный участок и в настоящее время она занимается оформлением документов, о чем известили пристава-исполнителя Григорян, которая в устной беседе сообщила, что после оформления документов необходимо представить ей расписку Маслова М.А. об исполнении решения суда, о возбуждении исполнительного производства ей было неизвестно, в силу преклонного возраста ( заявитель 1926 г.р.), и поскольку дом после пожара по <адрес>, где она зарегистрирована не пригоден для проживания, она проживает у внучки и ей никакие документы направлены не были, в том числе и оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, об удержании у нее из пенсии суммы исполнительского сбора ей стало известно, когда ей перечислили пенсию в меньшем размере, в связи с чем обращается в суд.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, ее представитель доводы заявления поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что заявитель не был извещен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не было вручено, не было вручено и постановления о взыскании исполнительского сбора, кроме того, Маслов М.А. обратился к судебному-приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате ему исполнительного листа. От требований о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, представитель заявителя отказался в судебном заседании.

      Судебный пристав-исполнитель Ханбикова Р.Х. заявление не признала, пояснила, что в ее производстве находились исполнительные листы о взыскании с Ефимовой Н.Ф. в пользу Маслова М.А. ущерба в сумме 178305,37 рублей и расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей, данные производства переданы от судебного пристава Григорян. Исполнительное производство на сумму 178305,37 рублей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней, после передачи ей исполнительного листа и установления ею, что срок для добровольного исполнения истек, она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление ею было направлено по почте Ефимовой по адресу, указанному в исполнительном производстве, хотя ДД.ММ.ГГГГ она выходила по месту жительства и ею было установлено, что должник дома не проживает, о проживании должника в другом месте, ей не было известно. Аналогичная ситуация и с исполнительным производством по взысканию с Ефимовой в пользу Маслова расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Григорян С.С., предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, когда ей передано исполнительное производство в июле 2010 года, она установила, что после окончания срока не исполнены требования исполнительного документа, ею вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указанные постановления направлены должнику по почте, без уведомления о вручении.

Заинтересованное лицо- Маслов М.А. в судебном заседании оставил заявление на усмотрение суда, пояснив, что он с Ефимовой договорились о порядке исполнения решения суда, что вместо денежных средств она передаст ему земельный участок, он не знал о возбуждении исполнительного производства, находился длительное время за пределами города, а в октябре 2010 года прибыл к судебному приставу и написал заявление о возврате исполнительного листа, который в тот момент был на исполнении в МРО СП г.Сызрани.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

              В силу ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено,     что решением Сызранского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Маслова М.А. были удовлетворены в части и с Ефимовой в пользу Маслова М.А. взыскан ущерб в сумме 169912,13 рублей, расходы по составлению отчета по оценке 3500 рублей, расходы за справку 295 рублей, возврат госпошлины 4598,24 рублей, а определением Сызранского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы в пользу Маслова М.А. расходы за услуги представителя 5000 рублей, после состоявшихся решений, Ефимова с Масловым достигли соглашения по вопросу исполнения судебных решений, что она в счет погашения ущерба передает ему земельный участок и в настоящее время она занимается оформлением документов.

      Исполнительное производство на сумму 178305,37 рублей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Григорян С.С., и Ефимовой предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Исполнительное производство по взысканию с Ефимовой в пользу Маслова расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Григорян С.С., предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения, однако судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Ефимовой Н.Ф. не были вручены, соответственно ей не было известно о предоставлении ей срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данных о вручении или надлежащем извещении Ефимовой о возбуждении исполнительного производства, а также о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ханбикова Р.Х вынесла 2 постановления о взыскании исполнительского сбора с Ефимовой Н.Ф. на сумму 500 рублей и на сумму 12481,38 рублей, направив их в Центр по выплате пособий и пенсий для удержания из пенсии Ефимовой и в настоящее время производятся ежемесячные удержания из пенсии заявителя по погашению исполнительского сбора.

      С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительских сбор рассматривается как мера публично-правовой ответственности на неисполнение без уважительных причин требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок и необходимым условием взыскания исполнительского сбора является отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения исполнительного документа. При этом, как разъяснено в вышеуказанном Постановлении, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами и под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное представление указанного срока должнику.

       Однако судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Ефимовой Н.Ф. вручены не было, ей не было известно об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а сам факт отправки такого постановления судебным приставом по почте не может расцениваться как надлежащее извещение должника, поскольку данные почтамта о вручении Ефимовой постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствуют.

Суд считает, что требования о возврате удержанной суммы исполнительского сбора также подлежат удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила возврата должнику исполнительского сбора», которыми определено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Ефимовой подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Заявление Ефимовой Н.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП г. Сызрани удовлетворить.

        Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани Ханбиковой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Ефимовой Н.Ф. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 12481,38 рублей.

        Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани Ханбиковой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Ефимовой Н.Ф. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 500 рублей.

       Возвратить Ефимовой Н.Ф. удержанную сумму исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани Ханбиковой Р.Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                       Ашуркова А.П.