Решение по делу № 2-2139/2017 ~ М-2400/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи                     Кравчук И.Н.,

при секретаре                                                     Лапиной А.Е.,

с участием истца Дикого Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2017 по исковому заявлению Дикого Е. А. к Шекунову Д. В. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дикий Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шекунову Д.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП Дегтяревой А.В. по исполнительному производству №-ИП от (дата); снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП по Иркутской области Банман Ю.А. по исполнительному производству №-ИП от (дата).

В обоснование уточненных исковых требований Дикий Е.А. указал, что 26 ноября 2016 между ним и ответчиком Шекуновым Д.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль (данные изъяты), и уплатил ответчику сумму в размере 50 000 рублей.

Автомобиль (данные изъяты), приобретен им в аварийном состоянии, а именно, в результате пожара, произошедшего 25.07.2014 года, были повреждены сгораемые части двигателя, подкапотного пространства, панель приборов, закопчен салон автомобиля.

Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку после пожара автомобиль был не на ходу, а для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр.

После проведения ремонта автомобиля (данные изъяты), 27 ноября 2017 года он прошел технический осмотр автомобиля на станции ГосТех Осмотр № 1, что подтверждается выданной ему диагностической картой. 28 ноября 2017 года он оформил страховой полис АО «СОГАЗ» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29 ноября 2017 года он обратился в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему пояснили, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2016 ответчик обязался передать ему автомобиль без каких-либо ограничений, однако, своих обязательств не выполнил.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2016, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению его прав на приобретенный автомобиль.

20.12.2017 года на официальном сайте Госавтоинспекции им были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства (данные изъяты). По результатам проверки выявлено, что в отношении данного транспортного средства имеется два ограничения:

- 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Дегтяревой А.В. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ООО «АктивБизнесКоллекшн»;

- 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП по Иркутской области Банман Ю.А. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателемпо которому является ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Считает, что наложенные судебными приставами ограничения на транспортное средство (данные изъяты) нарушают его права как собственника, поскольку он приобрел транспортное средство 26.11.2016 года, а указанные выше ограничения наложены 19.05.2017 и 11.10.2017, то есть после того, как он купил автомобиль. Примененная судебными приставами-исполнителями мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в ОГИБДД использование транспортного средства запрещено, также он не может распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Дикий Е.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что первоначально заявленное требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты) наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП Викулиной И.В. по исполнительному производству №-ИП от (дата), он не поддерживает, поскольку в настоящее время данный запрет отменен судебным приставом-исполнителем в связи с погашением задолженности по исполнительному документу.

Ответчик Шекунов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть исковое заявление без его участия, указал, что исковые требования признает.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ООО «АктивБизнесКоллекшн», Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Дегтярева А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении указала, что в отношении должника Шекунова Д.В. находится ИП №, возбужденное 02.10.2017 на основании судебного приказа № 2-560/2017 от 11.04.2017 о взыскании задолженности в размере 32 728,62 руб. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн».

По сведениям ГУ МВД России по Иркутской области у должника имеется автотранспорт, в том числе Nissan Bluebird Sylphy, 2001 г.в. 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По настоящее время данная задолженность не оплачена. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие договор купли-продажи данного автотранспорта. На основании изложенного, просит суд отказать Дикому Е.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также просит указанное дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП по Иркутской области Банман Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном ходатайстве просила судебное заседание рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее по тексту – МУ МВД России «Братское») Бахматова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном ходатайстве просила гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что МУ МВД России «Братское» не согласно с исковым заявлением Дикого Е.А. по следующим основаниям.

Правовую основу обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ устанавливает Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 5 которого предусматривает, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Регистрация транспортных средств, осуществляемая подразделениями госавтоинспекции, имеет своей целью обеспечение государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее – Правила), Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ, осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

В соответствии с п. 35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации и т.д.

В силу пункта 3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля (данные изъяты), является Шекунов Д.В.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, на «(данные изъяты), наложены следующие ограничения:

- по постановлению судебного пристава-исполнителя Дегтяревой А.В. с 03.02.2017г. наложен запрет на проведение регистрационных действий, основание – исполнительное производство №-ИП от (дата), инициатором наложения ограничения указан «1125 Иркутская область»;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя Банман Ю.А. с 10.06.2017г. наложен запрет на проведение регистрационных действий, основание – исполнительное производство №-ИП от (дата), инициатором наложения ограничения указан «1125 Иркутская область»;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя Дегтяревой А.В. с 16.10.2017г. наложен запрет на проведение регистрационных действий, основание – исполнительное производство №-ИП от (дата), инициатором наложения ограничения указан «1125 Иркутская область».

Согласно п. 45 Правил, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

До настоящего времени запрет, наложенный судебным приставом, не снят, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно, и будет противоречить действующему законодательству РФ.

Согласно п. 1 главы 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России № 605 от 07.08.2013 г., Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги.

Согласно абзаца 7 п. 24 главы 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России № 605 от 07.08.2013 г., государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Дикого Е.А. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

26 ноября 2016 года Шекунов Д.В. (продавец) и Дикий Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат): марка ТС (данные изъяты) (п. 1); ТС (номерной агрегат), указанного в п. 1 настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес), выданным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску 18.07.2012 года (п. 2); стоимость ТС (номерного агрегата), указанного в п. 1 настоящего договора, установленная сторонами, составляет 50 000 руб. (п. 3); продавец обязуется передать покупателю ТС (номерной агрегат), указанный в п. 1 настоящего договора, в свою очередь, покупатель обязуется оплатить стоимость ТС (номерного агрегата), указанного в п. 1 настоящего договора (п. 4); продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора ТС (номерной агрегат), указанный в п. 1 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится (п. 6). Договор подписан сторонами.

Согласно паспорту транспортного средства серии (адрес) от (дата) собственником указанного транспортного средства (данные изъяты) является Дикий Е.А. на основании договора купли-продажи от 26.11.2016. До Дикого Е.А. собственником транспортного средства указан Шекунов Д.В.

Согласно диагностической карте от 27.11.2017 Дикий Е.А. прошел в пункте технического осмотра ГосТех Осмотр № 1 технический осмотр транспортного средства (данные изъяты).

Как следует из страхового полиса серии ХХХ №, выданного АО «СОГАЗ», Дикий Е.А. застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства NISSAN (данные изъяты), на срок с 28.11.2017 по 27.11.2018.

Согласно справке начальника ОД ОНД и ПР по г. Братску и Братском району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области Арапова М.С. от 29.11.2017 № 2-9-26-2135, выданной Дикому Е.А., 25.07.2014 произошел пожар в легковом автомобиле (данные изъяты), расположенном по адресу: (адрес) В результате пожара огнем повреждены сгораемые части двигателя, подкапотного пространства, панель приборов. Закопчен салон автомобиля.

Из карточки учета транспортных средств от 07.12.2017 следует, что владельцем транспортного средства (данные изъяты), является Шекунов Д.В.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шекунова Д.В. на основании судебного приказа № 2-560/2017 от 11.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Дегтяревой А.В. от 11 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан, №

22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шекунова Д.В. на основании акта по делу об административном правонарушении № от 31.10.2016, выданным органом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району от 19 мая 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства: №

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п.п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Согласно статье 130 ГК Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст.ст. 209, 218, 421, 432, 454, 456, 460, 486 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные Диким Е.А. доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль (данные изъяты), на основании заключенного между ним и Шекуновым Д.В. договора купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2016 года заключен между Шекуновым Д.В. и Диким Е.А. в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, сторонами не оспаривается, а также подтвержден представленным паспортом транспортного средства, в котором Дикий Е.А. указан собственником данного транспортного средства с 26 ноября 2016 года. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, и поскольку автомобиль был продан ему после пожара, то истец производил его ремонт и в установленный законом срок не поставил его на регистрационный учет, в подтверждение чего им представлены справка инспектора по пожарному надзору, диагностическая карта о прохождении технического осмотра от 27.11.2017, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от 27.11.2017, выданные на имя Дикого Е.А. в отношении спорного автомобиля.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Законность договора купли-продажи истец и ответчик в судебном порядке не оспаривали, как и не оспаривали факт передачи денежных средств. Зарегистрирован спорный автомобиль в органах ГИБДД не был, поскольку находился в неисправном состоянии в результате пожара, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным ввиду его мнимости, у суда не имеется.

На момент продажи автомобиля 26 июня 2017 года спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально. На момент возбуждения исполнительных производств (02 октября 2017 года, 22 февраля 2017 года) и принятия по ним (11 октября 2017 года, 19 мая 2017 года) судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника Шекунова Д.В. – наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения Шекунова Д.В. в результате состоявшейся сделки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Шекуновым Д.В. правом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец Дикий Е.А. и ответчик Шекунов Д.В. при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности Шекунова Д.В.

Принимая во внимание, что право собственности у покупателя Дикого Е.А. на транспортное средство №, возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и при отсутствии у ответчика Шекунова Д.В. сведений о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на транспортное средство, имеются законные основания для освобождения автомобиля №, от установленных судебными приставами-исполнителями мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по указанным исполнительным производствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в уточненном исковом заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По первоначальному иску Дикий Е.А. просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП Викулиной И.В. по исполнительному производству №-ИП от (дата).

Однако, из материалов исполнительного производства № 75871/16/38028-ИП от 09.01.2017 следует, что 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе, указанный запрет. В связи с чем, Дикий Е.А. в уточненном исковом заявлении требование о снятии данного запрета не заявлял, и суд считает возможным данное требование не рассматривать, поскольку оно разрешено во внесудебном порядке и не поддерживается истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дикого Е. А. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП Дегтяревой А.В. от 11.10.2017 по исполнительному производству №-ИП от (дата).

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП по Иркутской области Банман Ю.А. от 19.05.2017 по исполнительному производству №-ИП от (дата).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                    И.Н. Кравчук