Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2015 ~ М-1938/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2015 года                    г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

истца Прокопчука А.В.,

представителя ответчика ООО «Прораб» - Коровина А.Г.,

помощника прокурора Волжского района Самарской области Халеппо И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/15 по иску Прокопчука А. В. к ООО «Прораб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук А.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к ООО «Прораб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных при увольнении сумм, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «Прораб» (Самарский
филиал) в должности кладовщика с окладом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заведующего складом с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена
инвентаризация на складе ООО «Прораб» (Самарский филиал). По результатам ревизии якобы была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, однако акт ревизии ему на руки выдан не был. В соответствие с ч. 1 ст. 193 ТК РФ от него должны были
затребовать объяснение в письменной форме по результатам ревизии, однако,
работодатель этого не сделал. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. l ст. 81 ТК РФ издан не был, таким образом, он не был уведомлен о причинах увольнения, тяжести совершенного проступка и
обстоятельствами, при которых он был совершен. Был издан приказ унифицированной формы № Т-9 об увольнении по п. 7 ч. l ст. 81 ТК РФ, однако в нарушение действующих норм в приказе не указано когда был совершен проступок, обстоятельства при которых был совершен проступок, когда об этом стало известно и каким документом подтверждено совершение проступка. В настоящее время он не работает. В связи с этими обстоятельствами он испытал сильное унижение, большие переживания по поводу крайне несправедливого ко нему отношения стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований. В результате перенесенных волнений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он нетрудоспособен и находится на листке нетрудоспособности. Исходя из перечисленных обстоятельств, он оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в <данные изъяты>. Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора, размер его средней
работной платы составляет <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение ст. 137, 248 ТК РФ ответчик взыскал с него без письменного распоряжения и без его согласия в счет погашения ущерба <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «Прораб» Самарский филиал в должности заведующего складом, взыскать с ООО «Прораб» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Прокапчук А.В. заявленные требования поддержал в части требований о восстановлении его на работе в ООО «Прораб» Самарский филиал в должности заведующего складом, и взыскании с ООО «Прораб» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> В остальной части от заявленных требований отказался. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал на то, что в начале 2015 года на вверенном ему складе также производилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он писал объяснительную на имя директора, в которой указал, что произвел отгрузку товара со склада постоянному клиенту Конюхову в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, без согласования с руководством, и документов подтверждающих оплату товара. В последствие бухгалтер ему сообщила, что Конюховым оплата указанного товара произведена в полном объёме. Также указал, что ему неизвестна причина образования выявленной недостачи товара, предположил, что данный товар не был им оприходован при поступлении на склад.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прораб» - Коровин А.Г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что процедура увольнения Прокапчука А.В. была соблюдена в точном соответствии с требования ТК РФ. Основанием увольнения Прокапчука А.В. по п. 7 ч. l ст. 81 ТК РФ послужил факт выявления недостачи на вверенном ему складе, при наличии заключённого договора о полной материальной ответственности, а также тот факт, что при выявлении указанной недостачи он отказался представить работодателю письменные объяснения, при этом ранее у него было отобрано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что производил отгрузку товара со склада в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, без согласования с руководством, и документов подтверждающих оплату товара. На дополнительные вопросы суда относительно указания конкретных винновых корыстных действий (бездействий) Прокапчука А.В., приведших к возникновению недостачи на складе и утраты к нему доверия, пояснил, что выявления факта недостачи, при наличии положения в должностной инструкции заведующего складом, определяющих его обязанности, а также при наличии договора о полной материальной ответственности, послужило основанием утраты к Прокапчуку А.В. доверия со стороны работодателя, и как следствие, основанием для издания приказа об его увольнении по п. 7 ч. l ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Волжского района Самарской области Халеппо И.М. полагала необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, ссылаясь на то, что увольнение Прокапчука А.В. по п. 7 ч. l ст. 81 ТК РФ является незаконным, т.к. ответчиком не представлено доказательств конкретных виновных действий работника, приведших к возникновению недостачи на вверенном ему складе, и утраты к нему доверия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе, по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокопчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работал в ООО «Прораб» (Самарский филиал) в должности кладовщика с окладом <данные изъяты>.        С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заведующего складом с окладом                   <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Прораб» от ДД.ММ.ГГГГ № Прокопчук А.В. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что поводом увольнения Прокопчука А.В. ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего складом ООО «Прораб» (Самарский филиал) послужил факт проведения инвентаризации на вверенном ему складе, по результатам проведения которой на складе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

Из содержания приказа о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным генеральным директором ООО «Прораб», следует, что основанием для увольнения Прокопчука А.В. послужили следующие документы: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.; служебная записка директора филиала г. Самара Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление требование к Прокопчуку А.В. о предоставлении обяъснений от ДД.ММ.ГГГГ.; акт об отказе от подписи в уведомлении-требовании от ДД.ММ.ГГГГ.; договор о полном материальной ответственности с Прокопчуком А.В.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Прораб» подано заявление в органы полиции по факту выявленной на складе недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., однако, в настоящее время виновные лица не установлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями, данными сторонами по делу, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что увольнение Прокопчука А.В. ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего складом ООО «Прораб» (Самарский филиал) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны конкретные виновные корыстные действия (бездействия) истца, приведшие к возникновению недостачи и утраты к нему доверия.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что истец после увольнения ответчиком до настоящего времени не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., поскольку представленный расчёт составлен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, и подтверждён соответствующими документами, обосновывающими его средний заработок.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета           г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчука А. В. удовлетворить.

Восстановить Прокопчука А. В. на работе в ООО «Прораб» Самарский филиал в должности заведующего складом.

Взыскать с ООО «Прораб» в пользу Прокопчука А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Прораб» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.06.2015 г.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                     А.В. Бредихин