Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2016 ~ М-920/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

представителя истца и третьего лица Мудревского Ю.Н. по доверенностям Соколовой Н.И.,

представителя ответчика по доверенности Дунева Д.С.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/16 по исковому заявлению Мудревской Дианы Игоревны к ООО «АВТОТОР Т» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мудревская Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОТОР Т», которым, с учетом уточненных в ходе судебного заседания требований, просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества – автомобиль OPEL Zafira VIN № и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на день удовлетворения заявленных требований в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТрст-Авто» и Мудревским Ю.Н. (супругом) истца был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL Zafira VIN №. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи и сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. пробега.

С момента приобретения автомашины супруги ФИО8 использовали транспортное средство в соответствии с руководством по эксплуатации, с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство переоформлено Мудревским Ю.Н. на истицу, о чем имеется отметка в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве перестала включаться роботизированная КПП, дефект был признан производственным и проведены гарантийные работы путем замены привода сцепления, гарантийные работы заняли 43 дня.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла поломка транспортного средства, перестал запускаться двигатель и в рамках гарантийных обязательств был заменен блок предохранителей, а также повторно привод сцепления. Автомобиль находился на ремонте 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика как завода изготовителя Мудревской Д.И. была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за приобретенный автомобиль сумму и возместить убытки ввиду проявления неоднократного существенного недостатка оовара. На претензию ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась на станцию техобслуживания ООО «КомТраст-Авто» так как в автомобиле возникли проблемы в работе двигателя. По результатам диагностики было установлено, что вышел из строя и подлежит замене блок управления ЕСМ, так как нет управления дросселем. В устранении дефекта по гарантии было отказано на основании того, что закончился гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АВТОТОР Т» была повторно направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении понесенных расходов, на что ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Мудревского Ю.Н. по доверенностям Соколова Н.И. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. По существу дела пояснил, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ) Мудревской Д.И. был направлен ответ с предложением предоставить в удобное время автомобиль для проверки качества товара, на что истец не отреагировала, таким образом ответчик не мог проверить обоснованность и законность требований Мудревской Д.И., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Требование о взыскании разницы между стоимостью нового автомобиля и его стоимостью по договору купли-продажи незаконно и необоснованно. Так автомобили Опель перестали продаваться с начала 2016 года, последняя известная стоимость автомобиля в комплектации аналогичной комплектации автомобиля истца, согласно информационному письму ООО «Джи Эм СНГ» составила <данные изъяты>. Кроме того, истец приобрела подержанный автомобиль и сведения о стоимости аналогичного подержанного автомобиля, не представлены. В тоже время экспертное заключение по итогам судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством. Экспертом не запрашивались и не использовались техническая документация к автомобилю, аналогичные детали для сравнительного анализа. Экспертиза проведена не полно и не всесторонне. Исследуемый экспертом контроллер был предоставлен отдельно от автомашины, с достоверностью не установлены его идентифицирующие признаки, позволяющие говорить о том, что данное устройство было установлено на спорный автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «КомТраст-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил, что отказ в проведении ремонтных работ был связан с окончанием срока гарантии, предоставленной заводом-изготовителем, за свой счет истица проводить ремонт отказалась, транспортное средство до настоящего времени находится на территории ООО «КомТраст-Авто» в неисправном состоянии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 входят легковые автомобили.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТраст-Авто» и Мудревским Ю.Н. (супругом) истца был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL Zafira VIN №

Стоимость транспортного средства согласно условий договора составила <данные изъяты> Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. пробега (п.4.4. договора купли-продажи, п.1.1 Условий гарантии в сервисной книжки).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору купли-продажи продано Мудревским Ю.Н. истице за <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи и отметкой в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве перестала включаться роботизированная КПП, дефект был признан производственным и проведены гарантийные работы путем замены привода сцепления, гарантийные работы заняли 43 дня.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла поломка транспортного средства, перестал запускаться двигатель и в рамках гарантийных обязательств был заменен блок предохранителей, а также повторно привод сцепления. Автомобиль находился на ремонте 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика как завода изготовителя Мудревской Д.И. была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за приобретенный автомобиль сумму и возместить убытки ввиду проявления неоднократного существенного недостатка товара. На претензию ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась на станцию техобслуживания ООО «КомТраст-Авто» так как в автомобиле возникли проблемы в работе двигателя. По результатам диагностики было установлено, что вышел из строя и подлежит замене блок управления ЕСМ, так как нет управления дросселем. В устранении дефекта по гарантии было отказано на основании того, что закончился гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АВТОТОР Т» была повторно направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении понесенных расходов, на что ответчик ответил отказом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ». В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсина М.А № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет дефект «Не запускается двигатель» вследствие наличия отказа контроллера электронной системы управления двигателем». Дефект имеет производственный характер и признаки наличия существенного недостатка. Дефектов, проявившихся вновь после их устранения не имеет. Установленный дефект является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затараты) для устранения дефектов производственного характера может составлять <данные изъяты>. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 0,7 нормо-часа., повторное проявление дефекта возможно. Выявленный дефект приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» при определении наличия существенных недостатков в автомобиля истца, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при осмотре автомашины с участием сторон и их представителей, и изучении материалов дела.

Так же в судебном заседании был допрошен эксперт Чурсин М.А., который выводы судебной экспертизы поддержал, дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения.

Учитывая, что характер выявленных производственных недостатков автомобиля истца препятствует его эксплуатации в соответствии с назначением, суд считает, что права истца в данном случае нарушены и подлежат восстановлению.

Также суд отмечает, что в период гарантийного срока дважды выходил из строя и заменялся привод сцепления, что говорит о повторности данного дефекта, в общем, автомобиль находился на ремонте более двух месяцев.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о возврате автомобиля подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля при его приобретении и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что с начала 2016 года продажа автомобилей Опель прекращены, последняя известная стоимость нового автомобиля в комплектации аналогичной комплектации автомобиля истца составляла <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации <данные изъяты>) и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд считает размер начисленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, о чем сделано заявление представителем ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, а штрафа до <данные изъяты>, принимая при этом во внимание обстоятельства дела длительность проведения судебной экспертизы, общий срок рассмотрения дела в суде.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы оплата которой была возложена на ответчика, но не была произведена. Согласно ходатайству экспертной организации стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «АВТОТОР Т» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мудревской Дианы Игоревны к ООО «АВТОТОР Т» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «АВТОТОР Т» принять у Мудревской Дианы Игоревны транспортное средство OPEL Zafira VIN №

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Мудревской Дианы Игоревны стоимость автотранспортного средства в размере 700000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 147200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Мудревскую Диану Игоревну передать транспортное средство OPEL Zafira VIN № ООО «АВТОТОР Т».

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» расходы на проведение экспертизы в размере 52470 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в доход государства государственную пошлину в размере 19444 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2016 года

Судья