Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2013 (2-2913/2012;) ~ М-2980/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-36/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Азбухановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеев Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Еврострой», в обоснование исковых требований указав, что он в период времени с **.01.2012 по **.04.2012 работал ** в ООО «Еврострой», директор Н**. Трудовые отношения с ООО «Еврострой» не были должным образом оформлены, поскольку он до **.**.2011 работал в ООО «П***» и после прекращения этой организацией деятельности трудовые отношения не были переоформлены. Директором ООО «Еврострой» и ООО «П***» является один и тот же человек – Н**, работать он (истец) остался на том же объекте – производился капитальный ремонт здания филиала Сбербанка России по ул. *** в г. Димитровграде. Оплата труда, режим работы, должность – все это по договоренности с Н** осталось прежним, директор пояснил, что просто «сменили вывеску».

За январь 2012 года он получил заработную плату в размере 3* руб., о чем расписался в расходном ордере. Задолженность по зарплате составляет: за февраль – 3* руб., март – 3* руб., апрель – 1*0 руб. Также ему была выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни по единой ведомости за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, в общей сумме 1*0 руб. Оплата за работу в праздничные и выходные дни в феврале, марте, всего 7 дней, не произведена, задолженность составляет 1* руб.

Кроме того, на предприятии был издан приказ, согласно которому линейным ИТР и снабженцу был установлен лимит бензина АИ-92 для работы на личном автомобиле в служебных целях из расчета 100 литров в месяц, для чего были выданы пластиковые карты «Роснефть». Однако в марте-апреле денежных средств на картах не было, и им пояснили о заправке бензином за личные денежные средства, которые потом будут возмещены. Он передал в бухгалтерию кассовые чеки на 4* руб., однако оплата не произведена.

Общая задолженность ответчика составляет 1*0 руб.

Истец Михеев А.Н. просил признать факт его трудовых отношений с ООО «Еврострой» за период с **.01.2012 по **.04.2012, а также просил взыскать с ответчика ООО «Еврострой» в свою пользу задолженность в сумме 1*0 руб.

В судебном заседании истец Михеев Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что на работах по капитальному ремонту отделения Сбербанка стал работать с 01.11.2011, заключив с ООО «П***» до **.**.2011 договор возмездного оказания услуг, который, по сути, являлся трудовым договором в силу возложенных на него функций и обязанностей. Затем было доведено до сведения, что ООО «П***» объявляется банкротом, в связи с чем, всех переводят в ООО «Еврострой». Заявление о приеме на работу в ООО «Еврострой» он не писал, трудовую книжку для оформления трудовых отношений ответчику не передавал. Банковская карта для заправки бензина возвращена им секретарю организации. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО «Еврострой», кроме представленных в дело, у него не имеется.

Представитель ответчика ООО «Еврострой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что исковые требования Михеева Н.А. ООО «Еврострой» не признает. С момента создания ООО «Еврострой» и по настоящее время директором общества является Н**, Н** никогда не был директором этого общества. Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от **.**.2011, заключенный между истцом и ООО «П***». Однако истец не представил доказательств о наличии каких-либо отношений с ООО «Еврострой». И в действительности ООО «Еврострой» никогда не нанимало истца Михеева Н.А. на работу и не заключало с ним никаких договоров. В удовлетворении иска Михеева Н.А. просили отказать.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая заявленный спор, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования Михеева Н.А., предъявленные к ООО «Еврострой», удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в суд представлены не были.

Так, заявление о приеме на работу в ООО «Еврострой» истец не подавал, приказ о приеме его на работу в ООО «Еврострой» ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, а именно, ООО «Еврострой» в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Суду истцом представлен договор возмездного оказания услуг от **.**.2011, заключенный между Михеевым Н.А. и ООО Промресурсконтракт», однако исковые требования Михеев Н.А. предъявляет к ООО «Еврострой», настаивая на том, что трудовые отношения сложились у него именно с этим юридическим лицом. Данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между Михеевым Н.А. и ООО «Еврострой», поскольку из содержания представленного договора следует, что он заключен с иным юридическим лицом, условий о каких-либо обязательствах ООО «Еврострой» перед истцом этот договор не содержит. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Еврострой» задолженность по оплате за работу в выходные и праздничные дни за ноябрь, декабрь 2011 года, тогда как указывает, что к работе в ООО «Еврострой» приступил лишь с января 2012 года. Между тем, из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, следует, что ООО «Еврострой» и ООО «П***» являются самостоятельными юридическими лицами, действующими организациями, правопреемниками друг друга не являются, созданы самостоятельно.

Представленные истцом в качестве доказательств наличия между ним и ответчиком ООО «Еврострой» трудовых отношений выписки из экспликаций помещений ОАО «Сбербанк России», служебная записка, ведомость объемов строительства, суд не может принять во внимание, поскольку указанные материалы, в силу положений ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не заверены надлежащим образом, не содержат подписей должностных лиц и печати организации ООО «Еврострой».

Более того, из сообщения ОАО «Сбербанк России» следует, что договоры на проведение ремонтных работ в отношении помещений банка и гаража по ул. ** в г. Димитровграде были заключены с ООО «Т***», ООО «Т**».

Допрошенный в качестве свидетеля К**, работающий в должности *** подразделения инкассации ОАО «Сбербанк России», суду показал, что помещения банка по ул. *** реконструировались под службу инкассации, в связи с чем, он контролировал ход проводимых на этом объекте работ. Ремонтные работы шли с конца апреля 2011 года по апрель 2012 года. Михеев Н.А. был ему представлен Н**, Н*** как прораб. Под руководством Михеева Н.А. производились все работы, видел Михеева Н.А. на объекте практически каждый день. Какую организацию представлял Михеев Н.А. при производстве работ на объекте, ему не известно.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие отношений между истцом и ООО «Еврострой», поскольку свидетелю не было известно, от какой организации работал Михеев Н.А. Как пояснил свидетель, организация ООО «Еврострой» ему не знакома.

Учитывая изложенное, суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений Михеева Н.А. с ООО «Еврострой», не представлено; исследованные доказательства не позволяют суду прийти к выводу о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, в связи с чем, исковые требования Михеева Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михеева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 января 2013 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 01.03.2013.