Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11452/2016 от 05.04.2016

Судья – Попов П.А. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванцова С.Г. по доверенности Березкина Е.Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нематов Н.Х. обратился в суд с иском к Иванцову С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что стороны по настоящему делу в равных долях приобрели земельный участок общей площадью <...> кв.метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>», участок <...>, за <...> рублей, из которых <...> рублей заплатил истец. Также ими был приобретен строительный материал – брус на <...> рублей. Кроме того, Нематов Н.Х. лично в составе строительной бригады осуществлял работы по строительству дома из бруса. На строительство истцом было затрачено <...> рублей, что подтверждается договором подряда на капитальное строительство. На земельные работы истцом было затрачено <...> рублей, а также <...> рублей было затрачено на приобретение строительных материалов, из которых <...> рублей подтверждаются квитанциями и накладными.

В судебном заседании представитель ответчика Иванцова С.Г. по доверенности Березкин Е.Д. в части иска о взыскании <...> рублей за купленный земельный участок в разрешении спора полагался на усмотрение суда, в остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года исковые требования Нематова Н.Х. удовлетворены в части: суд взыскал с Иванцова С.Г. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванцова С.Г. по доверенности Березкин Е.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил иск Нематова Н.Х., поскольку истцом не предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований. Из содержания представленной истцом суду расписки не понятно, кто, в пользу кого и какие действия совершал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Иванцова С.Г. по доверенности Шведова Е.И., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иванцова С.Г. по доверенности Шведову Е.И., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Иванцову С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>», участок <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Вместе с тем, согласно представленной истцом суду расписке от <...>, Нематов Н.Х. и Иванцов С.Г. купили в совместную собственность вышеуказанный земельный участок. При этом Нематов Н.Х. вложил <...> рублей, Иванцов С.Г. – <...> рублей.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что Иванцов С.Г., давая объяснения, не отрицал, что им были получены от Нематова Н.Х. денежные средства в размере <...> рублей.

Кроме того, представитель ответчика Иванцова С.Г. по доверенности Березкин Е.Д. в судебном заседании в части иска о взыскании <...> рублей за купленный земельный участок в разрешении спора полагался на усмотрение суда, не оспаривая при этом сам факт передачи денежных средств истцом ответчику и составления расписки от <...>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Нематова Н.Х. о взыскании с Иванцова С.Г. неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Нематова Н.Х., суд правомерно сослался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих указанные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: