Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5599/2023 ~ М-4390/2023 от 05.09.2023

63RS0039-01-2023-004748-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5599/2023 по административному исковому заявлению Ероскиной Екатерины Евгеньевны, Ероскина Владимира Федоровича к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что между ООО «Самарагорстрой» и административными истцами заключен договор денежного займа №2П/4-16-з от 23.01.2009, по которому истцы предоставили должнику заем в размере 989 830,00 рублей. Одновременно стороны 23.01.2009 заключили предварительный договор, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу строительства - ул. 2-я Пражская, д.3 в п.г.т. Стройкерамика Волжского района Самарской области (строительный адрес), кв.№16. Объект застройки - квартира строительный №16, общей площадью 29,75 кв.м, в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 989 830,00 рублей. Истцы по договору займа выполнили свои обязательства в полном объеме, предоставив должнику денежные средства в размере 989 830,00 рублей. Должник свои обязательства не выполнил, квартиру не предоставил, денежный заем не вернул.

Решением Самарского районного суда от 26.11.2010 по делу №2-2768/10 вышеназванные договоры признаны недействительными, с должника в пользу заявителей взыскана сумма, уплаченная по договору займа в размере 989 830,00 рублей. При рассмотрении спора суд установил, что фактически между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Инвестирование истцами в строительство жилого дома представляло собой их долевое участие, с оплатой доли в виде обособленной квартиры. С установлением конкретного графика платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу №А55-10383/2009 в отношении ООО «Самарагорстрой» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу №А55-103 83/2009 требования истцов включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Самарагорстрой» завершено.

В последующем обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства названного объекта были приняты ООО «Солнечная долина» в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, проведенного Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». По итогам конкурса были заключены трехсторонние соглашения о сотрудничестве между Министерством строительства Самарской области, администрацией г. Самары и ООО «Солнечная долина», согласно которым застройщик должен был обеспечить за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав требований обманутых дольщиков объекта в соответствии с итогами конкурса и протоколом.

Решением Арбитражного суда от 16.06.2021 (объявлена резолютивная часть) по делу №А55-2436/2021 ООО «Солнечная долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

21.03.2023 административные истцы обратились в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 16.08.2023 Министерство строительства Самарской области сообщило об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст. 5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», со ссылкой на то обстоятельство, что предварительный договор №2П/3-16 от 23.01.2009, договор №2П/3-16-3 денежного займа, дополнительные соглашения №1 от 27.02.2009, №2 от 13.03.2009, №3 от 20.03.2009 к договору денежного займа от 23.01.2009 №2П/3-16-з, заключенные с ООО «Самарагорстрой», в соответствии с решением Самарского районного суда города Самары от 26.11.2010 по делу №2-2768/10 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а права требования истцов в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 дело № А55-10383/2009 включены в третью очередь реестра, а также в связи с тем, что в министерстве имеется информация о наличии у истцов договоров от 29.01.2009 №2П/3-6-п от 02.02.2008, которые не были предоставлены истцами при подаче заявления.

Считая, что решение об отказе не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, административные истцы просят признать отказ Министерства строительства Самарской области от 16.08.2023 во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным и обязать Министерство строительства Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов истцов путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Медведева А.В. требования поддержала.

Представитель Министерства строительства Самарской области по доверенности Таркина Ю.А. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что ссылка в решении на наличие у истцов договоров от 29.01.2009 №2П/3-6-п, от 02.02.2008, которые не были предоставлены при подаче заявления, является технической ошибкой.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 между ООО «Самарагорстрой» и административными истцами заключен предварительный договор №2П/4-16, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу строительства: ул. 2-я Пражская, д.3 в п.г.т. Стройкерамика Волжского района Самарской области (строительный адрес), в части однокомнатной квартиры строительный №16, общей площадью 29,75 кв.м.

Стоимость долевого участия составила 989 830,00 рублей, была оплачена административными истцами в полном объеме в соответствии с договором денежного займа №2П/4-16-з от 23.01.2009 и дополнительными соглашениями к нему.

Застройщик свои обязательства не выполнил, квартиру не предоставил, денежный заем не вернул.

Решением Самарского районного суда от 26.11.2010 по делу №2-2768/10 предварительный договор №2П/4-16 от 20.03.2009, договор №2П/3-16-3 денежного займа, дополнительные соглашения №1 от 27.02.2009, №2 от 13.03.2009, №3 от 20.03.2009 к договору денежного займа от 23.01.2009 №2П/3-16-з, заключенные с ООО «Самарагорстрой», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. С ООО «Самарагорстрой» в пользу Ероскиной Е.Е. и Ероскина В.Ф. взыскана денежная сумма в размере 989 830 руб.

При рассмотрении спора суд установил, что фактически между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Инвестирование истцами в строительство жилого дома представляло собой их долевое участие, с оплатой доли в виде обособленной квартиры, с установлением конкретного графика платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу №А55-10383/2009 в отношении ООО «Самарагорстрой» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу №А55-103 83/2009 требования истцов включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Самарагорстрой» завершено.

Постановлениями следователя от 02.04.2012 Ероскина Е.Е. и Ероскин В.Ф. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО «Самарагорстрой».

Защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».

В целях его реализации Правительством Самарской области принято постановление от 13.12.2019 № 927, которое утвердило, в том числе Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.

21.03.2023 административные истцы обратились в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 16.08.2023 Министерство строительства Самарской области сообщило об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в ст. 5 Закона Самарской области № 84-ГД. В обоснование отказа Министерство ссылается на то обстоятельство, что предварительный договор №2П/3-16 от 23.01.2009, договор №2П/3-16-3 денежного займа, дополнительные соглашения №1 от 27.02.2009, №2 от 13.03.2009, №3 от 20.03.2009 к договору денежного займа от 23.01.2009 №2П/3-16-з, заключенные с ООО «Самарагорстрой», в соответствии с решением Самарского районного суда города Самары от 26.11.2010 по делу №2-2768/10 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Права требования истцов в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 дело № А55-10383/2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С данным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно всем перечисленным в данной статье условиям, в том числе при условии наличия договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Достоверно установлен факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административными истцами и факт исполнения последними своих обязательств по договору в полном объеме. В связи с этим то обстоятельство, что указанные выше договоры расторгнуты решением суда и в реестр требований кредиторов включены денежные требования заявителей, по мнению суда, не должно являться препятствием для включения в реестр, поскольку застройщик-банкрот не исполнил перед участниками строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство. Иной подход лишает участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших условия договора, права на меры государственной поддержки при недобросовестных действиях застройщика-банкрота. Кроме этого удовлетворение прав требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника невозможно ввиду окончания конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ во включении административных истцов в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенному основанию не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административных истцов, что является основанием для признания решения незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ероскиной Екатерины Евгеньевны, Ероскина Владимира Федоровича к Министерству строительства Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 16.08.2023 № МС/5861 об отказе во включении Ероскиной Екатерины Евгеньевны, Ероскина Владимира Федоровича в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства Самарской области заново рассмотреть заявление Ероскиной Екатерины Евгеньевны, Ероскина Владимира Федоровича о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.