Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2022 от 27.01.2022

< >

Дело № 35RS0001-01-2022-000396-19

пр-во № 1-277/2022 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец                                    28 февраля 2022 года

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи        Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца                                    Колесниковой Е.А.,

подсудимого                    Соколова Максима Александровича,

защитника – адвоката            Лихтнера Р.В.,

    представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре                Бречалове Н.С.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соколова М. А. < > не судимого; мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Соколов М.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, квалифицированного органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 29 июля 2021 года Соколов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

Водительское удостоверение Соколов М.А. сдал в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок лишения стал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения Соколова М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Соколов М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020 года), управлял автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улицам <адрес>, и допустил повторное нарушение правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением Соколова М.А. въехал на территорию АЗС «< >», расположенной <адрес>, где был замечен очевидцем - Н., который вынул ключ из замка зажигания вышеуказанного автомобиля и вызвал наряд сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После чего, Соколов М.А. попытался скрыться, но был задержан прибывшими сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД у <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов Соколову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкометра «Юпитер». Соколов М.А. отказался. После чего, Соколову М.А. было предложено, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции постановления Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020 года), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», расположенный <адрес>. Однако, Соколов М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Соколов М.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, Соколов М.А. понимает.

Защитник подсудимого – адвокат Лихтнер Р.В. ходатайство Соколова М.А. поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Колесникова Е.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился Соколов М.А., обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Судом установлено, что при производстве дознания требования ст. 226.4 УПК РФ соблюдены в полном объеме, т.к. Соколов М.А. в установленный срок в письменном виде ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано Соколовым М.А. и его защитником, и постановлением дознавателя удовлетворено. Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду по настоящему делу постановить обвинительный приговор.

При этом суд приходит к убеждению, что исследованные в судебном заседании доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено, совокупность данных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Соколова М.А. доказанной.

Действия подсудимого Соколова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Соколову М.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, но представляет повышенную общественную опасность, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что Соколов М.А. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место работы, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соколову М.А., суд признает: признание вины, < > активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соколову М.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому Соколову М.А. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Противопоказаний, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, у подсудимого в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого Соколова М.А., а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд считает необходимым: DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения АЗС «< >» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Соколова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения АЗС «< >» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:               < >                                  Н.Н. Аверьянова

    Подлинный документ подшит в

    Уголовное дело

    35RS0001-01-2022-000396-19

    пр-во № 1-277/2022 г.

    Череповецкого городского суда

    Вологодской области