Решение по делу № 2-105/2017 (2-12021/2016;) ~ М-10882/2016 от 07.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Уфа

    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца П.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к Ш.Е.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.А. обратилась в суд с иском к М.Е.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, в котором просил взыскать сумму долга в размере 50727,21 рубль, проценты в размере 814,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,55 рублей, почтовые расходы в размере 143,50 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и М.Е.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 52 000,00 рублей сроком на 366 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 40% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физического лица - П.Е.А. пункт 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

На основании указанных норм, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ПромТрансБанк» к М.Е.В.., П.Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, требования ООО «ПромТрансБанк» удовлетворены частично, с М.Е.В., П.Е.А.. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 36 342. 19 рублей, проценты в размере 9 713,35 рублей, штраф в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 671,67 рублей солидарно.

После вступления указанного решения суда в законную силу Орджоникидзевским РО СП <адрес> УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП.

Поручителем - П.Е.А. с момента возбуждения исполнительного производства были добровольно перечислены в службу судебных приставов денежные средства в счет погашения задолженности в размере 50 817,76 (пятьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 76 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается следующими квитанциями (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 рублей, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 рублей, кв. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 712,20 рублей, кв. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 433,89 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РО СП <адрес> УФССП по РБ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи погашением задолженности.

Ответчику - М.Е.В. истцом - П.Е.А. было направлено уведомление о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требование об урегулировании данного вопроса (погашение задолженности) в досудебном порядке.

Определением суда в связи со сменой фамилии ответчика была произведена замена ненадлежащего ответчика М.Е.В. на надлежащего ответчика Ш.Е.В..

Истец П.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ш.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом. Уведомление по извещению направленное Ш.Е.В. вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке из адресно-справочной работы УФМС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>23.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и М.Е.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 52 000,00 рублей сроком на 366 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 40% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физического лица - П.Е.А. пункт 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

На основании указанных норм, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ПромТрансБанк» к М.Е.В.., П.Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, требования ООО «ПромТрансБанк» удовлетворены частично, с М.Е.В., П.Е.А.. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 36 342. 19 рублей, проценты в размере 9 713,35 рублей, штраф в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 671,67 рублей солидарно.

После вступления указанного решения суда в законную силу Орджоникидзевским РО СП <адрес> УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП.

Поручителем - П.Е.А. с момента возбуждения исполнительного производства были добровольно перечислены в службу судебных приставов денежные средства в счет погашения задолженности в размере 50 817,76 (пятьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 76 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается следующими квитанциями (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 рублей, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 рублей, кв. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 712,20 рублей, кв. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 433,89 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РО СП <адрес> УФССП по РБ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи погашением задолженности.

Ответчику - М.Е.В. истцом - П.Е.А. было направлено уведомление о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требование об урегулировании данного вопроса (погашение задолженности) в досудебном порядке.

    В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат поручителю уплаченных денежных средств и процентов.

    Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу суммы уплаченных последним в счет исполнения долга ответчика по кредитному договору в суд не представлено, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Ш.Е.В. в пользу П.Е.А. подлежит взысканию денежные средства уплаченные последней в счет исполнения долга ответчика по кредитному договору в размере 50727,21 рублей.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016г. по 06.09.2016г. в размере 814,13 рублей.

Расчет процентов судом проверен, составлен арифметически правильно.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814,13 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с М.Е.В. в пользу П.Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,55 рублей, почтовые расходы в размере 143,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.А. к Ш.Е.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за нее долга, удовлетворить.

     Взыскать с Ш.Е.В. в пользу П.Е.А. сумму долга в размере 50727,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,55 рублей, почтовые расходы в размере 143,50 рублей.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов