Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2017 от 15.11.2017

Дело № год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя

прокурора прокуратуры <адрес>

<адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, проживающего в <адрес>,

- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 14 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО2 Д.С., находясь по месту своего жительства в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил сдать имеющуюся у него медную проволоку в пункт приема металлолома ИП ФИО1, расположенный по <адрес>, где на выданном ему чеке, который необходимо будет предоставить продавцу магазина «Татьяна» для получения денежных средств, дописать цифру, тем самым увеличить вес сданного металлолома, обманув при этом продавца, и получить денежные средства, которыми в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

В этот же день, в период времени с 10 до 14 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 Д.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, пришел в пункт приема металлолома ИП ФИО1, расположенный по <адрес> в <адрес>, где сдал имеющуюся у него медную проволоку, вес которой составил 0,2 кг, получив от приемщика металлолома чек с указанием веса сданного металлолома и стоимости за 1 кг. Далее ФИО2 Д.С., находясь в холле магазина «Татьяна» ИП ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшей и желая этого, с целью дальнейшего безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу к указанному на выданном ему чеке весе сданного металлолома имеющейся у него ручкой с красителем черного цвета дописал цифру «4», тем самым увеличив вес сданного им металлолома до 40,2 кг. После этого ФИО2 Д.С. с целью получения денежных средств прошел в помещение магазина «Татьяна» ИП ФИО1, где предъявил для оплаты чек с внесенными им изменениями.

Продавец магазина «Татьяна», будучи уверенной, что ФИО2 Д.С. действительно сдал 40,2 кг металлолома по цене 230 рублей за 1 кг, выдала ему денежные средства в сумме 9250 рублей, при этом добавив 4 рубля, округлив необходимую для выдачи сумму 9246 рублей, из которых 46 рублей за 0,2 кг металлолома, действительно сданных ФИО2

Таким образом, ФИО2 Д.С. противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, то есть похитил денежные средства в сумме 9204 рубля, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично на сумму 3990 рублей. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба 5214 рублей.

Подсудимый ФИО2 Д.С. вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подсудимый ФИО2 Д.С. поддержал, пояснил, что существо предъявленного ему обвинения он понимает и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено им добровольно, в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно, надлежащим образом; в судебное заседание не явилась по уважительной причине, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства. Ранее заявленные исковые требования к подсудимому ФИО2 на сумму 5214 рублей поддержала.

С согласия подсудимого, защитника, государственного обвинителя, в силу ст.249 ч.2 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 Д.С. исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО1, в сумме 5214 рублей признал в полном объеме.

С согласия государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.Суд, учитывая характер совершенного преступления, размер похищенного, значимость причиненного ущерба для потерпевшей ФИО1, которая на момент совершения преступления являлась индивидуальным предпринимателем, её материальное положение, полагает, что из обвинения подсудимого ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, как излишне вмененный, так как по смыслу уголовного закона кража (мошеничество) может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владения граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,.

ФИО2 Д.С., преследуя корыстную цель, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму 9204 рубля.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании изложенного, учитывая цели уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ФИО2 преступление, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск на сумму 5214 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- чек, упакованный в пакет №, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «VERTEX Impress Luck», упакованный в пакет №, переданный на хранение ФИО1, подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- чек, упакованный в пакет №, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «VERTEX Impress Luck», упакованный в пакет №, переданный на хранение ФИО1, передать по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий (подпись)           А.<адрес>