Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5374/2021 (33-37937/2020;) от 22.12.2020

Судья <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>9

с участием прокурора <ФИО>4

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 - <ФИО>6 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, по иску Белореченской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц об обязании <ФИО>11 (Налетько) Е.О. и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» привести земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белореченский межрайонный прокурор в интересах Российской федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением об обязании <ФИО>8 и ООО «Феникс» в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия; в случае неисполнения решения суда в течение семи месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскать с <ФИО>8 и ООО «Феникс» неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта.

Решением Белореченского районного суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Белореченской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц об обязании <ФИО>11 (Налетько) Е.О. и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:11, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, нарушенного (Поврежденного) в результате добычи инертных материалов в объеме 1 789 кубических метра в первоначальное состояние, соответствующее щелевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия; в случае неисполнения решения суда в течение 7 месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать солидарно с <ФИО>11 (Налетько) Е.О. и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика <ФИО>11 (Налетько) Е.О. – <ФИО>6 просит отменить решение суда, в обоснование своих требований указывает о несогласии с выводами суда о причастности ответчицы <ФИО>11 (Налетько) Е.О. к повреждению почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0301001:11, о взыскании судом с ответчика денежных средств в качестве неустойки за неисполнение решения суда, а также о непринятии судом во внимание при вынесении решения исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела материалов уголовного дела <№...>, возбужденного по ст. 246 УК РФ, прекращенного в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8 - <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы доводы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> учреждено ООО «Феникс», основным видом деятельности которого является разработка гравийных и песчаных карьеров. <Дата ...> на должность директора ООО «Феникс» назначена <ФИО>8, которая фактически осуществляла руководство ООО «Феникс».

В период времени с <Дата ...> по <Дата ...> к <ФИО>7 обратился представитель ООО «Белмаш» с предложением о заключении договора на вывоз гравийно-песчаной смеси с территории земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:11, арендованного ООО «Белмаш» у АМО <Адрес...> под объект: «Организация пруда для разведения рыбы на землях Великовечненского сельского поселения <Адрес...>» и вывоза ГНС для отсыпки дорожной сети. В указанный период времени с <Дата ...> по <Дата ...> после обращения представителя ООО «Белмаш» у <ФИО>8 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, заключавшиеся в вывозе гравийно-песчаной смеси с территории земельного участка, расположенного в <Адрес...> Краснодарского края с кадастровым номером 23:39:0301001:11 на земельный участок, расположенный по адресу; Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером 23:39:0301001:7, используемый ООО «Феникс».

При этом, земельный участок, расположенный в <Адрес...> Краснодарского края, с кадастровым номером 23:39:0301001:11 в пределах прогнозной площади <№...>А с оцененными прогнозными ресурсами гравийно-песчаной смеси по категории Р1, выявленной при выполнении работ ГУП «Кубаньгелогия» в 2007-2008 г. по объекту «Оценка прогнозно-ресурсного потенциала общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края».

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>8 привлекла специальную технику - экскаватор и грузовые автомобили и водителей специальной техники, которые по ее указанию осуществляли выемку ГПС с территории указанного земельного участка, с кадастровым номером 23:39:0301001:11 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>.

Проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что приговором Белореченского районного суда от <Дата ...> <ФИО>8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Согласно заключению Министерства Природных ресурсов Краснодарского края от <Дата ...> <№...>,5-12491/18 объем добытого полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) с земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:11 составил 1 789 кубических метра.

Таким образом, <ФИО>8 в период времени с 01.04.2018г. по 11.04.2018г., похитила с территории земельного участка, расположенного в <Адрес...> Краснодарского края с кадастровым номером 23:39:0301001:11 ГПС в количестве 1 789 кубических метров, причинив ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в отсутствие лицензии на добычу полезных ископаемых.

Согласно заключению эксперта <№...> от 05.04.2019г. по произведенной оценочной экспертизе стоимость незаконно добытого <ФИО>8 грунта составила 713 507 рублей за 1 789 кубических метра породы.

С учетом изложенного, <ФИО>8, ООО «Феникс» допущено уничтожение плодородного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, путем механического нарушения почвенного (растительного) покрова и его перемешивания с неплодородными глинистыми грунтами, с крупной фракцией осадочных пород (камни, гравий) при транспортировке и пересыпке, а также перекрытия верхнего плодородного слоя почвы отвалами, что является нарушением ст.ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Федерального закона РФ от <Дата ...> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Правил проведения рекультиваций и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата ...> <№...>.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о непричастности ответчицы <ФИО>8 к повреждению почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0301001:11, не состоятельны и не соответствуйте действительности, поскольку согласно <ФИО>1, разработанному в 2016 году ООО «БелПроектНедра» на объект: «Организация пруда для разведения рыбы на землях Великовечненского с/п» поверхность данного земельного участка нарушена ранее проводившимися земляными работами в восточной части на площади 5,7 га.

Вместе с тем, согласно отчету по маркшейдерскому геодезическому исследованию земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:11, ООО «БелПроектНедра» 14.04.2018г., на момент проведения исследования на данном земельном участке велись работы по выемке ПГС, область выемки представляет собой вытянутый в северо-восточном направлении котлован длиной 103 метра, средней шириной около 23 метров, площадью 2091 кв.м., средней глубиной от естественного рельефа 5 м. общий объем вынутой песчано-гравийной смеси составил 1 789 куб.м.

Судом первой инстанции установлено, что данная часть земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:11, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, нарушена (повреждена) в результате добычи <ФИО>11 (Налетько) Е.О. инертных материалов в объеме 1 789 куб.м.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судом с ответчика денежных средств в качестве неустойки за неисполнение решения суда не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и граждапами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе и к восстановлению плодородия почв).

Исходя из буквального содержания ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка присуждается на случай неисполнения решения суда и может быть назначена одновременно с вынесением судом соответствующего решения, что предполагает возможность ее начисления в течение всего периода неисполнения решения после вступления его в законную силу и истечения установленного срока исполнения, то есть в будущем, после присуждения неустойки.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет вес процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание при внесении решения исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела материалов уголовного дела <№...>, возбужденного по ст. 246 УК РФ, прекращенного в связи с отсутствием события преступления, не состоятельны, поскольку уголовное дело, возбужденное <Дата ...> Белореченским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, прекращено <Дата ...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием специального субъекта - лица, ответственного за проведение строительных или иных работ, так как работниками ООО «Белмаш» выемка грунта не производилась.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Белореченской межрайонной прокуратуры.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя <ФИО>8 - <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>10

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>