Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 (2-7574/2019;) ~ М-7278/2019 от 11.10.2019

№2-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Иванову Ю. В. о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Иванову Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что Литвиненко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.05.2019 произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ответчику. На момент залития квартира по адресу: <адрес> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества от 01.02.2019. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 475490 руб. 35 коп. На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требования на основании результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 450100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик и его представитель по доверенности Седова А.Б. исковые требования в полном объеме не признали, вину ответчика в залитии не оспаривали. Ответчик указал, что он не знал о том, что квартира потерпевшего застрахована, и после залития передал Литвиненко Н.А. 30000 руб. в счет возмещения ущерба. В связи с чем, полагал подлежащими исключению из предъявляемой к взысканию суммы 30000 руб., переданных добровольно.

Третье лицо Литвиненко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее указывал, что денежные средства в размере 30000 руб. были переданы ему Ивановым Ю.В. в счет возмещения убытков, не покрываемых договором страхования.

Заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2019 в жилом доме по адресу <адрес> произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Залитие произошло по вине собственника квартиры №, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик Иванов Ю.В.

Также установлено, что между истцом и собственником квартиры № 01.02.2019 заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис «Домовой» №), срок действия договора страхования установлен на период с 08.02.2019 по 07.02.2020. Поскольку залитие произошло в период действия договора страхования, Литвиненко Н.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 475490,35 руб. (434466,52+41023,83) (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п.1 ст.965 ГК РФ.

Однако, в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11 Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества (п.п.«в» п.12.6 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017), расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 450100 руб.

В судебном заседании эксперт поддержала выводы заключения. Указала, что при произведении ремонта демонтаж плинтуса был необходим, вследствие чего на обоях стен могли иметься следы и залития, и клея, на который крепится плинтус. Также, был установлен целый комплекс повреждений, изоляционным материалом стен являлась минвата, которая в большей части была испорчена, также замене подлежал и поврежденный гипсокартон. Поскольку жилое помещение было отремонтировано объем замены гипсокартона брался в местах повреждений и, соответственно, замены. Разницу с заключением страховщика эксперт указывает как небольшую по сумме, видит ее в возможном несовпадении при количественном определении материалов: в судебной экспертизе он брался в единицах измерений, что является правильным. В заключении страховщика он берется в рулонах и упаковках, что не может быть точным показателем.

Судом принимается заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. С данным заключением согласился истец.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными, с ответчика следует взыскать 450100 руб.

Между тем, ответчиком указано на необходимость исключения из указанной суммы 30000 руб., переданных Ивановым Ю.В. Литвиненко Н.А. ссылаясь на положения договора страхования.

Как следует из положений п.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При применении вышеприведенной нормы права надлежит учитывать, что отказ от права требования к лицу, ответственному за убытки, в рассматриваемой ситуации предполагает прощение долга, однако наличие указанного обстоятельства судом установлено не было, поскольку собственник квартиры № в суде в этой части от своих требований о возмещении расходов по восстановлению имущества не отказался, напротив указывал, что указанные денежные средства были потрачены на найм иного жилого помещения для проживания семьи после залития, в подтверждение чего им представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции о внесении платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 руб.

Согласно договору страхования и Правилам страхования расходы на найм жилого помещения в покрываемую страховым возмещением сумму ущерба не входят.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, основания полагать, что указанные средства были направлены на возмещение ущерба, причиненного отделке и имуществу потерпевшего, подпадающему под действие договора страхования, у суда отсутствуют. С учетом отсутствия виновных действий страховой организации, возместившей ущерб на основании представленных страхователем документов, учитывая, что произошедшее событие (повреждение имущества в результате залития) является страховым случаем и влечет возникновение у страховой компании обязанности произвести страховую выплату, суд полагает, что возмещение ответчика в виде 30000 руб. не влияет на обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7701 руб.

Расходы по оплате услуг представителя на сумму 3000 руб. возмещению не подлежат, поскольку представленные в материалы дела доказательства их несения истцом (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ) не отвечают требованиям относимости с учетом даты залития – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иванова Ю. В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 450100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7701 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020.