Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-350/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Макаровой В.А., при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костюриной ТЛ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области об обязании согласовать межевые планы на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Костюрина ТЛ обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1955 кв., с кадастровым номером №, площадью 267 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В целях уточнения местоположения границ земельных участков проведено их межевание, после чего площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2068 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером №- 544 кв.м. По результатам кадастровых работ были составлены межевые планы и акт согласования. Так как уточняемые земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории Национального парка «Русский Север», а функции по управлению федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению имуществом, то подготовленный межевой план был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области для согласования местоположения границ и площади земельного участка. По результатам рассмотрения обращения Территориальное управление отказало в согласовании межевых планов, ссылаясь на отсутствие полномочий в отношении земельных участков третьих лиц, а также о недопустимости увеличения площади уточняемых земельных участков. Считает, что увеличение площади земельных участков не произошло, так как изначально существовал один участок, являлся ранее учтенным единым земельным участком площадью 0,25 га. Ссылаясь на положения статьи 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о согласовании границ земельного участка заинтересованными лицами, просит суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области согласовать межевые планы на указанные земельные участки.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области-в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признали, пояснив, что в Территориальное управление поступило обращение кадастрового инженера БУ «Бюро кадастровой оценки» М о согласовании границ земельных участков с кадастровым номером № с землями национального парка «Русский Север.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового положения о территориальном органе(межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности: принимает решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В полномочия Территориального управления не входят функции по согласованию местоположения границ земельных участков третьих лиц с землями Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении обращения было отказано. Кроме того полагают, что увеличение площади земельных участков, расположенных в границах национального парка «Русский Север», изъятых из оборота за счет увеличения площади уточняемых земельных участков считают противоречащим действующему законодательству.

Представитель третьего лица-Общественного Совета Кирилловского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще. В представленном отзыве считает, что исковое заявление Костюриной ТЛ направлено на разрешение индивидуального земельного спора, в качестве ответчика по которому указан федеральный орган власти, в связи с чем данные обстоятельства не затрагивают права и интересы Общественного Совета и не соответствуют целям его деятельности.

Представитель третьего лица- Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В отзыве на исковое заявление пояснили, что бюджетное учреждение является подрядчиком на проведение кадастровых работ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в исковом заявлении земельным участкам.

В рамках договора подряда, кадастровым инженером был произведен обмер спорных земельных участков. В ходе камеральной обработки установлено, что земельный участок площадью 2500 кв.м был предоставлен в собственность К для ведения личного подсобного хозяйства и состоял из двух контуров, разделенных между собой дорогой. В дальнейшем принадлежащий Костюриной ТЛ земельный участок был преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1955 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 267 кв.м. Площади в правоустанавливающих документах отличались от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Считают, что изменение площади земельного участка в случае уточнения местоположения границ и площади земельного участка не противоречит действующему законодательству. В связи с тем, что устранить препятствие в согласовании границ земельных участков невозможно, в целях урегулирования сложившейся ситуации Подрядчиком было рекомендовано Заказчику обратиться в суд. Решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо- администрация Кирилловского муниципального района в отзыве на исковое заявление и представитель Кузнецова ИВ в судебном заседании считает заявленные Костюриной ТЛ требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с наличием спора о праве и с избранием истцом ненадлежащего способа зашиты.

Представитель третьего лица- ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении требований, поддержав позицию ответчика ТУ Росимущество по Вологодской области, считает отказ в согласовании границ земельных участков законным и обоснованным.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица- администрации Кирилловского муниципального района, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Суховерховский сельсовет, д. Малино был предоставлен К в пожизненно-наследуемое владение с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации Суховерховского сельсовета № от 11.11 1992г. Свидетельство о праве собственности № выдано 16.12.1992г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Костюриной ТЛ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:05:0401015:1, площадью 1955 кв.м, расположенный в д. Малино и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 267 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир от дома № 2, Участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, адрес <адрес>.

На момент перехода права собственности на земельные участки к истице, его точные границы по результатам кадастровых работ установлены не были.

В результате проведения кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2068 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером № - 544 кв.м.

В связи с необходимостью согласовать местоположение границ земельных участков с заинтересованными лицами кадастровым инженером были составлены межевые планы и акт согласования, а также было установлено, что уточняемые земельные участки расположены в Зоне с особыми условиями использования территории Национального парка «Русский Север».

В силу статьи 95 Земельного кодекса РФ земли и земельные участки национальных парков, в данном случае и Национального парка «Русский Север» находятся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно материалам дела, в ходе камеральной обработки результатов измерения, а также анализа предоставленной и запрошенной Подрядчиком документации был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. Малино и направлен в Росимущество для согласования местоположения границ и площади данного земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения о согласовании Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области было отказано в согласовании межевых планов по мотиву отсутствия полномочий Росимущества в отношении земельных участков третьих лиц, а также недопустимости увеличения площади уточняемых земельных участков. Данный отказ истцом в установленном порядке не обжалован.

В качестве правового обоснования заявленных требований Костюрина ТЛ ссылается на требования ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» о согласовании границ земельного участка заинтересованными лицами. В тоже время истица указывает на правомерность требования об уточнении границ спорных земельных участков путем увеличения их площадей, полагая, что увеличения площади фактически не происходит, так как изначально существовал один земельный участок и до введения в действие Земельного кодекса указанные земельные участки являлись ранее учтенными, единым земельным участком общей площадью 0,25 га.

Суд считает указанные доводы не обоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в силу следующего.

В статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Согласно части 1 названной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющегося границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Частью 7 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В порядке части 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Частью 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, вопреки требованиям истца из приведенных законоположений следует, что заинтересованное лицо вправе заявить возражения относительно местоположения частей границ участков в процедуре согласования в случае уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Статьей 26 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» и частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Требование об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество наряду с другими относятся иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка являются основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, норма, на которую ссылается истец Костюрина ТЛ в обоснование своих требований, не содержит обязанности органа государственной власти безусловно согласовать границу спорных земельных участков. С иском об установлении границ земельного участка Костюрина ТЛ не обращалась.

Декламированные площади спорных земельных участков отличаются от тех площадей, в отношении которых истец намерен получить согласование. Так земельный участок с кадастровым номером № увеличен с 1955 кв.метров до 2068 кв. метров, а земельный участок с кадастровым номером № с 267 кв.м до 544 кв.м.

Ссылка истца на то, что общая площадь земельных участков увеличена в пределах возможных 10% не может служить доказательством обязанности согласовать границы земельного участка, так как в силу ст. 42.8 ФЗ № «О кадастровой деятельности» при установлении границ земельных участков на местности, площади участков могут быть как увеличены на 10%, так и уменьшены на 10%.

Согласно данных ЕГРН земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости, следовательно требования указанной статьи должны применяться к каждому из них, а не к общей площади обоих земельных участков.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что в данном случае имеется спор о праве.

Из анализа ч. 1, ст.3, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Защита гражданских прав осуществляется способом, закрепленным в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Также способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица ( п.1 ст.1 ГК РФ)

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Предметом заявленных требований указано требование об обязании согласовать межевые планы на земельные участки.

Суд полагает, что избранный Костюриной ТЛ способ защиты не обеспечит восстановления нарушенного права, поскольку сам факт согласования межевых планов не свидетельствует о гарантированном включении сведений относительно спорных земельных участков в единый государственный реестр недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом деле истцом выбран неверный способ защиты права, в с вязи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Костюриной ТЛ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области об обязании согласовать межевые планы на земельные участки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова