Определение по делу № 2-1213/2017 ~ М-1323/2017 от 29.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Шмаракова А.Н. к Шалымагиной Т.А. и Титенковой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шмараков А.Н. обратился в суд с иском к Шалымагиной Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 1.2 договор предусматривалась уплата процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты>% годовых с ежемесячной выплатой <данные изъяты>%.

Займ предоставляется под залог имущества - <данные изъяты> доли жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>

Данное имущество принадлежит дочери ответчицы - Титенковой А.А. Залогодателем является Титенкова А.А., от ее лица ответчик действовала по доверенности (договор залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. До настоящего времени основной долг по договору займа и проценты по договору выплачены не были.

Неоднократно устно он обращался к ответчику, писал претензию с требованием вернуть денежные средства по договору займа.

П. 1.2 договора залога имущества в обеспечение договора займа предусмотрено, что стороны устанавливают, что цена заложенного имущества равна <данные изъяты> руб.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Условиями обращения взыскания на предмет залога, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 810, 329, 334, 348 ГК РФ, просил взыскать с Шалымагиной Т.А. в его пользу деньги по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.; проценты по договору за <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на <данные изъяты> доли жилого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; взыскать с Шалымагиной Т.А. в его пользу судебные расходы.

Определением судьи Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Титенкова А.А., являющаяся залогодателем спорного имущества, в качестве третьего лица на стороне ответчика - Сутулов Д.Ю. – собственник <данные изъяты> доли спорного недвижимого имущества.

Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, затем на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному времени истец Шмараков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

Ответчик Титенкова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шалымагина Т.А., находящаяся на момент рассмотрения дела в ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Республике Мордовия о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Сутулов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В связи с неявкой истца в судебное заседание, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

К указанному времени истец Шмараков А.Н. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении дела слушанием не представил.

Ответчик Титенкова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шалымагина Т.А., находящаяся на момент рассмотрения дела в ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Республике Мордовия о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Сутулов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца, основываясь только на имеющихся материалах гражданского дела, невозможно.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, основываясь только на имеющихся материалах гражданского дела, невозможно.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от истца ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, истец – прокурор Кузнецкого района Пензенской области дважды в судебное заседание не явился (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Шмаракова А.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шмаракова А.Н. к Шалымагиной Т.А. и Титенковой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.

Судья: