Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2016 (2-2341/2015;) ~ М-2053/2015 от 17.11.2015

дело № 2-82/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 15 января 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ратнера В.М.,

при секретаре Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова <данные изъяты> к ОАО «АИКБ» ТАТФОНДБАНК, Дамирову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шевяков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АИКБ» ТАТФОНДБАНК и Дамирову Н.А. об освобождении имущества от наложения ареста, в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ОЛИМП» автомобиль Тойота Камри, 2011 года выпуска. Договор исполнен сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2011 года выпуска, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста легковой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011г.в., цвет черный, VIN: №, номер двигателя №, договор залога легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2011 г.в., цвет черный, VIN: №, номер двигателя № заключенный между ОАО «АИКБ» ТАТФОНДБАИК и Дамировым <данные изъяты>, 07.02.1969г. рождения прекратить.

В судебном заседании истец Шевяков А.Г. иск по основаниям, указанным в заявлении, поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых арестовал легковой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011 г.в., цвет черный, VIN: №. номер двигателя №, который он приобрел от ООО «ОЛИМП». Продавец ООО «ОЛИМП» пунктом 1.2 договора купли - продажи АМТС № I гарантировал ему, что КАМРИ не заложено и не является предметом каких - либо иных сделок, ограничивающих право покупателя по распоряжению т/с. О том, что ТОЙОТА КАМРИ с V1N: № была предметом залога он узнал ДД.ММ.ГГГГг. от Боровичского судебного пристава - исполнителя. Считает себя добросовестным приобретателем и законным собственником ТОЙОТЫ.

Представитель ответчика ОАО «АИКБ» ТАТФОНДБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В своих возражениях в адрес суда просил отказать Шевякову А.Г. в удовлетворении иска, так как все действия судебных приставов были произведены в рамках действующего законодательства.

Ответчик Дамиров Н.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика был привлечён адвокат Акатов А.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО «АИКБ» ТАТФОНДБАНК с должника Дамирова Н. А. взыскана задолженность в размере 664 724, 03 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Тойота Камри, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 107 000 рублей.

На основании указанного решения в отношении должника Дамирова Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2011г.в., цвет черный, VIN: №, номер двигателя №, договор залога легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2011 г.в., собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС является Шевяков А.Г.

Согласно договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевяков А.Г. приобрел в ООО «ОЛИМП» легковой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011 г.в., цвет черный, VIN: №. номер двигателя 2AZH705185, за 250 000 рублей. Сделка купли-продажи спорного автомобиля между Шевяковым А.Г. и ООО «ОЛИМП» состоялась, не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст.ст.158, 159 ГК РФ, и сторонами не оспаривается. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной между Шевяковым А.Г. и ООО «ОЛИМП», суду не представлено. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают. У Шевякова А.Г. право собственности на указанный автомобиль возникло с момента подписания договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и он как собственник с указанного времени пользуется спорным автомобилем, несёт расходы по его содержанию и обслуживанию.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретения вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании нашло подтверждение заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного выше транспортного средства между ООО «ОЛИМП» и Шевяковым А.Г., последний на момент заключения договора являлся собственником транспортного средства, автомобиль продан за 250 000 рублей. При этом продавец гарантировал, что до подписания договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Шевяков А.Г. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования Шевякова А.Г. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевякова <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста на автотранспортное средство судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011г.в., цвет черный, VIN: №, номер двигателя №.

Договор залога легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2011 г.в., цвет черный, VIN: №, номер двигателя № заключенный между ОАО «АИКБ» ТАТФОНДБАИК и Дамировым <данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья: В.М. Ратнер