Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2016 (2-8794/2015;) ~ М-8385/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ООО “<данные изъяты>” о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО “<данные изъяты>”, в обоснование требований ссылается на то, что между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, шасси <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В период действия гарантийного срока истица обнаружила в данном автомобиле следующие дефекты: трещина кронштейна передней закладной гайки крепления правой опоры кабины; трещины металла в местах точечной сварки в сварных соединениях с левой и правой частях кузова; коррозия рамы под кронштейном задних амортизаторов, дефект сварного соединения кронштейнов задних амортизаторов и рамы, коррозия рамы в задней части ТС в месте сварных соединений задней поперечины и рамы ТС, дефект сварного соединения в правой части в месте соединения задней траверсы рамы автомобиля; очаги коррозии внутренней поверхности передней левой двери кабины ТС; очаг коррозии наружной поверхности задней левой двери в районе рамки, кабины ТС; нарушение лакокрасочного покрытия с образованием очага коррозии, проема задней левой двери кабины ТС; нарушение лакокрасочного покрытия с образованием очага коррозии, проема задней левой двери кабины ТС; течь масла из турбины двигателя внутреннего сгорания; отключение при работе ТС часов приборной панели; дефект рулевых наконечников; отказ в работе обогрева переднего левого сидения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к официальному дилеру марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» за устранением дефектов. В результате данных обращений на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты рулевых наконечников и обогрева переднего левого сидения были устранены путем замены дефективных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» за устранением недостатков. На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, составлен акт проверки качестве автомобиля, в котором зафиксированы дефекты. В результате данного обращения дефекты устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ООО «<данные изъяты>» частично признало дефекты, указанные в претензии и зафиксированные в акте проверки качестве автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийными.

Истица обратилась в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «<данные изъяты>», в соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, шасси <данные изъяты> было признании дефектным и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу безопасности дорожного движения.

-2-

Полагает, что вышеуказанные недостатки ТС явлются существенными и приводящими к невозможности (эксплуатации) или недопустимости использования данного товара.

Истец обрался в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о производстве выплаты денежных средств на основании результатов независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», однако ответчик ответа на претензию не предоставил.

С учетом изложенного, ст.15 ГК РФ, Закона “О защите прав потребителей” истец просит суд: 1) обязать ответчика принять транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, шасси <данные изъяты>; 2) обязать ответчика произвести перерасчет стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № на момент передачи транспортного средства; 3) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за транспортное средство с учетом перерасчета его стоимости на момент передачи транспортного средства 4) взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 5) взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 6) взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 7) взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>. 8) взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, истец предъявил исковые требования к ООО «<данные изъяты>», просил: 1) обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» принять транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, шасси <данные изъяты> 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, шасси <данные изъяты> с учетом перерасчета стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; 3) взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 4) взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей” 5) взыскать расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>; 6) взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований. От исковых требований к ООО “<данные изъяты>Н” истец отказался, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. ООО “<данные изъяты>” привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, подробно изложенным в представленных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО “<данные изъяты>”» ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Все недостатки ТС являются устранимыми, стоимость устранения производственных недостатков составляет <данные изъяты>. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании и в отношении него должен выполняться гарантийный ремонт. Доказательств того, что стоимость устранения недостатков равна стоимости автомобиля, не представлено.

Допрошенный в суде эксперт ООО “<данные изъяты>” ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил полностью, показал, что эксплуатация транспортного средства истца при наличии в нем каверн и пустот в сварных швах элементов рамы и задней подвески невозможно, так как рама является основной несущей конструкцией автомобиля, и ослабление ее элементов может привести к разрушению оснований конструкции ТС при аварии. Поменять раму возможно, но замена рамы должна влечь замену документов в ГАИ, так как на раме имеется индентификационный номер. Наличие следов моторного масла в нагнетательной части турбокомпрессора может привести к выходу из строя двигателя, это может произойти в любой момент. Наличие трещин верхней части сварных соединений панелей и боковины кузова может просто привести к разрушению

-3-

конструкции. Все остальные дефекты влияют на эстетический вид ТС. Нарушение ЛКП приводит к коррозии и влияет на срок службы автомобиля. В ТС имеются недостатки эксплуатационного характера- наличие механических повреждений заднего правового колеса до обнажения корда, ручной тормоз на момент осмотра не работал, которые также приводят к невозможности эксплуатации автомобиля,

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену

этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в

совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, возможно при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем.

Пунктом 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат

-4-

времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требованияпредъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью <данные изъяты>

Гарантийный срок на автомобиль, отсутствие дефектов ЛКП кузова и отсутствие его сквозной корррозии установлен <данные изъяты> месяцев с даты продажи автомобиля первому покупателю или в период пока пробег ТС не составит <данные изъяты>., в зависимости то того, какое из указанных событий наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство продано за <данные изъяты> руб. ФИО2 является собственником указанного ТС, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД г.Самары, имеющимися в материалах дела.

В период действия гарантийного срока истица обнаружила в автомобиле следующие дефекты: трещина кронштейна передней закладной гайки крепления правой опоры кабины; трещины металла в местах точечной сварки в сварных соединениях с левой и правой частях кузова; коррозия рамы под кронштейном задних амортизаторов, дефект сварного соединения кронштейнов задних амортизаторов и рамы, коррозия рамы в задней части ТС в месте сварных соединений задней поперечины и рамы ТС, дефект сварного соединения в правой части в месте соединения задней траверсы рамы автомобиля; очаги коррозии внутренней поверхности передней левой двери кабины ТС; очаг коррозии наружной поверхности задней левой двери в районе рамки, кабины ТС; нарушение лакокрасочного покрытия с образованием очага коррозии, проема задней левой двери кабины ТС; нарушение лакокрасочного покрытия с образованием очага коррозии, проема задней левой двери кабины ТС; течь масла из турбины двигателя внутреннего сгорания; отключение при работе ТС часов приборной панели; дефект рулевых наконечников; отказ в работе обогрева переднего левого сидения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к официальному дилеру марки <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>» за устранением дефектов. В результате данных обращений, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты рулевых наконечников и обогрева переднего левого сидения были устранены путем замены дефективных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к официальному дилеры ООО «<данные изъяты>» за устранением недостатков. На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, составлен акт проверки качестве автомобиля, в котором зафиксированы дефекты. В результате данного обращения дефекты устранены не были, иное не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ООО «<данные изъяты>» частично признал дефекты, указанные в претензии и зафиксированные в акте проверки качестве автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гарантийными.

-5-

Согласно заключению №/к. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в ТС истца были выявлены дефекты производственного характера, пробег автомобиля определен по показаниям одометра-<данные изъяты> км. (фототаблица <данные изъяты>приложение к заключению).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истцом была направлена претензия о принятии ТС, выплаты стоимости ТС с учетом перерасчета его стоимости, а также расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, которая получена адресатами, что подтверждается материалами дела.

Определением суда по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования в автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, шасси <данные изъяты> установлено наличие дефектов, указанных в исковом заявлении истца, а также иные дефекты:

1) дефекты эксплуатационного характера-наличие механических повреждений, выраженных в виде царапин на ЛКП правой стороны переднего бампера и передней части переднего правого крыла автомобиля; наличие механических повреждений, выраженных в виде потертости на ЛКП в нижней части дверного проема задних правой и левой дверей в месте контакта с накладками правой и левой задних дверей; наличие механических повреждений, выраженных в виде царапин на ЛКП в проеме правой задней двери; наличие механических повреждений, выраженных в виде царапин на ЛКП корпуса правого бокового зеркала заднего вида; наличие механических повреждений на ЛКП, выраженных в виде горизонтально расположенных борозд и царапин на заднем бампере автомобиля с правой и левой сторон; наличие механических повреждений, выраженных в виде трещин на материале изготовления рассеивателей задних фонарей автомобиля; наличие механических повреждений на металле и ЛКП на верхней части крышки грузового отсека; наличие механических повреждений в виде трещин на переднем ветровом стекле; разрушение материала изготовления правого заднего грязезащитного щитка; наличие механического повреждения на шине заднего правого колеса до обнажения корда; ручной тормоз на момент осмотра не функционирует; правый борт кузова, наличие механических повреждений в виде царапин ЛКП с вмятиной в задней нижней части в районе заднего фонаря; наличие механических повреждений, выраженных в виде горизонтальных борозд и царапин с правой стороны на заднем борту кузова ТС (фото 14 Приложение №); капот, наличие механических повреждений в виде скола ЛКП с деформацией металла в левой части; разрушение накладки порога заднего левого с левой стороны и материала изготовления левого подкрылка переднего.

2) дефекты производственного характера: нарушение гальванического покрытия (потускнение и частичное отсутствие) на четырех эмблемах автомобиля; вспучивание ЛКП, а также следов коррозии в передней правой части на раме автомобиля в районе нанесения идентификационного номера рамы автомобиля; наличие каверн и пустот в сварных швах элементов рамы и задней подвески, а также отслоение ЛКП с образованием коррозии; наличие трещин металла с повреждением ЛКП в верхней части сварных соединений передней панели с боковыми (правой и левой) панелями кузова; вспучивание ЛКП в верхних частях оконной рамки задней левой и передней левой дверях автомобиля; наличие следов моторного масла в нагнетательной части турбокомпрессора автомобиля и внутренней части корпуса воздушного фильтра; часы на панели приборов на момент осмотра не работают; наличие скрипов (хруста) в правом соединении кузова с рамой ТС в районе закладной гайки (трещина в кронштейне закладной гайки); наличие следов сквозной (точечной) коррозии материала изготовления средней банки системы выпуска отработавших газов.

Все выявленные в ходе осмотра и исследования дефекты автомобиля влияют на целевое использование автомобиля, сокращают срок его службы, влияют на товарный вид и соответственно на товарную стоимость автомобиля, а такие дефекты, как наличие каверн и пустот в сварных швах элементов рамы и задней подвески, а так же отслоение ЛКП с образованием коррозии, наличие трещин металла с повреждением ЛКП в верхней части сварных соединений передней панели с боковыми (правой и левой) панелями кузова, напрямую влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

-6-

Выявленные дефекты автомобиля устранимыми. Стоимость затрат по их устранению, составляют: с учетом эксплуатационных дефектов <данные изъяты>. ( без учета износа) и <данные изъяты>. (с учетом износа), с учетом производственных дефектов: <данные изъяты>. (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа).

Временные затраты по устранению дефектов эксплуатационного характера составляют -<данные изъяты> час., производственного характера-<данные изъяты> часов.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы по специальности. На исследование был предоставлен автомобиль, документация завода-изготовителя, экспертиза проводилась с помощью визуального, инструментального и методов исследований, специалистами и на оборудовании дилерского центра. Иные доказательства, опровергающее данное заключение, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Замена составных частей ТС (рамы) с нанесенной на ней заводской маркировкой идентификационного номера ТС, при отсутствии документов, подтверждающих, что данные детали была повреждены в результате ДТП, исключает возможность использования истцом автомобиля по его назначению. Изменение заводской маркировки составных частей ТС при производстве их ремонта на территории РФ не допускается, за исключением случаев замены кузовных деталей с нанесенной маркировкой, поврежденных в результате ДТП.

При обнаружении изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, транспортное средство задерживается и производятся действия в установленном законодательством РФ порядке. ( Приказ МВД РФ от 15.03.1999 N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" (вместе с "Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Недостатки производственного характера являются существенными, исходя из того, что выявленные недостатки производственного характера (наличие каверн и пустот в сварных швах элементов рамы и задней подвески, отслоение ЛКП с образованием корррозии, наличие трещин металла с повреждением ЛКП в верхней части сварных соединений передней панели с боковыми (правой и левой) панелями кузова), как следует из заключения экспертизы и показаний эксперта, напрямую влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Для устранения дефектов производственного характера требуется ремонт, который повлечет значительные временные, материальные затраты.

В силу ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии со сведениями «<данные изъяты>», размещенными на сайте в Интернете, стоимость аналогичной марки автомобиля составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате товара и взыскании уплаченной за него стоимости подлежат удовлетворению,.

При определении размера стоимости автомобиля, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что стоимость устранения дефектов эксплуатационного характера ТС составляет по экспертизе <данные изъяты> (с учетом износа). Таким образом, взыскание стоимости ТС без вычета указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Размер денежных средств, подлежащих взысканию составит <данные изъяты>

-7-

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, незначительной просрочки выплаты страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ.), исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет размер взыскания в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправлению пратензий в сумме <данные изъяты> (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> <данные изъяты>.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., почтвые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

-8-

Обязать ФИО2 передать, а “<данные изъяты>”» принять некачественный автомобиль “<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских