Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2021 (2-2696/2020;) ~ М-1704/2020 от 08.06.2020

УИД 24RS0032-01-2020-002440-53

Дело №2-232/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                        12 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2020г.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей» в интересах Холодовой Оксаны Михайловны к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Холодовой О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2018г. между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик) и Холодовой О.М. (участник) заключен договор участие в долевом строительстве №, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. 31.01.2020г. квартира <адрес> передана истцу Холодовой О.М. по акту приема-передачи, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению № 521 выполненному ООО «ГОССТРОЙ-15» стоимость устранения выявленных дефектов составила 118 437 руб. 28 коп. 21.05.2020г. истец в лице обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных требований КРОО «Защита потребителей» просила взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Холодовой О.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 437 руб. 28 коп, неустойку за нарушение требований потребителя за период с 02.06.2020г. по 06.07.2020г. в размере 118 437 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Бурмакин А.С., истец Холодова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2020г., в судебном заседании исковые требования признала о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 69 066 руб. 91 коп., просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить до разумных пределов размер расходов на досудебную экспертизу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.11.2018г. между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик) и Холодовой О.М. (участник) заключен договор участие в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом, и после получения разрешения на вод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а именно квартиру № в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 13-м этаже указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 5-6).

31.01.2020г. квартира <адрес> передана истцу Холодовой О.М. по акту приема-передачи (л.д. 9), право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2020г. (л.д. 10-11).

В процессе эксплуатации квартиры истцом Холодовой О.М. обнаружены строительные недостатки. Для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ истец обратилась в ООО «ГОССТРОЙ-15». Согласно заключению № 521 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составит 118 437 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером строительных недостатков, определенным заключением эксперта ООО «ГОССТРОЙ-15» № 521, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«СудСтройЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению № СТЭ 96-11/2020 от 04.11.2020г. выполненному ООО«СудСтройЭкспертиза» в квартире <адрес> присутствуют недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ стен, полов, потолков, монтажа оконных и дверных блоков возникшие в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства работ. СТП 2.001-2010». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 69 066 руб. Определение стоимости работ на устранение недостатков, возникших в результате естественного износа и неправильной эксплуатации не определялось, т.к. устранение дефектов на обоях, возникших в процессе эксплуатации, совпадает с устранением дефектов строительства, а так же устранение дефектов потолка, возникших в процессе эксплуатации, в помещении санузла и коридора прихожей, совпадают с устранением дефектов строительства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО«СудСтройЭкспертиза» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов Чачаковой Е.К. и Афраймович С.А. сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> в размере 69 066 руб., подлежит взысканию в пользу истца Холодовой О.М.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

15.05.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в размере 118 437 руб. 28 коп., возместить расходы связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Претензия получена ответчиком 21.05.2020г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 30.05.2020г., однако, требования истца удовлетворены не были.

В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей за период с 02.06.2020г. по 06.07.2020г. в размере 118 437 руб. 28 коп.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, размер неустойки подлежит исчислению за период с 31.05.2020г. (день, следующий за днем для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по 06.07.2020г. (день определенный истцом в исковом заявлении), исходя из следующего расчета 69 066 руб. х 1% х 37 дня = 25 554 руб. 42 коп.

Представителем ответчика заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 38 033 руб. (69 066 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб, с перечислением в пользу Холодовой О.М. – 2 500 руб, и в пользу КРОО «Защита потребителей» - 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав истец вынуждена была обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией от 12.05.2020г. Холодова О.М. оплатила стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения специалиста в размере 20 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020г. возложена на ответчика ООО УСК «Сибиряк», оплачена не была, экспертным учреждением ООО«СудСтройЭкспертиза» направлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на сторону ответчика.

Поскольку экспертиза была назначена и проведена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО«СудСтройЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 727 руб. 98 коп. в доход местного бюджета ( 2 427 руб. 98 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Холодовой Оксаны Михайловны к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Холодовой Оксаны Михайловны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 69 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб., всего 98 566 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО«СудСтройЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 727 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения суда 15.01.2021г.

Судья                                    И.А. Бойко