Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-2798/2020;) ~ М-2865/2020 от 06.10.2020

УИД: 63RS0044-01-2020-004155-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/21 по исковому заявлению Григорьева Алексея Васильевича к Лукьянсковой Наталие Николаевне, МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области, ООО «Блэк Си Инвест агро», третьим лицам ГУ МВД России по Самарской области, Арбитражному управляющему Соловьевой Александре Михайловне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Лукьянсковой Наталие Николаевне, МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области, ООО «Блэк Си Инвест агро» об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник Лукьянскова Наталия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана несостоятельным (банкротом).

В отношении должника Лукьянсковой Н.Н. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Соловьева Александра Михайловна.

Григорьев А.В. В рамках процедуры банкротства Лукьянсковой Н.н. Являлся залоговым кредитором.

В связи с тем, что не было реализовано залоговое имущество, автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, г/г № 163, VIN №, автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

В связи с тем, что была опасность распространения коронавирусной инфекции, истец не смог в 10-дневный срок переоформить автомобиль.

В июне 2020 г. Григорьев А.В. Обратился в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением об отмене всех наложенных на данный автомобиль ограничений, но ответа на обращение не поступило.

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения на спорный автомобиль ареста истец обладал правом собственности на него.

С момента введения в отношении должника процедуры банкротства действует специальная норма права — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 2 ст. 213.11 которого с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов наступаю следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, судебным приставом наложены новые аресты, несмотря на то, что приставу известно о банкротстве Лукьянсковой Н.Н.

Позже исполнительное производство было передано в МОСП по ИПР.

В настоящее время на автомобиль Тойота Корола судебными приставами-исполнителями наложены три ареста, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель МОСП по ИПР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Блэк Си Инвест агро» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Ответчик Лукьянскова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУМВД России по Самарской области Карпунина Ю.И. В судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель Финансового управляющего Лукьянсковой Н.Н. Соловьевой А.М. - Миндзра В.Ф. Заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица – ОСП Промышленного района г. Самара, извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества из под ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таки искам являются: должник, которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи ли иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 213.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»,С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Лукьянскова Наталия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Соловьева А.М. /л.д. 16-19/.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Григорьева А.В. Включены в реестр требований кредиторов Лукьянсковой Н.Н. В размере 1023 930 руб. в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты 23 800 руб., как обеспеченные залогом имущества должника автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, г/г № № 163, VIN № подлежащими погашению после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя АО «Тойота Банк» /л.д. 22-26/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № в связи с тем, что не был реализован был передан залоговому кредитору Григорьеву А.В. вместе с ключами и свидетельством о регистрации (л.д. 15).

Григорьев А.В. внесен в паспорт транспортного средства в качестве собственника /л.д. 50/.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП № в отношении должника Лукьянсковой Н.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО «Блэк Си Инвест Агро» в размере 13 015 468,2 руб. /л.д. 135-136/

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО8 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № /л.д. 132/.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № /л.д. 133/.

Следовательно, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в момент, когда оно уже не принадлежало Лукьянсковой Н.Н., а в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ перешло в собственность Григорьева А.В.

Те обстоятельства, что истец непосредственно после передачи ему автомобиля не обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, не произвел изменения регистрационных данных о собственнике, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку, как указано выше, действующее законодательство момент перехода права собственности на движимую вещь с данными обстоятельствами не связывает.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований Григорьеву А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Алексея Васильевича к Лукьянсковой Наталие Николаевне, МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области, ООО «Блэк Си Инвест агро», третьим лицам ГУ МВД России по Самарской области, Арбитражному управляющему Соловьевой Александре Михайловне об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер № 163, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 г.

Судья                              Е.В. Пименова