Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-4598/2014;) ~ М-3677/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-58/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истцов Демидова А.М., действующего на основании доверенностей от 24.12.2013 года №14-2986 и от 22.05.2014 года №5-999,

представителя ответчика Куцеваловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 03.09.2014 года №2916/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигуля С.А., Зигуля П.С. к ОРГ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зигуля С.А., Зигуля П.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца Зигуля С.А. долга в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на изготовление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу истицы Зигуля П.С. долга в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на изготовление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы мотивировали свои требования следующим. 04.03.2013 года истцом Зигуля С.А. и ответчиком заключен договор страхования, принадлежащего ему и истице Зигуля П.С. на праве собственности, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внутри которого находится баня (сауна). Когда истец Зигуля С.А. обратился к ответчику для заключения договора страхования, то сообщил, что ему нужно застраховать указанный объект на максимально защищенных условиях, в связи с чем ему были предложены варианты страхования, изложенные в страховых полисах № и №. 17.02.2014 года в бане (сауне) произошел пожар. 18.02.2014 года истец Зигуля С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, последним 13.03.2014 года в удовлетворении заявления было отказано. Конкретная причина отказа в выплате страхового возмещения в письме от 13.03.2014 года за № не указана. В последующем, до 25.09.2014 года ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истцы никаких норм и правил не нарушали, страховой случай наступил без участия последних в пределах срока действия договора страхования, о причинении материального ущерба имуществу ответчик был своевременно уведомлен. В соответствии с полисами № и № комплексного страхования имущества от 04 марта 2013 года имущество было застраховано на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. При заключении договора страхования страхователь исходил из того, что в случае причинения указанному недвижимому имуществу материального ущерба его собственникам будет выплачена денежная сумма в зависимости от степени его повреждения. Отказ в получении суммы страхового возмещения не позволяет произвести строительные и ремонтные работ по восстановлению бани после возгорания в том же виде, как до причинения материального ущерба. Постановлением ОНД по <адрес> от 24 февраля 2014 года установлено, что причиной произошедшего пожара явилось устройство и эксплуатация печного отопления собственником данного строения Зигуля С.А., при этом в данном постановлении содержаться ссылки на короткое замыкание электропроводки. В жилом доме в момент возгорания находилась только ФИО5, которая сообщила истцу Зигуля С.А. о пожаре по телефону. 24.07.2014 года истцом Зигуля С.А. ответчику была вручена претензия, ответ на которую не получен. 09.04.2014 года для определения рыночной стоимости страхового возмещения истец Зигуля С.А. обратился в ОРГ которое согласно акта экспертизы №, определило стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению бани после возгорания, которая составляет <данные изъяты>. За проведение указанной оценочной экспертизы было уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с полным отказом в выплате страхового возмещения, последствия пожара до настоящего времени окончательно не устранены. Поскольку помещения бани являются частью жилого дома, приходится постоянно на эти последствия смотреть, вследствие чего истцы испытывают как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Зигуля С.А., Зигуля П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО6

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что 08.09.2014 года ответчик выплатил истцам страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В судебном заседании было установлено, что по состоянию на 17.02.2014 года Зигуля С.А. являлся собственником ? доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а Зигуля П.С. являлась собственником ? долей в праве собственности на этот же объект индивидуального жилищного строительства.

04.03.2013 года между Зигуля С.А. и ОРГ заключен договор имущественного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом серии №, на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия по данному договору страхования составляет <данные изъяты>. Факт оплаты страховой премии ответчиком не оспаривается. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Зигуля С.А., а также лицо, имеющее законный интерес в сохранении застрахованного имущества. Согласно условий указанного договора страхования, страховое возмещение производится по системе «старое за старое» в денежной форме. Срок действия договора между сторонами установлен с 06.03.2013 года по 05.03.2014 года включительно.

В соответствии с актом о пожаре от 17 февраля 2014 года объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пострадавший в результате пожара. Время обнаружения пожара 20 часов 10 минут. Время ликвидации последствий пожара - 22 часа 25 минут. Площадь пожара 80 кв.м.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.02.2014 года был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом в протоколе зафиксированы повреждения имущества огнем в помещениях бани указанного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2014 года следует, что причиной пожара в указанном доме явилось устройство и эксплуатация электрооборудования собственником данного строения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

18.02.2014 года Зигуля С.А. обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового события по указанному полису страхования. После этого, 13.03.2014 года ответчик направил Зигуля С.А. письмо, которым отказал в выплате страхового возмещения указав, что причиной пожара явилось устройство и эксплуатация печного отопления собственником указанного строения, и сославшись на п. 9.3 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право по своему усмотрению отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение установленных законом или иными нормативными актами норм и правил.

Данный отказ страховщика в выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения суд считает не обоснованным, поскольку ответчик не указал какие именно нормы и правила, установленные законом или иными нормативными актами, состоящие в причинно-следственной связи с пожаром, были нарушены истцами. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях истцами.

После отказа ответчиком в выплате страхового возмещения Зигуля С.А. обратился к оценщикам, заключив с ОРГ» договор о проведении экспертизы товаров и услуг от 09.04.2014 года, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ бани по адресу: <адрес>. Согласно акта экспертизы от 22.04.2014 года №№, выполненного экспертом ОРГ стоимость ремонтно-восстановительных работ бани после возгорания, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> копеек. За услуги по проведению экспертизы Зигуля С.А. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

После проведения указанной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного застрахованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ Зигуля С.А. обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по заказу ОРГ 29.08.2014 года ОРГ составлен отчет №ВТ-051/14 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением от 08.09.2014 года ответчик произвел Зигуля С.А. выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Суд относится критически к указанным акту экспертизы от 22.04.2014 года № и отчету от 29.08.2014 года №, поскольку они проведены не по назначению суда, оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта от 14.01.2015 года №1-2015, проведенного на основании определения суда, следует, что величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. Выводы эксперта стороной ответчика не оспариваются.

Суд не может согласиться с доводами стороны истцов о недостоверности выводов эксперта, поскольку данные доводы фактически основаны на несогласии с выводами эксперта. Вопреки доводам стороны истцов, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, ясным, не содержащим противоречий, содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы эксперта, суд принимает его при определении суммы ущерба, причиненного истцам пожаром в указанном доме. Поскольку несогласие стороны истцов с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, суд считает, что указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым и относимым доказательством, которое не вызывает у суда сомнений.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе то, что доказательств умысла истцов в причинении вреда застрахованному имуществу, страховщиком не представлено, принимая во внимание, что у истцов имеется законный интерес в сохранении застрахованного имущества, ответчик обязан был выплатить истцам страховое возмещение, в связи с причинением 17.02.2014 года повреждений застрахованному дому, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик, в нарушение п. 13.1 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности (утверждены ДД.ММ.ГГГГ года) своевременно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцам, так как отказал им в выплате страхового возмещения, последние понесли убытки по оплате услуг эксперта с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ бани по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд относит к убыткам истцов, понесенных ими для восстановления нарушенного права, в связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком в пользу истцов в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцам страховое возмещение и возместить убытки в общем размере <данные изъяты>

После обращения истцов в суд с иском о защите нарушенных прав потребителей, ответчик 08.09.2014 года добровольно выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>, что превышает сумму страхового возмещения и убытков (<данные изъяты>). Таким образом, в настоящее время ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность перед истцами по выплате страхового возмещения и возмещению убытков. В связи с этим, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы не выплаченного страхового возмещения и убытков по оплате услуг за изготовление отчета об оценке не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик необоснованно отказался выплачивать в установленный договором срок выгодоприобретателям страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества, чем нарушил права потребителей, с учетом того, что в настоящее время страховое возмещение выплачено, суд считает, что имеются основания для компенсации истцам морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушения прав истцов, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Однако, учитывая, что после выплаты ответчиком истцам страхового возмещения в размере <данные изъяты> и убытков в размере <данные изъяты>, имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей, которой также достаточно для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда (<данные изъяты>), суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно удовлетворил требования истцов и последним отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика также не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зигуля С.А., Зигуля П.С. к ОРГ о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.Н. Вдовин