Решение по делу № 2-560/2021 (2-5414/2020;) ~ М-3501/2020 от 08.07.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

        Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, уточняя заявленные требования, просят суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 177 208 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 603 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 156 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на внутренней стороне 56 км МКАД <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. О 694 №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Эйдж» г.р.з. С 444 ВТ 190 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Форд Эйдж» г.р.з. С 444 ВТ 190 причинены механические повреждения, собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5058 №.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. О 694 № является ФИО3, что подтверждается вышеуказанным постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эйдж» г.р.з. С 444 ВТ 190 без учета износа составляет 177 208 руб. 69 коп.

На основании изложенного истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в указанном выше размере.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие, не заявлялось, в связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов, однако представитель ответчиков ФИО8 настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенность ФИО8, который в судебном заседании не признал заявленные истцами требования, пояснил, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он не является собственником транспортного средства, которому был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования ФИО1 к ФИО4, так же не подлежат удовлетворению, поскольку полис ОСАГО оформлен на данного ответчика не был, в связи с чем последний управлял данным автомобилем без законных оснований. Не возражал против удовлетворения требований к ФИО3 с учетом размера ущерба, установленного в результате проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного заседания, просил о возмещении расходов понесенных ФИО4 на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 2200 рублей, просил взыскать их с истцов.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

        В соответствии ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на внутренней стороне 56 км МКАД <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. О 694 №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Эйдж» г.р.з. С 444 ВТ 190 под управлением ФИО2

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Форд Эйдж» г.р.з. С 444 ВТ 190 причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ФОРД является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5058 №.

Собственником транспортного средства МАЗДА является ФИО3, что подтверждается вышеуказанным постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ее представителем.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эйдж» г.р.з. С 444 ВТ 190 составляет 177 208 руб. 69 коп.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта, следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Форд Эйдж» г.р.з. С 444 ВТ 190 могли образоваться механические повреждения следующего характера: бампер задний, нижний спойлер заднего бампера, датчик парковки задний правый внутр +крепление, фонарь задний правый, отражатель заднего бампера правый, наружная боковина задняя правая, наружная боковина задняя левая, супорт заднего правого фонаря, супорт заднего левого фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эйдж» г.р.з. С 444 ВТ 190 без учета износа заменяемых деталей составляет 61 485 руб.44 коп.

Данное заключение никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку собственником транспортного средства «Форд Эйдж» г.р.з. С 444 ВТ 190 является ФИО1, именно она является лицом, которому в результате данного ДТП причинен ущерб.

Истец ФИО2 является в данном случае ненадлежащим истцом, поскольку лишь управлял вышеуказанным транспортным средством. В связи с этим, суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к ответчикам.

Для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд так же не находит оснований, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства данный ответчик в момент ДТП управлял автомобилем без законных на то оснований. В связи с чем, обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере, установленном экспертом – в сумме 61485 руб. 44 коп.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем взысканию подлежит сумма ущерба, определенная без учета износа заменяемых частей и деталей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены следующие судебные расходы: по оплате услуг досудебного эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 603 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 156 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы со стороны ФИО1 документально не подтверждены.

В удовлетворении требований по оплате услуг эксперта по составлению представленного досудебного заключения в размере 20000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 300 руб. т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2044 руб. 56 коп., определенная исходя из суммы удовлетворенного иска.

В ходе судебного заседания, представителем ответчиком ФИО8, заявлено о возмещении расходов понесенных ФИО4 на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 2200 рублей,

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов к ФИО4 судом отказано, в то же время исковые требований к ФИО3 удовлетворены частично, в том числе на исходя из представленного суду заключения судебной экспертизы, суд взыскивает ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб. и нотариальные расходы по оформлению доверенности – 1100 руб. в равных долях – по 6800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 177208 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 603 руб. 08 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5156 рублей – оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 61485 рублей 44 коп., почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2044 руб. 56 коп., а всего взыскать 63830 рублей.

    Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании почтовых расходов, взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере; взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей – оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 177208 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 603 руб. 08 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5156 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1100 рублей в равных долях – по 6800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                              И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                              И.П.Брижевская