Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6328/2016 ~ М-6871/2016 от 02.11.2016

                Дело № 2- 6328/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск.           23 декабря 2016 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева И,П. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев И.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – Банк) о признании недействительным сделки – договора брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 5 134 573 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2014 г. по 06.11.2016 г. в сумме 890 979 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный договор брокерского обслуживания, в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязался выплачивать ответчику вознаграждение за оказанные услуги.

21.11.2014 г. Банк приобрел для истца кредитные ноты в количестве 150 штук, за счет денежных средств истца в сумме 5 134 573 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении продать кредитные ноты.

26 марта 2015 года истцом был получен ответ, в котором ответчик указывал о невозможности обеспечения реализации кредитных нот истца в соответствии с п. 1.1 договора.

Ответчик своевременно не проинформировавший истца о возможном аннулировании кредитных нот и отказавшийся осуществить их безусловный выкуп, нарушил права истца как потребителя финансовой услуги и согласно Закона «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение прав потребителя.

Истец считает указанный договор недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделку, совершенную с нарушением закона. Он просит суд признать данный договор недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку указанными действиями ответчика были нарушены права истца - потребителя в данных правоотношениях, истцу был причин моральный вред, ответчик в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан компенсировать истцу моральный вред, а также в соответствии со ст. 13 данного закона уплатить штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Моисеев И.П. в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Чигрин В.В., представляя на основании доверенности интересы истца в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Ахметшина Л.Б., представляя интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск, указывая на его необоснованность, указывая в частности на следующее.

Спорные правоотношения не подлежат регулированию законом РФ « О защите прав потребителей». Соответствующие разъяснения судам были даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 ( 2016). Такой Обзор был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, то есть после последнего судебного заседания по данному делу.

Даны разъяснения ( п. 7 Обзора) о том, что на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. При наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности данного спора о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

Спорные правоотношения, учитывая характер и содержание таких правоотношений, не подлежат регулированию законом РФ « О защите прав потребителей», а подлежат регулированию другими законами, в частности Федеральным законом от 05.03.1999 « О защите прав и законных инвесторов на рынке ценных бумаг». В частности предметом указанного договора брокерского обслуживания является обязательства ответчика совершать в интересах истца сделки в отношении ценных бумаг - Кредитных нот.

Кроме того, истец в соответствии с его заявлением от 20.11.2014 г. был признан квалифицированным инвестором согласно требованиям ст. 51.2 Закона от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Именно статус квалифицированного инвестора предоставлял истцу право приобретать Кредитные ноты ( ценные бумаги иностранных имитентов), которые недоступны для рядовых инвесторов.

Банк не выпускал кредитные ноты и не продавал их, а действовал в данных правоотношениях в качестве брокера (посредника). При этом кредитные ноты приобретались у третьего лица - компании TIB INVESMEDS LIMITED, что подтверждается отчетом по сделке, в колонке который « Контрагент» указана названная организация. Соответственно денежные средства в счет оплаты сделки по приобретению кредитных нот также перечислялись в пользу продавца кредитных нот - названной организации, а не поступали в пользу Банка, как это должно быть при установлении между сторонами отношений из договора банковского вклада.

Третьи лица - закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТРАСТ», Банк России, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом разрешается вопрос о направлении данного дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ в Басманный районный суд г. Москвы.

Истец и его представитель, возражали против направления дела в другой суд, указывая на следующее.

Оснований в соответствии со ст. 33 ГПК РФ для направления дела в названный суд г. Москва для дальнейшего рассмотрения не имеется. Спорные правоотношения подлежат регулированию также и законом РФ « О защите прав потребителей», истец в соответствии со ст. 29 ГПК РФ имеет право подать иск в суд по своему месту жительства. Условие договора, ущемляющие права потребителя, в частности об установлении договорной подсудности, незаконно.

Полагают, что кроме того, следует учесть, что истец вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора. В данном случае договор был заключен в г. Ульяновске и подлежит исполнению в г. Ульяновске.

Они обратили внимание на то, что аналогичное дело уже рассматривалось в 2016 году в Ленинском районном суде г. Ульяновска и в апелляционном порядке - в Ульяновском областном суде.

Разъяснения, которые даны в указанном стороной ответчика Обзоре судебной практики, касается другой ситуации - когда гражданин не оспаривал агентский договор, а заявлял иные требования, основанные на таком договоре. В данном случае Моисеев И.П. оспаривает указанный договор брокерского обслуживания, в том числе указанное условие договорной подсудности ( п. 10.1 договора).

Представитель ответчика - названного Банка полагал, что имеются основания для направления дела для дальнейшего рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы, учитывая, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законом РФ «О защите прав потребителей», а стороны согласовали правило договорной подсудности в п. 10.1 договора брокерского обслуживания - договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской федерации, и все споры, возникающие между Сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

    Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду/ п. 1/. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности / пп. 3 п. 2/.

    По общему правилу подсудности ( ст. 28 ГПК РФ ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Статья 29 ГПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца (правило альтернативной подсудности), в частности то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключению или месту исполнения договора ( п. 7); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Стороны в п. 10.1 договора брокерского обслуживания установили правило договорной подсудности - договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и все споры, возникающие между Сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Данное обстоятельство, с учетом указанного выше разъяснения ( п. 7) в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 ( 2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указывает на то, что в данном случае следует руководствоваться правилом договорной подсудности, установленной сторонами договора брокерского обслуживания ( п. 10.1). Оснований не принимать во внимание согласованное сторонами правило договорной подсудности не имеется.

При таком положении указанные выше доводы стороны истца в обосновании возражений по вопросу направления дела в другой суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и процессуальном законе.

Таким образом, данное дело изначально было принято судом с нарушением правила подсудности и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению в соответствии с правилом договорной подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░