Решение по делу № 2-574/2016 ~ М-507/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-574 /16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                         01 июля 2016 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием истца <Истец>

ответчика <Ответчик>

третьего лица <Третье лицо>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> о возмещении причиненного ущерба, иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <Истец>, мопеда под управлением <Ответчик> и автомобиля Лада под управлением <Третье лицо> ДТП произошло по вине <Ответчик> В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Согласно заключению независимой специалиста №373-15/у стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 93500 руб., за услуги оценщика уплачено 2500 руб. Просила взыскать с <Ответчик> в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец <Истец> просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчик <Ответчик> является виновником ДТП, ранее ее автомобиль не был участником ДТП и не восстанавливался, страхового возмещения она не получала, добровольно ущерб не возмещался.

Ответчик <Ответчик> с иском был согласен, пояснил, что не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу и размер ущерба, его гражданская ответственность не была застрахована, ущерб не возмещался.

Третье лицо <Третье лицо> был согласен с иском.

Заслушав участников по делу и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине ответчика <Ответчик> произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении ответчиком мопедом Альфа без регистрационных знаков, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца марки «Тойота» регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика <Ответчик>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИБДД в отношении ответчика и не оспаривается <Ответчик>

Истцу <Истец> причинен материальный ущерб от ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», принадлежащего истцу, согласно отчета оценщика Дерюшевой Л.В. №373-15/у с учетом износа составляет 81300 руб., утрата товарной стоимости составляет 12200 руб.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», принадлежащего истцу, суд признает заключение обоснованным, которое, по мнению суда, объективно устанавливает размер причиненного ущерба, основано на стоимости работ и материалов в Пермском крае, заключение не опровергнуто ответчиком.

Суд считает необходимым руководствоваться выводами данного оценщика для установления размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком выводы оценщика не оспариваются, и считает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля истца <Истец> с учетом износа в размере 81300 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 12200 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика <Ответчик> не была застрахована, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести лично причинитель вреда и суд удовлетворяет иск в полном объеме в <Ответчик>

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные расходы. Истцом подаче искового заявления оплачена госпошлина, что подтверждается платежным документом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению, но в сумме 3005 руб. исходя из цены иска. Возмещению истцу также подлежат расходы понесенные на услуги оценщика 2500 руб., подлежат взысканию с ответчика проигравшего спор.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Истец> удовлетворить.

Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 93500 руб., расходы на услуги оценщика 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3005 руб., всего взыскать 99005 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья        С.И.Воробьев