cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1209/2021 от 19.04.2021

Судья: Мелкозерова Ю.И. Дело № 33-1209/2021

(№ 2-85/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Дятлова М.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикова Алексея Дмитриевича к Лосеву Евгению Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рябикова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в пользу Рябикова Алексея Дмитриевича в возмещение причиненного ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Рябикова Алексея Дмитриевича к Лосеву Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет затрат на проведение судебной экспертизы <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» по доверенности Агудалиной Елены Владимировны, представителя Лосева Евгения Юрьевича по доверенности Онищенко Светланы Александровны, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябиков А.Д. обратился в суд с иском к Лосеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 5 июня 2019 г. на 21 км. автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «Mitsubihi» модели «L200», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее по тексту – ООО«МонтажТехСтрой»; общество) под управлением ЛосеваЕ.Ю., состоявшего в трудовых отношениях с собственником автомобиля.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лосев Е.Ю., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – полис ОСАГО) Рябикова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование»), при обращении в которое истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, Рябиков А.Д. обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО16 стоимость которого составила <...> руб., уточнив исковые требования, просил взыскать с Лосева Е.Ю. и ООО «МонтажТехСтрой» в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в качестве соответчика было привлечено ООО «МонтажТехСтрой», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МонтажТехСтрой» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. апелляционное определение от 18 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

ООО «МонтажТехСтрой» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что заключение эксперта ИП ФИО6 № от 27 февраля 2020 г. является недопустимым доказательством, поскольку произведенные экспертом расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер Е747ВН32RUS, произведены с существенными нарушениями.

При этом ИП ФИО6 в ходе проведения экспертного исследования неверно применены, как объекты - аналоги, так и сделана ссылка на методические рекомендации, которые в настоящее время не применяются.

Обращает внимание на то, что ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей в размере 530400 руб. в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства, то учитывая, фактическую продажу истцом транспортного средства, оснований для взыскания с общества материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции не имелось.

Приводит доводы о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Применительно к требованиям потерпевшего, основанному на положениях Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями ст. 1068 ГК РФ, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими по делу, Лосев Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО«МонтажТехСтрой» и исполняет свои трудовые обязанности в транспортном управлении общества в должности водителя автомобиля, что подтверждается срочным трудовым договором № на период выполнения заведомо определенной работы от 28 января 2019 г. и содержанием трудовой книжки работника серии № №.

5 июня 2019 г. ООО «МонтажТехСтрой» выдан путевой лист легкового автомобиля №, из которого усматривается, что общество поручило Лосеву Е.Ю. на автомобиле марки «Mitsubihi» модели «L200», государственный регистрационный номер №, совершить поездку из г. Орла в г. Унеча и обратно.

Судом установлено, что 5 июня 2019 г. на 21 км. автодороги Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, под управлением Рябикова А.Д., и автомобиля марки «Mitsubihi» модели «L200», государственный регистрационный номер №, под управлением ЛосеваЕ.Ю.

Согласно постановлению № от 5 июня 2020 г. Лосев Е.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, на момент указанных выше событий, являлся Рябиков А.Д., в то время как право собственности на автомобиль марки «Mitsubihi» модели «L200», государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ООО «МонтажТехСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств серии № № и серии № №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности общества в установленном Законом об ОСАГО порядке были застрахованы в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» на основании страхового полиса серии № №, в то время как гражданская ответственность Рябикова А.Д. застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем ему выдан страховой полис серии № №.

5 июня 2019 г. Рябиков А.Д., как потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по заключенному со страховой компанией договором ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи страховой компанией направления № на проведение независимой экспертизы и проведения осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз» (далее по тексту – ООО«Агентство оценки и экспертиз») автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО«Агентство оценки и экспертиз» № от 17 июня 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, составляет <...> руб. Затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рябикова А.Д. с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составляют <...>.

21 июня 2019 г. между страховой компанией и Рябиковым А.Д. на основании положений п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании страхового случая по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с наступлением 5 июня 2019 г. события, имеющего признаки страхового случая (<...> руб.), который включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. п. 1.1; 1.2; 1.3).

Основанием для заключения вышеуказанного соглашения между ООО«Зетта Страхование» и Рябиковым А.Д. послужило, как указала страховая компания в своем отзыве, в том числе, отсутствие у страховой компании на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае станций технического обслуживания автомобилей в г. Брянске.

Платежным поручением № от 27 июня 2019 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило Рябикову А.Д. в счет страхового возмещения денежные средства согласно расчету страхового возмещения указанного в акте о страховом случае от 26 июня 2019 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, <...>. – возмещение расходов по проведению независимой экспертизы (оценки), <...> руб. – расходы по эвакуации транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в рамках рассматриваемого спора.

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его в суде первой инстанции, Рябиков А.Д. указывал на то, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, (с учетом износа заменяемых деталей) в размере <...> руб. являлась недостаточной для восстановления его автомобиля и фактически понесенные расходы на его проведение составили <...> руб. в связи с чем просил взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Лосев Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «МонтажТехСтрой» и 5 июня 2019 г. управлял автомобилем марки «Mitsubihi» модели «L 200», государственный регистрационный номер №, по поручению работодателя то, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Лосева Е.Ю. обязанности по возмещению ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.

Решение суда первой инстанции в указанной части выводов сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для возложения на ООО«МонтажТехСтрой» обязанности по возмещению Рябикову А.Д. ущерба в виде разницы между полученным страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, согласно пп. пп. «а»,«е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России(п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее по тексту – Положение о Единой методике).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В подтверждение своих доводов Рябиков А.Д. ссылался на то, что 3 июля 2019 г. он обратился к индивидуальному предпринимателю ИПФИО12 (осуществляющему свою деятельность в г. Брянске) с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №.

В подтверждение факта восстановления транспортного средства Рябиковым А.Д. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалы дела были представлены заказ-наряд и акт выполненных работ № от 17 июля 2019 г., товарный чек № от 17 июля 2019 г.

Из письменного сообщения ИП ФИО12, направленного в адрес судебной коллегии следует, что последним в период со 2 июля 2019 г. по 17 июля 2019 г. был произведен восстановительный ремонт автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого составила <...> руб. и была оплачена Рябиковым А.Д. Кассовый фискальный чек истцу не выдавался по причине отсутствия кассового аппарата на момент проведения восстановительного ремонта и применения системы налогообложения единого налога на вменный доход, при котором применение кассового аппарата в соответствии с действующим законодательством на тот период времени не предусматривалось. При этом в связи с большим объемом кузовного восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, в перечне ремонтных воздействий не указаны сведения о проведении мелких, незначительных и сопутствующих ремонтных работах, к которым относятся арка колеса передняя (ремонт 2 н/ч); и обтекатель (ремонт 2 н/ч, окраска).

Между тем, материалами дела установлено, что 2 октября 2019 г. между Рябиковым А.Д. (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, последний приобрел автомобиль марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, за <...> руб. (п. п. 1,3).

В соответствии с п. п. 4 и 5 вышеуказанного договора стороны подтвердили, что оплата цены продажи вышеуказанного транспортного средства произведена покупателем продавцу в полном объеме, претензий по оплате не имеется. Транспортное средство продавцом передано покупателю при подписании им настоящего соглашения.

Покупателем тщательно осмотрено транспортное средство. О его недостатках и степени износа он поставлен в известность. Никаких претензий со стороны покупателя по данному транспортному средству не имеется (п. 7).

В целях определения юридически значимых обстоятельств и в связи с имеющимися возражениями ООО «МонтажТехСтрой», не согласившегося с первоначально заявленными Рябиковым А.Д. требованиями, и возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству ООО «МонтажТехСтрой» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № от 27 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2019 г., в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб., без учета износа - <...>. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...> руб.

Вместе с тем, возражая против заявленных Рябиковым А.Д. исковых требований и ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, ООО «МонтажТехСтрой» ссылалось на то, что рыночная стоимость транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии за вычетом годных его остатков после дорожно-транспортного происшествия представляет собой гораздо меньшую величину, нежели цена иска, о чем также указало в своей апелляционной жалобе.

Поскольку, материалы дела не содержали бесспорных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, 2006 г. выпуска, исходя из объема повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 5 июня 2019 г., а судом первой инстанции данный вопрос на разрешение эксперта не ставился, определением судебной коллегии от 19 мая 2021 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – <...> руб. При этом восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как суммарные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <...> руб. превышают рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет - <...>., а стоимость годных остатков - <...> руб. Работы, выполненные согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от 17 июля 2019 г. соответствуют объему работ необходимых для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 5 июня 2019 г., за исключением работ по ремонту арки колеса передней и обтекателя, которые в заказ-наряде и акте выполненных работ не указаны.

Принимая во внимание положения ст. ст. 67, 79, 87 ГПК РФ, установленное наличие противоречий в выводах эксперта ИП ФИО6 допущенных им при определении стоимости как автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, так и его восстановительного ремонта (в том числе принятие во внимание стоимости аналогов транспортных средств без учета пробега и стоимости ремонтных работ в регионе по месту его эксплуатации истцом) определением судебной коллегии от 18 августа 2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в том числе, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта для целей определения размера страхового возмещения, рыночной стоимости автомобиля и его восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля в случае нецелесообразности его проведения, проведение которой поручено экспертам ИПФИО3

Согласно заключению экспертов ИП ФИО3 № от 8 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, исходя из объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2019 г. в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 531400 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, исходя из объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2019 г. составляет <...>. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, может составляет <...> руб.

Рыночная доаварийная стоимость автомобилю «марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, 2006 г. выпуска, VIN №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составлять <...>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает его стоимость на момент повреждения, то его восстановление экономически нецелесообразно, а автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять <...> руб.

Повреждения автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, указанные в заказ-наряде и акте выполненных работ № № от 17 июня 2019 г., по своему перечню, в полной мере могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2019 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 поддержал выводы заключения № от 8 октября 2021 г., указав, что в результате проведенного исследования была установлена полная гибель транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер Е747ВН32RUS в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность его ремонта.

Экспертами при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы исследовались заключения ИП ФИО6 № от 27 февраля 2020 г. № от 9 июня 2021 г.

Причина разногласий в определении рыночной и доаварийной стоимости автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер № заключается в том, что ИП ФИО17 определял среднюю цену автотранспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без применения корректировки средней цены автомобиля в зависимости от пробега (<...> км), сведения о котором имелись в материалах гражданского дела.

В свою очередь в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации формула определения рыночной стоимости автомобиля включает в себя произведение средней цены автотранспортного средства с учетом необходимости процентного показателя корректировки средней цены транспортного средства по пробегу в условиях эксплуатации и его комплектации.

Поскольку при проведении первоначальной и дополнительных судебных автотехнических экспертиз использовались идентичные аналоги автомобиля истца, но различные по пробегу, то соответственно из содержания заключений ИПФИО6 можно сделать вывод, что данный факт не исследовался, в связи с чем экспертами ИП ФИО3 была произведена корректировка по пробегу, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, была скорректирована и составила <...> руб. Впоследствии эта сумма, сравнивалась со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам <адрес>.

Рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства в размере <...> руб. определена экспертами ИП ФИО3 по ценам сложившимися в Брянской области ввиду постановки транспортного средства на учет в указанном регионе Российской Федерации и проведении его восстановительного ремонта в указанной области.

Также экспертами ИП ФИО3 было установлено, что перечень указанных в заказ-нарядах ИП ФИО12 механических манипуляций по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в указанные в заказ-наряде и акте выполненных работ № от 17 июня 2019 г., является обоснованным и необходимым при проведении такого ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, принимает заключение экспертов № от 8 октября 2021 г. в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебных экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах заключения повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией не установлено. Предметом исследования эксперта являлись как доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и выплатного дел, так и имеющиеся в материалах дела заключений ИП ФИО6 № от 27 февраля 2020 г. № от 9 июня 2021 г.

Заключение экспертов не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем оно, а также пояснения эксперта ИП ФИО3 - ФИО14 в ходе судебного разбирательства являются достоверными и могут быть положены в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате виновных действий водителя Лосева Е.Ю.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из заключения экспертов ИП ФИО3 № от 8 октября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (<...> руб.) и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, (<...>.) выше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter» в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия (<...> руб.).

Таким образом, страховое возмещение, в связи с полной гибелью транспортного средства истца подлежал определению в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа <...> руб. – <...>. = <...> руб., что не превышает установленный Законом об ОСАГО предел лимита ответственности страховщика).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации возложение на ответчика обязанности по возмещению разницы в стоимости ремонта транспортного средства и фактически выплаченным страхового возмещения, не является правомерным и экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права Рябикова А.Д.

В соответствии с вышеприведенными нормами, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что автомобиль, принадлежащий ранее истцу, потерпел полную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно, РябиковА.Д. вправе рассчитывать лишь на возмещение доаварийной стоимости автомобиля, размер которой составлял 503381,25 руб., за вычетом суммы страхового возмещения, определённой в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и стоимости годных остатков в размере <...> руб. Возможность передачи которых ответчику у истца отсутствует в связи с отчуждением им транспортного средства по договору купли-продажи за 250000 руб.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО «МонтажТехСтрой» обязанности по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, определенной соглашением между потерпевшим и страховой компанией.

Ввиду изложенного в связи с неправильным определением судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права постановленное судом решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Рябикова А.Д., предъявленных к ООО «МонтажТехСтрой», подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Рябикова А.Д. отказано, то с истца в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию в счет оплаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы – <...> руб., а также в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы – <...> руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Исходя из ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая то, что решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г. подлежит отмене в части удовлетворения требований Рябикова А.Д. к ООО «МонтажТехСтрой», а с общества по выданному исполнительному листу № от 7 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства взысканы в пользу истца денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 21 декабря 2020 г., и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявленных исковых требований с ответчика по выданному исполнительному листу № от 7 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства № от 16 февраля 2021 г. взысканы в пользу в пользу ИПФИО6 в счет проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере <...> руб. (инкассовое поручение № от 19 февраля 2021 г.), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости поворота исполнения данного решения и взыскании с Рябикова А.Д. в пользу ООО«МонтажТехСтрой» денежных средств в общем размере <...> руб., а также в счет возмещения расходов по оплате экспертизы-<...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Рябикова Алексея Дмитриевича, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рябикова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Рябикова Алексея Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет оплаты проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы - 28000 руб.

Взыскать с Рябикова Алексея Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы - 28000 руб.

Произвести поворот исполнения решения Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г.

Взыскать с Рябикова Алексея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» денежные средства в сумме <...> руб.

Взыскать с Рябикова Алексея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в сумме <...> руб.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Рябикова Алексея Дмитриевича предъявленных к Лосеву Евгению Юрьевичу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мелкозерова Ю.И. Дело № 33-1209/2021

(№ 2-85/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Дятлова М.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикова Алексея Дмитриевича к Лосеву Евгению Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рябикова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в пользу Рябикова Алексея Дмитриевича в возмещение причиненного ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Рябикова Алексея Дмитриевича к Лосеву Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет затрат на проведение судебной экспертизы <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» по доверенности Агудалиной Елены Владимировны, представителя Лосева Евгения Юрьевича по доверенности Онищенко Светланы Александровны, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябиков А.Д. обратился в суд с иском к Лосеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 5 июня 2019 г. на 21 км. автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «Mitsubihi» модели «L200», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее по тексту – ООО«МонтажТехСтрой»; общество) под управлением ЛосеваЕ.Ю., состоявшего в трудовых отношениях с собственником автомобиля.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лосев Е.Ю., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – полис ОСАГО) Рябикова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование»), при обращении в которое истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, Рябиков А.Д. обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО16 стоимость которого составила <...> руб., уточнив исковые требования, просил взыскать с Лосева Е.Ю. и ООО «МонтажТехСтрой» в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в качестве соответчика было привлечено ООО «МонтажТехСтрой», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МонтажТехСтрой» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. апелляционное определение от 18 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

ООО «МонтажТехСтрой» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что заключение эксперта ИП ФИО6 № от 27 февраля 2020 г. является недопустимым доказательством, поскольку произведенные экспертом расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер Е747ВН32RUS, произведены с существенными нарушениями.

При этом ИП ФИО6 в ходе проведения экспертного исследования неверно применены, как объекты - аналоги, так и сделана ссылка на методические рекомендации, которые в настоящее время не применяются.

Обращает внимание на то, что ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей в размере 530400 руб. в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства, то учитывая, фактическую продажу истцом транспортного средства, оснований для взыскания с общества материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции не имелось.

Приводит доводы о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Применительно к требованиям потерпевшего, основанному на положениях Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями ст. 1068 ГК РФ, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими по делу, Лосев Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО«МонтажТехСтрой» и исполняет свои трудовые обязанности в транспортном управлении общества в должности водителя автомобиля, что подтверждается срочным трудовым договором № на период выполнения заведомо определенной работы от 28 января 2019 г. и содержанием трудовой книжки работника серии № №.

5 июня 2019 г. ООО «МонтажТехСтрой» выдан путевой лист легкового автомобиля №, из которого усматривается, что общество поручило Лосеву Е.Ю. на автомобиле марки «Mitsubihi» модели «L200», государственный регистрационный номер №, совершить поездку из г. Орла в г. Унеча и обратно.

Судом установлено, что 5 июня 2019 г. на 21 км. автодороги Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, под управлением Рябикова А.Д., и автомобиля марки «Mitsubihi» модели «L200», государственный регистрационный номер №, под управлением ЛосеваЕ.Ю.

Согласно постановлению № от 5 июня 2020 г. Лосев Е.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, на момент указанных выше событий, являлся Рябиков А.Д., в то время как право собственности на автомобиль марки «Mitsubihi» модели «L200», государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ООО «МонтажТехСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств серии № № и серии № №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности общества в установленном Законом об ОСАГО порядке были застрахованы в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» на основании страхового полиса серии № №, в то время как гражданская ответственность Рябикова А.Д. застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем ему выдан страховой полис серии № №.

5 июня 2019 г. Рябиков А.Д., как потерпевший в указанном дорожно-транспортном происшествии, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по заключенному со страховой компанией договором ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи страховой компанией направления № на проведение независимой экспертизы и проведения осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз» (далее по тексту – ООО«Агентство оценки и экспертиз») автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО«Агентство оценки и экспертиз» № от 17 июня 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, составляет <...> руб. Затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рябикова А.Д. с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составляют <...>.

21 июня 2019 г. между страховой компанией и Рябиковым А.Д. на основании положений п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании страхового случая по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с наступлением 5 июня 2019 г. события, имеющего признаки страхового случая (<...> руб.), который включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. п. 1.1; 1.2; 1.3).

Основанием для заключения вышеуказанного соглашения между ООО«Зетта Страхование» и Рябиковым А.Д. послужило, как указала страховая компания в своем отзыве, в том числе, отсутствие у страховой компании на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае станций технического обслуживания автомобилей в г. Брянске.

Платежным поручением № от 27 июня 2019 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило Рябикову А.Д. в счет страхового возмещения денежные средства согласно расчету страхового возмещения указанного в акте о страховом случае от 26 июня 2019 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, <...>. – возмещение расходов по проведению независимой экспертизы (оценки), <...> руб. – расходы по эвакуации транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в рамках рассматриваемого спора.

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его в суде первой инстанции, Рябиков А.Д. указывал на то, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, (с учетом износа заменяемых деталей) в размере <...> руб. являлась недостаточной для восстановления его автомобиля и фактически понесенные расходы на его проведение составили <...> руб. в связи с чем просил взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Лосев Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «МонтажТехСтрой» и 5 июня 2019 г. управлял автомобилем марки «Mitsubihi» модели «L 200», государственный регистрационный номер №, по поручению работодателя то, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Лосева Е.Ю. обязанности по возмещению ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.

Решение суда первой инстанции в указанной части выводов сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для возложения на ООО«МонтажТехСтрой» обязанности по возмещению Рябикову А.Д. ущерба в виде разницы между полученным страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, согласно пп. пп. «а»,«е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России(п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее по тексту – Положение о Единой методике).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В подтверждение своих доводов Рябиков А.Д. ссылался на то, что 3 июля 2019 г. он обратился к индивидуальному предпринимателю ИПФИО12 (осуществляющему свою деятельность в г. Брянске) с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №.

В подтверждение факта восстановления транспортного средства Рябиковым А.Д. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалы дела были представлены заказ-наряд и акт выполненных работ № от 17 июля 2019 г., товарный чек № от 17 июля 2019 г.

Из письменного сообщения ИП ФИО12, направленного в адрес судебной коллегии следует, что последним в период со 2 июля 2019 г. по 17 июля 2019 г. был произведен восстановительный ремонт автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого составила <...> руб. и была оплачена Рябиковым А.Д. Кассовый фискальный чек истцу не выдавался по причине отсутствия кассового аппарата на момент проведения восстановительного ремонта и применения системы налогообложения единого налога на вменный доход, при котором применение кассового аппарата в соответствии с действующим законодательством на тот период времени не предусматривалось. При этом в связи с большим объемом кузовного восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, в перечне ремонтных воздействий не указаны сведения о проведении мелких, незначительных и сопутствующих ремонтных работах, к которым относятся арка колеса передняя (ремонт 2 н/ч); и обтекатель (ремонт 2 н/ч, окраска).

Между тем, материалами дела установлено, что 2 октября 2019 г. между Рябиковым А.Д. (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, последний приобрел автомобиль марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, за <...> руб. (п. п. 1,3).

В соответствии с п. п. 4 и 5 вышеуказанного договора стороны подтвердили, что оплата цены продажи вышеуказанного транспортного средства произведена покупателем продавцу в полном объеме, претензий по оплате не имеется. Транспортное средство продавцом передано покупателю при подписании им настоящего соглашения.

Покупателем тщательно осмотрено транспортное средство. О его недостатках и степени износа он поставлен в известность. Никаких претензий со стороны покупателя по данному транспортному средству не имеется (п. 7).

В целях определения юридически значимых обстоятельств и в связи с имеющимися возражениями ООО «МонтажТехСтрой», не согласившегося с первоначально заявленными Рябиковым А.Д. требованиями, и возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству ООО «МонтажТехСтрой» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № от 27 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2019 г., в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб., без учета износа - <...>. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...> руб.

Вместе с тем, возражая против заявленных Рябиковым А.Д. исковых требований и ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, ООО «МонтажТехСтрой» ссылалось на то, что рыночная стоимость транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, в доаварийном состоянии за вычетом годных его остатков после дорожно-транспортного происшествия представляет собой гораздо меньшую величину, нежели цена иска, о чем также указало в своей апелляционной жалобе.

Поскольку, материалы дела не содержали бесспорных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, 2006 г. выпуска, исходя из объема повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 5 июня 2019 г., а судом первой инстанции данный вопрос на разрешение эксперта не ставился, определением судебной коллегии от 19 мая 2021 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – <...> руб. При этом восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как суммарные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <...> руб. превышают рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет - <...>., а стоимость годных остатков - <...> руб. Работы, выполненные согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от 17 июля 2019 г. соответствуют объему работ необходимых для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 5 июня 2019 г., за исключением работ по ремонту арки колеса передней и обтекателя, которые в заказ-наряде и акте выполненных работ не указаны.

Принимая во внимание положения ст. ст. 67, 79, 87 ГПК РФ, установленное наличие противоречий в выводах эксперта ИП ФИО6 допущенных им при определении стоимости как автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, так и его восстановительного ремонта (в том числе принятие во внимание стоимости аналогов транспортных средств без учета пробега и стоимости ремонтных работ в регионе по месту его эксплуатации истцом) определением судебной коллегии от 18 августа 2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в том числе, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта для целей определения размера страхового возмещения, рыночной стоимости автомобиля и его восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля в случае нецелесообразности его проведения, проведение которой поручено экспертам ИПФИО3

Согласно заключению экспертов ИП ФИО3 № от 8 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, исходя из объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2019 г. в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 531400 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, исходя из объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2019 г. составляет <...>. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, может составляет <...> руб.

Рыночная доаварийная стоимость автомобилю «марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, 2006 г. выпуска, VIN №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составлять <...>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает его стоимость на момент повреждения, то его восстановление экономически нецелесообразно, а автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять <...> руб.

Повреждения автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, указанные в заказ-наряде и акте выполненных работ № № от 17 июня 2019 г., по своему перечню, в полной мере могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2019 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 поддержал выводы заключения № от 8 октября 2021 г., указав, что в результате проведенного исследования была установлена полная гибель транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер Е747ВН32RUS в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность его ремонта.

Экспертами при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы исследовались заключения ИП ФИО6 № от 27 февраля 2020 г. № от 9 июня 2021 г.

Причина разногласий в определении рыночной и доаварийной стоимости автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер № заключается в том, что ИП ФИО17 определял среднюю цену автотранспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без применения корректировки средней цены автомобиля в зависимости от пробега (<...> км), сведения о котором имелись в материалах гражданского дела.

В свою очередь в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации формула определения рыночной стоимости автомобиля включает в себя произведение средней цены автотранспортного средства с учетом необходимости процентного показателя корректировки средней цены транспортного средства по пробегу в условиях эксплуатации и его комплектации.

Поскольку при проведении первоначальной и дополнительных судебных автотехнических экспертиз использовались идентичные аналоги автомобиля истца, но различные по пробегу, то соответственно из содержания заключений ИПФИО6 можно сделать вывод, что данный факт не исследовался, в связи с чем экспертами ИП ФИО3 была произведена корректировка по пробегу, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, была скорректирована и составила <...> руб. Впоследствии эта сумма, сравнивалась со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам <адрес>.

Рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства в размере <...> руб. определена экспертами ИП ФИО3 по ценам сложившимися в Брянской области ввиду постановки транспортного средства на учет в указанном регионе Российской Федерации и проведении его восстановительного ремонта в указанной области.

Также экспертами ИП ФИО3 было установлено, что перечень указанных в заказ-нарядах ИП ФИО12 механических манипуляций по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в указанные в заказ-наряде и акте выполненных работ № от 17 июня 2019 г., является обоснованным и необходимым при проведении такого ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, принимает заключение экспертов № от 8 октября 2021 г. в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебных экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах заключения повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией не установлено. Предметом исследования эксперта являлись как доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и выплатного дел, так и имеющиеся в материалах дела заключений ИП ФИО6 № от 27 февраля 2020 г. № от 9 июня 2021 г.

Заключение экспертов не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем оно, а также пояснения эксперта ИП ФИО3 - ФИО14 в ходе судебного разбирательства являются достоверными и могут быть положены в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате виновных действий водителя Лосева Е.Ю.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из заключения экспертов ИП ФИО3 № от 8 октября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (<...> руб.) и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» модели «Crafter», государственный регистрационный номер №, (<...>.) выше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Crafter» в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия (<...> руб.).

Таким образом, страховое возмещение, в связи с полной гибелью транспортного средства истца подлежал определению в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа <...> руб. – <...>. = <...> руб., что не превышает установленный Законом об ОСАГО предел лимита ответственности страховщика).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации возложение на ответчика обязанности по возмещению разницы в стоимости ремонта транспортного средства и фактически выплаченным страхового возмещения, не является правомерным и экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права Рябикова А.Д.

В соответствии с вышеприведенными нормами, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что автомобиль, принадлежащий ранее истцу, потерпел полную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно, РябиковА.Д. вправе рассчитывать лишь на возмещение доаварийной стоимости автомобиля, размер которой составлял 503381,25 руб., за вычетом суммы страхового возмещения, определённой в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и стоимости годных остатков в размере <...> руб. Возможность передачи которых ответчику у истца отсутствует в связи с отчуждением им транспортного средства по договору купли-продажи за 250000 руб.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО «МонтажТехСтрой» обязанности по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, определенной соглашением между потерпевшим и страховой компанией.

Ввиду изложенного в связи с неправильным определением судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права постановленное судом решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Рябикова А.Д., предъявленных к ООО «МонтажТехСтрой», подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Рябикова А.Д. отказано, то с истца в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию в счет оплаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы – <...> руб., а также в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы – <...> руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Исходя из ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая то, что решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г. подлежит отмене в части удовлетворения требований Рябикова А.Д. к ООО «МонтажТехСтрой», а с общества по выданному исполнительному листу № от 7 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства взысканы в пользу истца денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 21 декабря 2020 г., и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявленных исковых требований с ответчика по выданному исполнительному листу № от 7 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства № от 16 февраля 2021 г. взысканы в пользу в пользу ИПФИО6 в счет проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере <...> руб. (инкассовое поручение № от 19 февраля 2021 г.), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости поворота исполнения данного решения и взыскании с Рябикова А.Д. в пользу ООО«МонтажТехСтрой» денежных средств в общем размере <...> руб., а также в счет возмещения расходов по оплате экспертизы-<...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Рябикова Алексея Дмитриевича, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рябикова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Рябикова Алексея Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет оплаты проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы - 28000 руб.

Взыскать с Рябикова Алексея Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы - 28000 руб.

Произвести поворот исполнения решения Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г.

Взыскать с Рябикова Алексея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» денежные средства в сумме <...> руб.

Взыскать с Рябикова Алексея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в сумме <...> руб.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Рябикова Алексея Дмитриевича предъявленных к Лосеву Евгению Юрьевичу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-1209/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Рябиков Алексей Дмитриевич
Ответчики
Лосев Евгений Юрьевич
ООО МонтажТехСтрой
Другие
Кашликов Сергей Александрович
ООО Зетта Страхование
Суд
Орловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
19.04.2021Передача дела судье
05.05.2021Судебное заседание
19.05.2021Судебное заседание
27.07.2021Производство по делу возобновлено
28.07.2021Судебное заседание
11.08.2021Судебное заседание
18.08.2021Судебное заседание
02.11.2021Производство по делу возобновлено
03.11.2021Судебное заседание
10.11.2021Судебное заседание
06.12.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее