Решение по делу № 2-1146/2021 ~ М-414/2021 от 17.03.2021

    Дело № 2-1146/2021

24RS0004-01-2021-000660-06

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                   п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Ошейко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шевчук Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шевчук Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО Банк «Открытие» и Шевчук Т.А. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 448 637 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей Шевчук Т.А. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 366 724 рубля 79 копеек. <дата> ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 366 724 рубля 79 копеек. По заявлению ООО «ЭОС» <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Шевчук Т.А. суммы задолженности по кредитному договору № В рамках принудительного исполнения указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем была удержана сумма в размере 10 991 рубль 13 копеек. Впоследствии <дата> определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края данный судебный приказ отменен. В связи с чем ООО «ЭОС» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с Шевчук Т.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 355 733 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей 34 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шевчук Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и Шевчук Т.А. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 448 637 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство 01 числа календарного месяца ежемесячно производить платеж в счет погашения кредита в размере 12 638 рублей.

При заключении данного кредитного договору Шевчук Т.А. было дано согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора в случае передачи банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц.

<дата> ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к договору.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования от <дата> № в списке должников указана Шевчук Т.А..

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора об уступке прав (требований) требования от <дата> № между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС», к последнему в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе право требования к Шевчук Т.А..

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № составляет 355 733 рубля 66 копеек, из которой задолженность по основному долгу составляет 332 889 рублей 82 копейки, задолженность по процентам – 22 843 рубля 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Шевчук Т.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Шевчук Т.А. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились ею в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 355 733 рубля 66 копеек, из которой задолженность по основному долгу составляет 332 889 рублей 82 копейки, задолженность по процентам – 22 843 рубля 84 копейки.

Доказательств в опровержение заявленного иска Шевчук Т.А. не представила.

При подписании кредитного договора ответчик Шевчук Т.А. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Шевчук Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 355 733 рубля 66 копеек, из которой задолженность по основному долгу составляет 332 889 рублей 82 копейки, задолженность по процентам – 22 843 рубля 84 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 757 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шевчук Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Шевчук Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору от <дата> № № в размере 355 733 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей 34 копейки, а всего 362 491 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий                                                                    А.Б. Золотухина