Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2012 ~ М-387/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сирота А.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с указанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования Серия 1020 № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 750 000 рублей.

В период времени с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило с автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащее истцу на праве собственности запасное колесо с чехлом.

В соответствии с условиями договора страхования, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако, до подачи искового заявления страховое возмещение истице выплачено не было.

На основании изложенного Сирота А.Н. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55023,33 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму госпошлины в размере 1910 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что хищение колес транспортного средства и декоративных колпаков том случае, если их хищение произошло без причинения повреждений самому транспортному средству не является страховым случаем. Также ссылалась на то, что из договора страхования не усматривается, что предметом страхования является пять колес.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования Серия 1020 № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 750 000 рублей.

В период времени с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило с автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащее истцу на праве собственности запасное колесо с чехлом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55023 рубля 33 копейки.

Суд полагает допустимым доказательством для определения стоимости причиненного истице материального ущерба указанный отчет, поскольку он был выполнен оценщиком, имеющим соответствующие свидетельства, в заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались оценщиком. Имеются ссылки на источники цен.

Доводы представителя ответчика о том, что хищение запасного колеса и кожуха колеса не является страховым случаем, несостоятельны, поскольку указанные элементы входят в штатную комплектацию автомобиля, является неотъемлемой деталью автомобиля, на момент страховании автомобиля истицы в акте осмотра транспортна средства было установлено наличие данных деталей, страховой полис каких либо исключений по поводу того, что запасное колесо страхованию не подлежит, не содержит.

Так, из представленного ответчиком же акта осмотра транспортного средства ( приложение к полису) усматривается, что на момент заключения договора страхования автомашина истицы была осмотрена представителем страховой компании, указано о наличии, в том числе, в комплектации 4 колес и кожуха запасного колеса.

Согласно комплексации автомашины Тойота РАВ 4 запасное колеса крепится к задней двери автомашины и находится под кожухом.

Таким образом, по смыслу договора страхования, а также принимая во внимание положения о заключении обязательств, исходя из которых стороны при заключении договора должны действовать добросовестно, следует, что страховая компания, указав о наличии кожуха, имела ввиду при страховании полную комплектацию автомашины, то ест и колеса под кожухом. В противном случае именно страховщик обязан указать был об обратном ( отсутствии одного колеса).

Более того, у потерпевшей было похищено одно колесо, стоимость которого она и просит взыскать со страховой компании.

Поэтому даже если согласиться с доводами ответчика о том, что предметом страхования было всего 4 колеса, то и в этом случае он обязан выплатить страховое возмещение, поскольку похищены не все колеса, а только одно.

Ссылка ответчика на то, что страховым событием не является хищение колес без причинения повреждения самому транспортному средству, не основана на законе, положениях ст. ст.962, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания уменьшения убытков или освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По данному делу таких оснований не имеется.

Факт хищения установлен органами предварительного следствия и не оспорен ответчиком, доказательств этому не представлено.

Оснований полагать, что истица сама причастная к пропаже колеса, не имеется.

В связи с чем также не имеется оснований для отказа в страховой выплате только потому, что колесо было похищено преступником без причинения дополнительных повреждений автомашине истице.

П.12.2 (в) Правил страхования, на который ссылается ответчик в обоснование отказа, не отвечает принципам разумности и добросовестности исполнения своих обязательств страховщиком.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55 023 рублей 33 копеек.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Сирота А.Н. о взыскании с ответчика расходов не проведение независимой оценки в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для определения размера материального ущерба и подтверждают исковые требования истца. Оплата истцом проведения оценки в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сирота А.Н. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сирота А.Н. сумму страхового возмещения в размере 55023 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму госпошлины в размере 1910 рублей, а всего 63933 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. года.